Решение по делу № 33-3-6621/2024 от 11.07.2024

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-6621/2024

№ 2-1102/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000603-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бугаевой Э.С. в лице полномочного представителя Кривенко А.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2024 года

по иску СНТ «Импульс» к Бугаевой Э.С. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

СНТ «Импульс» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Бугаевой Э.С. о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Бугаева Э.С. имеет в собственности земельный участок №…. площадью 600 кв.м. с кадастровым номером …..:247 в границах территории СНТ «Импульс».

Как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Импульс», ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217- ФЗ и Уставом СНТ «Импульс».

СНТ «Импульс», заключая договор энергоснабжения, водоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников земельных участков. В силу положений ФЗ №217 осуществляют функции эксплуатационных организаций в части электро-, водо-, газо-, теплоснабжения применительно к возведенным на земельных участке строениям садоводов, выступают посредником в отношениях между гражданами ресурсоснабжающими организациями, то есть являются исполнителями коммунальных услуг, их потребителями.

В связи с тем обстоятельством, что ответчиком не предоставлены показания счетчиков за 2020 год, 2021 год, 2022 год и 2023 год СНТ «Импульс» произвело расчет по средним нормам потребления коммунальных услуг с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года с использованием установленных тарифов и периодов их действия.

Таким образом, в нарушение норм законодательства, устава и решений общего co6рания членов товарищества, у ответчика образовались следующие задолженности: задолженность за 2021 год, 2022 год и 2023 год по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 19 800 рублей.

Суммарный ежегодный размер указанной платы равен суммарному ежегодному раз членских взносов члена товарищества; задолженности по уличному освещению в период с 01.01.2021 года по 31.10.2023 года в размере 2 040 рублей; задолженности по коммунальным услугам с 01.01.2021 года по 31.10.2023 года в размере 67 328 рублей 2 копейки.

Размер процентов на сумму долга на момент подачи искового заявления (с 02.09.2021 по 02.04.2024 года) составляет 3 122 рубля 76 копеек.

Просит суд взыскать с Бугаевой Э.С. в пользу СНТ «Импульс»:

- задолженность по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 19 800 рублей;

- задолженность по уличному освещению в период с 01.01.2021 года по 31.10.2023 года в размере 2 040 рублей;

- задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2021 года по 31.03.2024 года в размере 67 328 рублей 2 копейки;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 года по 02.04.2024 год в размере 3 122 рубля 76 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей;

-почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2024 года исковые требования СНТ «Импульс» (ИНН 2635113995, ОГРН 1082635010006) к Бугаевой Э.С., …. года рождения (паспорт серии …. номер …… выдан ОУФМС России по СК в Промышленном районе г. Ставрополя) о взыскании задолженности - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Бугаевой Э.С. в пользу СНТ «Импульс»:

- задолженность по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 19 800 рублей;

- задолженность по уличному освещению в период с 01.01.2021 года по 31.10.2023 года в размере 2 040 рублей;

- задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2021 года по 31.03.2024 года в размере 67 328 рублей 02 копейки;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 года по 02.04.2024 год в размере 3 122 рубля 76 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей;

-почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании почтовых расходов- отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Бугаева Э.С. в лице полномочного представителя Кривенко А.В. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств создания общего имущества за счет членских взносов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания взыскания вносов. Между истцом и ответчиком отсутствует договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Импульс».

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, истец СНТ «Импульс» в лице представителя Гайдукова А.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Бугаева Э.С. является собственником земельного участка №…. площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ….:247 в границах территории СНТ «Импульс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Председателем СНТ «Импульс» на момент обращения в суд с рассматриваемым иском является Стрижак В.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.01.2024 года.

Решениями общих собраний, положениями уставов СНТ «Импульс» предусмотрена обязанность производить оплату целевых взносов, назначение и размер которых утверждается общим собранием.

Согласно представленному стороной истца расчёту сумма задолженности по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 за 2021, 2022, 2023 год составляет 19800 рублей из которых:

-плата, предусмотренная п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 за 2021 год = 3 500 рублей (согласно Протоколу № 1 от 31.01.2021 года);

-плата, предусмотренная п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 за 2022 год = 5 000 рублей (согласно Протоколу № 4 от 19.12.2021 года).

-плата, предусмотренная п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 за 2023 год = 5 000 рублей (согласно Протоколу №1 от 25.12.2022 года).

-целевой взнос (в соответствии с локальным сметным расчетом на общую сумму 4071850, 53 руб., по проекту № 12/04/1-22-ЭС. Реконструкции сети электроснабжения 0,4 кВт со строительством нового КТП 250 КВА в связи с увеличением мощности для нужд земельных участков СНТ «Импульс») = 6 300 рублей (согласно Протоколу № 1 от 25.12.2022 года).

Кроме того, из иска следует, что ответчик имеет задолженность по оплате услуг по уличному освещению в период с 01.01.2021 года по 31.10.2023 года в размере 2 040 рублей. Из расчёта:

-уличное освещение с 01.01.2021 года по 31.12.2021 год = 60 рублей (согласно Протоколу № 1 от 31.01.2021 г.) * 12 месяцев = 720 рублей;

-уличное освещение с 01.01.2022 года по 31.12.2022 год = 60 рублей (согласно Протоколу № 4 от 19.12.2021 г.) * 12 месяцев = 720 рублей;

-уличное освещение с 01.01.2023 года по 31.10.2023 год = 60 рублей (согласно Протоколу № 1 от 25.12.2022 г.) * 10 месяцев = 600 рублей;

Одновременно, истцом был представлен расчет задолженности по коммунальным услугам за потребление электроэнергии и питьевой воды за период с 01.01.2021 года по 31.03.2024 года, согласно которому сумма задолженности составила 67328 рублей 02 копейки.

Расчет приведен в мотивировочной части решения суда.

Принимая во внимание изложенное, проверив представленные истцом расчеты, найдя их верными, руководствуясь Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на заявленную истцом сумму.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г., следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом, отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Факт нахождения земельного участка ответчика на территории СНТ «Импульс» судом установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного взыскание с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размерах, которые были установлены решением общего собрания и не превышают размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ, не противоречит указанным выше положениям закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, верно, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 02.042024, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма процентов составляет 3 122 рубля 76 копеек, с чем судебная коллегия так же соглашается.

Требования о судебных расходах рассмотрено в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела интересы истца СНТ «Импульс» представляли С.Х.М. и Н.А.Х. по доверенности на основании договора №Б/Н оказания юридических услуг от 19.06.2023 года. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела платёжным поручением №319 от 27.11.2023 года.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела платёжных поручений №324 от 29.11.2023 года и №73 от 02.04.2024 года усматривается, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2969 рублей, которая так же взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебные издержки в виде почтовых расходов подтверждаются на сумму 96 рублей 50 копеек, с учетом чего, подтвержденная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в остальной части требования, соответственно отказано.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом не допущено.

Ранее действующая редакция Федерального закона РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривала возможность установления и взимания с членов товарищества дополнительного взноса, под которым понимались, денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Действующая на момент разрешения спора редакция Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что целевые взносы вносятся членами товарищества и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ «Импульс» не освобождает его от уплаты взносов за объекты обслуживания общей инфраструктуры.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.