Решение от 17.10.2024 по делу № 33-1802/2024 от 06.05.2024

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-1802/2024

        Судья Пахатинский Э.В.                                      (№ дела в суде 1-й инст. 2-41-2024)

УИД 75RS0015-01-2023-002564-34

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова Д. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мамонтова Д.Ю., представителя Министерства финансов РФ Беловой О.В., представителя УМВД Р. по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В.

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамонтова Д. Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний Р., Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Иркутской области о компенсации морального вреда отказать.

Иск Мамонтова Д. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Мамонтова Д. Ю. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов ежедневно; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания в увеселительных заведениях осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД Р. по <адрес> и <адрес> от <Дата> в отношении Мамонтова Д.Ю. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> уголовное преследование в отношении Мамонтова Д.Ю. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В период времени с <Дата> по <Дата> истец был лишен активного образа жизни и свободного передвижения, в период незаконного уголовного преследования с <Дата> по <Дата> нарушались его конституционные права. Незаконное установление административного надзора и привлечение к уголовной ответственности отразилось на его психическом и физическом состоянии здоровья.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное установление административного надзора в размере 4 865 400,00 рублей, за привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314 УК РФ в размере 7 395 650,00 рублей (т.1, л.д. 3).

Определением судьи Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура <адрес>, ФКУ КП-39 ОУХД Г. Р. по <адрес> (т.1, л.д. 1).

Определениями Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, от <Дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД Р. по <адрес> и <адрес>, УМВД Р. по <адрес>, Ф. Р., ГУ Ф. Р. по <адрес> (т.1, л.д. 65, л.д. 84).

Определением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф. Р., ГУ Ф. Р. по <адрес> (т.1, л.д. 124).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 174-179).

            В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Белова О.В. просит решение районного суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в решении суда не приведены мотивы и доводы, обосновывающие вывод суда о незаконности уголовного преследования.

Учитывая, что решение об установлении административного надзора в отношении истца не признано незаконным, не отменено, уголовное преследование, инициированное по причине уклонения истца от обязанностей, связанных с установлением административного надзора, не может быть признано незаконным. В связи с уклонением истца от обязанностей, связанных с установлением административного надзора, Краснокаменская межрайонная прокуратура обратилась в суд с заявлением по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, Момонтову была избрана мера принуждения только в виде обязательства о явке. Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> уголовное преследование в отношении Мамонтова в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ прекращено, к уголовной ответственности по указанной статье он не привлекался. Уголовное преследование было прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, обусловлен лишь процессуальным основанием (с заявлением об установлении административного надзора должно было обратиться ОМВД, а не исправительное учреждение). Избранная в отношении истца мера принуждения в виде обязательства о явке не предусматривает каких-либо ограничений и запретов в отношении обвиняемого. В исковом заявлении Мамонтов вообще не указывает, какие ему причинены страдания в связи с уголовным преследование.

Будучи осведомленным о назначенном дополнительном наказании в виде ограничения свободы, о сроках прибытия в исправительное учреждение по месту жительства для отбывания наказания,, имея в распоряжении билеты до <адрес>, Мамонтов злостно уклонился от отбывания наказания, не прибыл к месту жительства и не явился в исправительное учреждение.

Согласно материалам уголовного дела, в период с июля по декабрь 2021 г. истец злостно уклонялся от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в результате был объявлен в розыск и задержан в <адрес>. Самовольно поменяв предоставленные исправительным учреждением билеты с <адрес>, Мамонтов уклонился от ограничений, установленных административным надзором. Данные обстоятельства признаны подсудимым в полном объеме, что отражено в приговоре суда от <Дата>.

В отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, которое <Дата> соединено в одно производство с уголовным делом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что свидетельствует о преступных наклонностях личности истца и его противоправном поведении, возбужденное уголовное дело по ч.1 ст. 314.1 УК РФ не являлось единственным, учитывая наличие иного уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст. 314 УК РФ.

Учитывая наличие иного уголовного дела одновременно с возбуждением уголовного преследования по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а также избрания меры процессуального принуждения, не предусматривающей ограничений и запретов в отношении обвиняемого, оснований для компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст. 314.1 УК РФ не усматривается.

Данные доводы управления не были приняты судом во внимание.

Также ответчик считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно завышена, не соразмерна и не справедлива, учитывая личность истца и фактические обстоятельства дела (т.1, л.д. 191-193).

В апелляционной жалобе представитель УМВД Р. по <адрес> Прокофьева Н.В. просит решение изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Указывает, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось одновременно по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по одному из которых Мамонтов был осужден и отбывает наказание, связанное с лишением свободы. После возбуждения уголовного дела по составу преступления, уголовное преследование по которому было прекращено, осуществлялось в отношении Мамонтова со 2 по <Дата> С учетом изложенного, полагает, что истец не испытал никаких ограничений, моральных и физических страданий.

Вывод суда о том, что незаконное уголовное преследование повлияло на здоровье истца, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела не доказано наступление для истца негативных последствий в результате уголовного преследования, наличие причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и якобы наступившими негативными последствиями.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, неразумной (т.1, л.д. 211-213).

В апелляционной жалобе истец Мамонтов Д.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт незаконного уголовного преследования более одного года. Судом не учтено, что длительное время, в период с <Дата> по <Дата> в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал нравственные страдания, душевное волнение и переживания, был вынужден доказывать свою невиновность, что негативным образом отразилось на его здоровье.

Также не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ф. Р. и Г. Р. по <адрес>, указывает, что вопреки выводам суда, постановление об установлении административного надзора им обжаловалось, но жалоба по существу не была рассмотрена в связи с пропуском срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано. Также указывает, что подписал контракт с Министерством обороны РФ, скоро будет направлен в зону СВО, поэтому просит допустить к участию в деле в качестве представителя Мамонтову К. В. (т.2, л.д. 1-2).

В возражениях на апелляционные жалобу ответчика, истца, прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.2. л.д. 24, л.д. 43).

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Ф. Р., Г. Р. по <адрес>, ФКУ КП-39 ОУХД Г. Р. по <адрес> Ситникова Т.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2. л.д. 74-75).

Истец Мамонтов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчики Ф. Р., ГУ Ф. Р. по <адрес>, третьи лица ФКУ КП-39 ОУХД Г. Р. по <адрес>, ОМВД Р. по <адрес>, о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Беловой О.В., представителей третьих лиц УМВД Р. по <адрес> Прокофьевой Н.В., прокуратуры <адрес> Пешковой А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мамонтова Д.Ю., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере учтены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> Мамонтов Д.Ю. был признан виновным и осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден <Дата> по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Решением Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> в отношении Мамонтова Д.Ю. был установлен административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов ежедневно; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания в увеселительных заведениях осуществляющих продажу алкогольной продукции (л.д. 71-73).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД Р. по <адрес> и <адрес> от <Дата> в отношении Мамонтова Д.Ю. было возбуждено уголовное № дело по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД Р. по <адрес> и <адрес> от <Дата> Мамонтов Д.Ю. был объявлен в розыск.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД Р. по <адрес> и <адрес> от <Дата> в отношении Мамонтова Д.Ю. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора от <Дата> уголовные дела по ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении Мамонтова Д.Ю. были соединены в одно производство, в этот же день Мамонтову Д.Ю. была избрана мера административного принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> Мамонтов Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 месяц 03 дня. Постановлением этого же суда от <Дата> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ уголовное преследование было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Мамонтовым Д.Ю. признано право на реабилитацию.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям Мамонтов Д.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Мамонтов Д.Ю. был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ более 01 года, испытывал длительное время нравственные страдания, душевное волнение и переживания, был вынужден доказывать свою невиновность, произошло умаление его прав и законных интересов, указанная ситуация повлияла на его здоровье, что в совокупности причинило ему моральный вред.

На основании приведенных данных суд признал разумн░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 134.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7710168360) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.