Решение по делу № 2-762/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-762/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 июня 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Трачук ФИО10 к акционерному обществу «Архангельские электрические сети», администрации муниципального образования «Северодвинск», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Трачук М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (далее – АО «Архангельские электрические сети»), администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о возмещении ущерба (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находиться автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ......

24 августа 2018 года в районе дома № 35 по улице Торцева в городе Северодвинске Архангельской области автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на низко весящий кабель.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате наезда на кабель, составляет 104 800 рублей. Стоимость оценки составила 12 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 104 800 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также 3 296 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца определениями суда от 28 августа 2019 года (л.д. 123), от 13 января 2020 года (л.д. 205) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание»).

Уточнив исковые требования и одновременно увеличив их размер, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 104 800 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также 3 296 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 237-238).

Истец Трачук М.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска Пепелова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что Администрация Северодвинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Платонов А.К. в судебном заседании полагал, что ПАО «МТС» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку кабель, на который наехал истец, ответчику не принадлежит.

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» Моляренко К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 228-230). Полагал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, как отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца ущерба. Также представитель ответчика указал, что 24 августа 2018 года на территории города Северодвинска сложилась чрезвычайной ситуации природного характера в виде сильного ветра, что исключает вину ответчика в причинении ущерба.

Ответчик АО «Архангельские электрические сети», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном в дело отзыве представитель ответчика полагал, что ПАО «Архангельские электрические сети» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный кабель ответчику не принадлежит (л.д. 69).

Третьи лица Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», публичное акционерное общество «Ростелеком», Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет», извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Трачук М.В. является собственником автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ..... (л.д. 10-11).

24 августа 2018 года в 15 часов 55 минут истец, двигаясь на своем автомобиле по улице Торцева в городе Северодвинске Архангельской области, в районе дома № 35 допустила наезд на низко свисающий кабель, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Трачук М.В. от 24 августа 2018 года, данными истцом сотрудникам полиции.

Представленными в дело фотографий с места ДТП (л.д. 223-227), а также показаниями свидетеля Федотова В.В., приехавшего на место ДТП по просьбе Трачук М.В. и сделавшего указанные фотографии подтверждается, что кабель, наезд на который допустил истец, свисал с крыши многоквартирного жилого дома № 18 по улице Торцева в городе Северодвинске Архангельской области. В настоящее время данный кабель протянут с крыши дома до находящейся на противоположной стороне улицы световой опоры.

На основании договора управления от 01 июля 2015 года управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 18 по улице Торцева в городе Северодвинске Архангельской области, является ответчик СМУП «УО «Созидание».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» от 30 августа 2018 года № 2197-18С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 800 рублей. Стоимость проведенной оценки составила 12 000 рублей (л.д. 16-53).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами «б», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается, в том числе, крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. При этом в пункте 8 Правил № 491 системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что находящееся на крыше многоквартирного жилого дома электрическое оборудование, в том числе кабеля, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правила № 491).

По делу установлено, что 24 августа 2018 года в 15 часов 55 минут автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на кабель, свисающий с крыши дома № 18 по улице Торцева в городе Северодвинске Архангельской области.

На основании договора управления от 01 июля 2015 года управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 18 по улице Торцева в городе Северодвинске Архангельской области, является СМУП «УО «Созидание».

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что СМУП «УО «Созидание» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку наезд на свисающий с крыши многоквартирного жилого дома кабель стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, как и доказательств принадлежности спорного кабеля другому лицу, ответственному за его надлежащее содержание, СМУП «УО «Созидание» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Материалы гражданского дела таких доказательств также не содержат.

Суд не принимает довод представителя СМУП «УО «Созидание» об отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку 24 августа 2018 года в городе Северодвинске наблюдалась ситуации природного характера в виде сильного ветра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года в связи с усилившимся ветром на территории города Северодвинска Архангельской области введен режим чрезвычайной ситуации и установлен местный уровень реагирования для органов управления, сил и средств муниципального звена РСЧС. 24 августа 2018 года режим чрезвычайной ситуации был отменен (л.д. 191-192).

Вред автомобилю истца был причинен 24 августа 2018 года, когда режим чрезвычайной ситуации в городе Северодвинске Архангельской области уже был отменен.

Кроме того сильный ветер не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе сильный ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря и не относится к категории «ураган».

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд взыскивает с СМУП «УО «Созидание» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 104 800 рублей.

Трачук М.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Между тем положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с СМУП «УО «Созидание» денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу, виновным в причинении истцу материального ущерба, является СМУП «УО «Созидание», исковые требования Трачук М.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, предъявленные к АО «Архангельские электрические сети», Администрации Северодвинска и ПАО «МТС», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СМУП «УО «Созидание» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения суммы указанных расходов суд не находит.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Трачук М.В. обратилась в ООО «Судебная экспертиза и оценка», с которым 14 марта 2019 года заключила договор на оказание комплексных юридических услуг № 258-Ю (л.д. 54).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В рамках указанного договора исполнителем была проведена юридическая консультация, подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в шести судебных заседаниях: 29 апреля 2019 года; 07 июня 2019 года; 26 июля 2019 года; 28 августа 2019 года; 13 января 2020 года; 10 марта 2020 года.

За оказанные юридические услуги по договору Трачук М.В. оплатила исполнителю сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии от 14 марта 2019 года (л.д. 55).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает судебные расходы в указанной сумме с СМУП «УО «Созидание» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с СМУП «УО «Созидание» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трачук ФИО11 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу Трачук ФИО12 в качестве возмещения ущерба 104 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 296 рублей, всего взыскать 135 096 (Сто тридцать пять тысяч девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Трачук ФИО13 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Трачук ФИО14 к акционерному обществу «Архангельские электрические сети», администрации муниципального образования «Северодвинск», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июня 2020 года.