Решение от 14.04.2015 по делу № 2-2443/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2443/33(15)

Мотивированное решение составлено 20.04.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                     14 апреля 2015 года

          Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., с участием представителя истца Воробьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Людмилы Ивановны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

           Кудрявцева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что <дата обезличена> в 08 часов 45 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «Форд Транзит» государственный регистрационный знак У 728 ММ/96, принадлежащего Акопяну С.А., под управлением Олимова Ш.Н., «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак С 989 ХР/96, под управлением собственника Рослякова Ю.П., «Ситроен С4» государственный регистрационный знак В 953 ОУ/96, принадлежащего Кудрявцевой Л.И., под управлением Кудрявцева И.А., по вине водителя Олимова Ш.Н., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Олимова Ш.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС № 0302839692. <дата обезличена> истец направила почтой в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, которые были получены страховой компанией <дата обезличена> года. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию.Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак В 953 ОУ/96, с учётом износа, составляет 171 739 руб. 64 коп.; за проведение экспертизы истец оплатила 4 500 руб. С учётом предела ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумма задолженности по страховой выплате составляет 120 000 руб. Поскольку ответчик допустил нарушение срока страховой выплаты, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ Об ОСАГО, с него должна быть взыскана неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования в день, начиная с <дата обезличена> года, по день вынесения решения суда. На правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». <дата обезличена> представитель истца направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, как потребителя. В результате действий страховой компании истец длительное время не может получить денежные средства в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, она была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для неё определённые неудобства и трату личного времени. Указанное в совокупности причинило истцу определённую степень нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в размере 15 000 руб. Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи. Судебные расходы составляют: на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 111 руб. 98 коп., на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными документами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В., действующий по доверенности от <дата обезличена> года, поддержал доводы искового заявления в рамках уменьшенных исковых требований по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении. Уменьшил исковые требования, согласно которым в связи с состоявшимся решением суда по рассматриваемому ДТП в отношении другого потерпевшего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 40 998 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 8 523 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в размере 50 % от присуждённой суммы, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 111 руб. 98 коп. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 88-89). Истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя и заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 44-45, 81). Представитель ответчика Микерина К.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> года, представила отзыв на иск, согласно которому обязательная автогражданская ответственность Олимова Ш.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № 0302839692. Мотивированный отказ в страховой выплате <номер обезличен> от <дата обезличена> был направлен в адрес истца с указанием причин отказа - не предоставление повреждённого автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, так как Федеральным законом РФ об ОСАГО выплата компенсации морального вреда не предусмотрена. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. В иске просит отказать (л.д. 58-60). Также представителем ответчика представлено заявление об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными (л.д. 77-78). При этом, ответчик и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исследованному в судебном заседании решению Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, вступившему в законную силу <дата обезличена> года, по гражданскому делу по иску Рослякова Ю.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, установлен факт дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в 08 часов 45 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и суд пришёл к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Олимовым Ш.Н., управлявшим автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак У 728 ММ/96, требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак С 989 ХР/96, под управлением Рослякова Ю.П., и автомобилем «Ситроен С4» государственный регистрационный знак В 953 ОУ/96, под управлением Кудрявцева И.А. Нарушение Олимовым Ш.Н. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда в том числе имуществу Кудрявцевой Л.И. Степень вины третьего лица Олимова Ш.Н. в совершении ДТП является 100 %. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 119 002 руб., а также неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 7 421 руб. 20 коп., всего в сумме 185 423 руб. 20 коп. (л.д. 65-71).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании установлены решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> следующие факты и обстоятельства: виновность Олимова Ш.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, со стороны других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не имеется; гражданско-правовая ответственность Олимова Ш.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» и страховой случай произошёл в период действия договора страхования; в пользу одного из потерпевших Рослякова Ю.П. со страховой компании на основании решения суда взыскано страховое возмещение в сумме 119 002 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются (л.д. 13, 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> и действовавших на момент наступления страхового случая, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в законодательном порядке установлено, что размер страховой выплаты не может превышать 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае. При этом, в указанной норме закона установлено и ограничение размера общей суммы страховых выплат нескольким потерпевшим - 160 000 руб.

Кудрявцева Л.И. является собственником автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак В 953 ОУ/96, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый её имуществу (л.д. 11).

<дата обезличена> истец направила почтой в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые были получены ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д. 32-35).

Как следует из письма ООО «Росгосстрах» <номер обезличен> от <дата обезличена> года, отправленного в адрес истца, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу <номер обезличен> до момента предоставления повреждённого автомобиля на осмотр (л.д. 61-62).

Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Вместе с тем, из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает во внимание, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно ввёл в заблуждение ответчика относительно обстоятельств повреждения автомобиля в результате ДТП от <дата обезличена> года, в судебном заседании не выявлено.

Факт наступления страхового события и причинения автомобилю истца механических повреждений вследствие виновных действий страхователя преюдициально установлен решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, вступившим в законную силу, в связи с чем не может быть подвергнут сомнению.

Следовательно, у ООО «Росгосстрах» в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и полисом ОСАГО, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом, в пользу истца. Причины, указанные в ответе ответчика на заявление истца о производстве страховой выплаты по рассматриваемому ДТП, не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку противоречат нормам действующего законодательства об обязанности страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового события, которое установлено судом.

Суд считает, что права истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушены и нарушение его прав может быть восстановлено путём выплаты страхового возмещения.

В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак В 953 ОУ/96, с учётом износа, составляет 171 739 руб. 64 коп. (л.д. 16-30).

При оценке доказательств суд принимает во внимание данное письменное доказательство, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля и изучения причинённых повреждений, заключение выполнено экспертами-техниками Ушаковым Д.С. и Гурулевым А.А., не заинтересованными в исходе дела, имеющих свидетельства о профессиональной подготовке и членстве в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт Гурулев А.А. включён в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный <номер обезличен> (л.д. 28-29), настоящая экспертная оценочная организация специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования ответственности оценщика (л.д. 30). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Доказательств обратного, соответствующих принципам относимости и допустимости, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева Л.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 998 руб., с учётом предела ответственности страховой компании по договору ОСАГО при наступлении страхового случая с участием нескольких потерпевших и выплаченного страхового возмещения одному из потерпевших на основании решения суда (160 000 - 119 002).

Оценивая требование истца о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был получен ответчиком <дата обезличена> года. Однако, на день рассмотрения дела страховое возмещение в размере 40 998 руб. не выплачено. При этом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - <дата обезличена> года.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> - день вынесения решения суда. Количество дней просрочки за указанный период времени составляет 192.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с <дата обезличена> - 8,25 % (Указание ЦБ РФ от <дата обезличена> № 2873-У).

Расчёт неустойки: 40 998 руб. х 8,25 % / 75 х 192 дн. = 8 658 руб. 78 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учётом ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, а также учитывая, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, суд полагает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 7 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 7 500 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушил права истца, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> представитель истца отправил в адрес ответчика претензию ценным письмом с описью вложения, содержащую требование выплатить страховое возмещение ущерба в соответствии с представленным ранее экспертным заключением, которая была доставлена <дата обезличена> (л.д. 36-41).

В судебном заседании установлено, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Судом присуждена в пользу истца сумма 49 498 руб. (40 998 + 7 500 + 1 000), 50 % от этой суммы составляет 24 749 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата обезличена> № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере 24 749 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 18 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от <дата обезличена> года, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в связи с наступлением страхового случая в размере 111 руб. 98 коп. (л.д. 39). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора на оказание представительских услуг между ООО «ОСА» и Кудрявцевой Л.И. от <дата обезличена> года, стоимость услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в отношении ООО «Росгосстрах» составляет 10 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб. и не более 40 000 руб., оплачивается в течение двух дней после вступления решения в законную силу в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на день рассмотрения дела истец не оплатил услуги представителя, то есть данное требование направлено на будущее время, что является недопустимым. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату представительских услуг, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим заявлением после того, как данные расходы в рамках настоящего дела ею будут понесены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере 2 494 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40998░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 7500░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 18000░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 111░░░░░░ 98░░░░░░, ░░░░░ 67609░░░░░░ 98░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2494░░░░░ 94░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░