Решение по делу № 33-1018/2013 от 07.02.2013

Судья Груздева Л.А. Дело № 33-1018/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Безлепкина В.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2012 года, которым

исковые требования Безлепкина В.А. к Закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат» удовлетворены частично;

взысканы с Закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» в пользу Безлепкина В.А. ... руб. в счет пособия по временной нетрудоспособности и ... руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

взыскана с Закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.,

и по частной жалобе Безлепкина В.А. на определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 января 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 ноября 2012 года по делу по иску Безлепкина В.А. к ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» о взыскании суммы простоя за период с 07.03.2012 года по 30.06.2012 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в июне-июле 2012 года, компенсации за отпуск при увольнении в июне 2012 года, недополученной суммы за больничный лист, компенсации за задержку всех недоплаченных сумм, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безлепкин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» ( с учетом уточненных требований) о взыскании недополученной премии за декабрь 2011 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в декабре 2011 года – январе 2012 года, компенсации за отпуск при увольнении в октябре-ноябре 2011 года, компенсации за отпуск при увольнении в декабре 2011 года –январе 2012 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в июне-июле 2012 года, компенсации за отпуск при увольнении в июне 2012 года, взыскании недополученной суммы за период временной нетрудоспособности, суммы простоя за период с 07.03.2012 года по 30.06.2012 года, компенсации за задержку всех неоплаченных сумм, компенсацию морального вреда в размере ...., убытки ... руб.

Определением суда от 29.10.2012 года выделены в отдельное производство исковые требования Безлепкина В.А. к ЗАО «ЖФК» о взыскании суммы простоя за период с 07.03.2012 года по 30.06.2012 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в июне-июле 2012 года, компенсации за отпуск при увольнении в июне 2012 года, недоплаты пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку всех неоплаченных сумм, компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

16 декабря 2012 года Безлепкин В.А. подал замечания на протокол судебного заседания от 16 ноября 2012 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, ссылаясь на ознакомление с материалами дела только 03 декабря 2012 года.

В судебном заседании Безлепкин В.А. не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ЗАО «ЖФК» в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В апелляционной и частной жалобе Безлепкин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, мотивируя тем, что выводы суда несостоятельны и опровергаются доказательствами. Также указывает на нарушения Гражданского процессуального кодекса РФ, иные причины.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представленное истцом Безлепкиным В.А. ходатайство об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора от 13 января 2012 года <Номер обезличен> в период с 16 января 2012 года по 30 июня 2012 года Безлепкин В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЖФК», работая ....

По установленному на предприятии графику работы работников ЗАО «ЖФК», работающих вахтовым методом, к числу которых относился и истец, Безлепкин В.А. работал в смену «Б» (вахта № 2).

Согласно табелям-расчетам и табелям учета рабочего времени, а также актам об отсутствии работника на рабочем месте Безлепкин В.А. отсутствовал на рабочем месте с 08 марта 2012 года по 30 июня 2012 года.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты времени простоя, вызванного незаконным отстранением работодателя от работы, в указанный период, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности и показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств незаконного со стороны работодателя отстранения истца от работы на период с 08.03.2012 года по 30.06.2012 года не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, вывод суда, что истец не приступил к работе 08 марта 2012 года не по вине работодателя, а по собственной инициативе соответствует обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд на основании статей 84.1, 234 Трудового кодекса РФ правомерно установил отсутствие неправомерных действий ЗАО «ЖФК».

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса РФ, законодатель связывает с виновным поведением работодателя. Вместе с тем, из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Установленная трудовым законодательством обязанность работодателя по вручению трудовой книжки при соблюдении определенного законом порядка ее вручения ЗАО «ЖФК» исполнена.

Из обстоятельств дела следует, что Безлепкин В.А. уволен 30 июня 2012 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Учитывая отсутствие его на рабочем месте с 08.03.2012 года по 30.06.2012 года, ЗАО «ЖФК» направило Безлепкину В.А. извещение о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Получение указанного извещения 03 июля 2012 года истцом подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. Согласно записям в журнале движения трудовых книжек 04 июля 2012 года ответчик выдал трудовую книжку под роспись.

Доказательств тому, что у истца имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки, либо, что он предпринимал попытки к трудоустройству, и ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, Безлепкиным В.А. не представлено. В своих объяснениях он не отрицал тот факт, что по вопросу трудоустройства к конкретным работодателям или в Центр занятости населения в спорный период не обращался.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Согласно листку нетрудоспособности <Номер обезличен> Безлепкин В.А. был освобожден от работы в период с 02.05.2012 года по 05.05.2012 года.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности определены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Суд первой инстанции на основании подробного правового анализа приведенных законоположений установил, что при оформлении трудовых отношений Безлепкиным В.А. не были представлены работодателю документы, подтверждающие его страховой стаж и сведения о заработке за предшествующие два года. Необходимые для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности сведения предоставлены ответчику в ходе рассмотрения данного дела 13 ноября 201 года, в связи с чем ответчиком сумма пособия увеличена на ... руб.

По этому же основанию ЗАО «ЖФК» произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск на ... руб. Учитывая, что сведений о выплате вышеназванных сумм Безлепкину В.А. на момент разрешения дела ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал их с ЗАО «ЖФК».

Полномочия по разработке и введению в действие гарантий социальной защиты от безработицы относятся к компетенции федерального законодателя, который при их реализации располагает достаточно широкой дискрецией в выборе моделей, механизмов, условий предоставления этих гарантий и критериев определения круга обеспечиваемых ими лиц.

Реализация данных полномочий осуществляется федеральным законодателем посредством специального правового регулирования, которое имеет в настоящее время в качестве законодательной базы Закон Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», устанавливающий, как указано в его преамбуле, правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и предусматривающий конкретные гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Однако право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац второй пункта 2 статьи 12).

Согласно предоставленной ГКУ РК «...» информации Безлепкин В.А. с целью поиска подходящей работы обратился в Центр 04 сентября 2012 года, с этой же даты признан безработным. За период с 30 июня 2012 года по 03 сентября 2012 года истец с подобным заявлением в данную службу не обращался. Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал требование Безлепкина В.А. о взыскании с ответчика утраченного пособия по безработице за два месяца в размере ... руб. не подлежащим удовлетворению.

В статье 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена в общей форме обязанность работодателя возмещать работнику моральный вред, причиненный его неправомерными действиями или бездействием. Развернутое определение понятия «моральный вред» дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами по охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающие имущественные права гражданина (пункт 2).

При возникновении спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что недополученные истцом выплаты по больничному листу и компенсации за неиспользованный отпуск своевременно не начислены и не выплачены не по вине ответчика, а в результате действий самого Безлепкина В.А., а также отсутствие оснований для удовлетворения иных исковых требований, взыскание с ЗАО «ЖФК» компенсации морального вреда будет противоречить действующему трудовому законодательству.

С учетом изложенного, законное и обоснованное, постановленное при полном соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда отмене не подлежит.

Рассматривая обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит его соответствующим закону.

Статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, их представителей ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции с учетом статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного процессуального срока, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что истец не имел возможности по объективным причинам, носящим уважительный характер, подать замечания на неполноту и (или) неточность протокола судебного заседания от 16 ноября 2012 года ранее 16 декабря 2012 года Безлепкиным В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 09.01.2013 года, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2012 года и определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Безлепкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –         

Судьи –