Решение по делу № 2-21/2023 (2-1331/2022;) от 10.03.2022

Дело № 2-21/2023 (2-1331/2022)

УИД 11RS0005-01-2022-001470-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием прокурора Володиной В.А., истца Синьковской (Кириленко) О.А., представителя ответчика Дуркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Синьковской (Кириленко) О.А. к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранению Республики Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Синьковская (Кириленко) О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника», Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков в сумме 6 100 руб. и компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик допустил оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, в частности, <...> г. во время полировки нижнего переднего зуба с полировочного устройства отсоединился полировочный диск, выполненный из полимерного материла, в результате чего полировочным диском истцу был причинен порез нижней губы, в месте повреждения тканей пошла кровь.

Протокольным определением суда 11.05.2022 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, Министерство финансов Республики Коми исключено из состава ответчиков.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила суд заявленные требования удовлетворить, суду пояснила, что расходы в размере 6 100 руб. являются убытками, поскольку указанные средства затрачены на удаление инородного тела из губы.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» Дуркина О.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного возражения, представленного в материалы дела ранее. Суду пояснила, что не согласна ни с наличием вины, ни с размером заявленной компенсации морального вреда; доказательства того, что инородное тело было получено в другом медицинском учреждении, в которое обратилась истец, отсутствуют.

Представители третьих лиц извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Володина В.А. при даче заключении по настоящему делу полагала, что требования истца к ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, медицинскую документацию на имя Синьковской (Кириленко) О.А., заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), применительно к правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела – в редакции от 28.12.2013 года, от 21.07.2014 года, от 22.10.2014 года, от 01.12.2014 года. В ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь, в том числе в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из материалов дела, <...> г. Синьковская (Кириленко) О.А. проходила лечение в ГАУЗ РК « Ухтинская стоматологическая поликлиника» по поводу лечения кариозных полостей 42 и 43 зубов. Во время полировки нижнего зуба с полировочного устройства отсоединился полировочный диск, в результате чего, им был причинен порез нижней губы истца, в месте повреждения тканей пошла кровь. Указанный диск не был обнаружен врачом в день приема пациентки, с его слов диск упал на пол и куда-то закатился. Спустя некоторое время рана на губе истца зарубцевалась, с внутренней стороны губы образовалось уплотнение. В <...> г. истец неоднократно проходила лечение в ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника», но никто из врачей не дал надлежащих рекомендаций по поводу образовавшегося уплотнения.

<...> г. у Синьковской (Кириленко) О.А. место шрама стало периодически воспаляться с появлением гнойного образования, в дальнейшем, воспаление перешло в область подбородка.

<...> г. истец обратилась в медицинскую клинику «Персона», где из нижней губы врачом-хирургом был извлечено инородное тело - полировочный диск зеленого цвета, после проведенного лечения в районе подбородка образовался шрам. В иные медицинские организации за оказанием стоматологических услуг истец не обращалась. Наличие шрама на подбородке значительно влияет на внешность, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.11.2022 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № .... от <...> г. установлено, что согласно представленной медицинской документации, <...> г. истцу Синьковской (Кириленко) О.А. было проведено лечение среднего кариеса 42 и 43 зубов. Каких-либо дефектов при лечении «Среднего кариеса 42 и 43 зубов» Кириленко О.А. комиссия экспертов не усматривает. Лечение «Среднего кариеса 42 и 43 зубов» <...> г. было проведено истцу в полном объеме, правильно и в соответствии с клиническими рекомендациями. В представленной медицинской документации не зафиксированы сведения о повреждении нижней губы пациентки в ходе лечения и объем проведенной обработки повреждения.

У истца при ее обращении за медицинской помощью <...> г. в медицинскую клинику «Персона Мед» врачом-хирургом было проведено удаление инородного тела из мягких тканей нижней губы диаметром около 0,5 см (наименование инородного тела в медицинской документации не отражено).

Комиссией экспертов не исключается возможность попадания инородного тела (полировочного диска) в мягкие ткани нижней губы истицы при оказании ей стоматологических услуг: при проведении полировки зубов полировочным диском возможно от дискодержателя, с последующим режущим воздействием на слизистую оболочку полости рта (скорость вращения углового наконечника от 1000 до 20000 оборотов в минуту). Резаная рана в области нижней губы квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, как легкий вред здоровью.

По имеющимся данным достоверно установить точную дату и обстоятельства попадания полировочного диска в мягкие ткани нижней губы Кириленко О.А. не представляется возможным, в связи с полным отсутствием сведений о наличии повреждений, воспалительного процесса в области нижней губы истца в представленной медицинской документации за период <...> г.

Представленные на экспертизу фрагменты инородного тела, являются частями полировального диска, который используется в стоматологии при полировке зубов.

Поскольку полировочный диск не является стерильным изделием медицинского назначения, вероятность развития воспалительных явлений в области нижней губы истца была достаточно высока. Однако, обращений пациентки за медицинской помощью в связи с жалобами на боль, гнойные выделения, отечность и др. в области нижней губы в период с <...> г. зафиксировано не было. Развитие раневой инфекции является индивидуальным процессом, который зависит от многих факторов (индивидуальная иммунная реактивность организма, первичная обработка раны дезинфицирующими средствами, прием антибактериальных препаратов и т.д.). Судебно-медицинская и клиническая практика показывают, что даже заведомо нестерильные инородные тела могут находиться в мягких тканях в течение длительного времени, при этом инфекционно-воспалительный процесс может развиваться отсрочено (в т.ч. спустя несколько лет) или в некоторых случаях вообще не возникает. Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что представленные на экспертизу фрагменты полировочного диска могли находиться в мягких тканях нижней губы истца длительное время (в т.ч. в течение нескольких лет), вплоть до момента развития воспалительных явлений в области нижней губы у Кириленко О.А. в <...> г..

Наличие инородного тела в мягких тканях нижней губы, учитывая наличие воспалительных (гнойных) осложнений, являлось абсолютным показанием для его удаления у истца Кириленко О.А. Проведенное хирургическое вмешательство не влияет на установленную степень тяжести вреда здоровью, поскольку длительность расстройства здоровья в связи с удалением инородного тела и заживлением послеоперационной раны также составляет менее 21 дня.

Сторонами результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, суд считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы экспертов, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела, подробно мотивированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Свидетель Кириленко Л.О. в судебном заседании от 11.05.2022 суду показала, что истец является ее дочерью, ей известно, что <...> г. Ольга обращалась в ГАУЗ «Ухтинская стоматологическая поликлиника» по вопросу оказания медицинской помощи к стоматологу; после проведенного лечения дочь пришла домой вся в крови, сказала, что ей порезали губу при полировке зуба. Рана заживала на протяжении двух лет, после чего истец обратилась к хирургу, где ей прочистили рану и извлекли инородное тело - полировочный диск (Л.д.69).

Свидетель Шахназарян Т.Г., являющаяся врачом-стоматологом ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» в судебном заседании от 11.05.2022 суду пояснила, что истец обращалась за медицинской помощью по вопросу лечения зубов, ею была дана рекомендация обратиться к хирургу или косметологу по поводу того, что у нее вскочил прыщик (Л.д.70).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

При рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, на сторону истца возложена обязанность доказать, что такое повреждение возникло в результате деяния ответчика.

Исходя из имеющихся доказательств, суд полагает, что материалы настоящего дела содержат достаточные доказательства оказания ненадлежащей медицинской помощи со стороны ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» и причинения вреда здоровью истца.

Вина ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» в ненадлежащем оказании медицинской помощи, повлекшее причинение вреда здоровью подтверждается пояснениями истца, свидетелей. Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен кусок полировочного диска, извлеченного из нижней губы. При этом суд обращает внимание на то, что при обозрении указанного куска полировочного диска в судебном заседании, представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» подтвердила, что аналогичные полировочные диски используются в деятельности поликлиники. Доказательств того, что истец прибегала к услугам иных стоматологических клиник, в которых могло произойти попадание части полировочного диска в мягкие ткани истца, не представлено. Кроме того, обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются выводами экспертного заключения.

Факт нравственных и физических страданий истца в период <...> г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, необходимые условия для возложения обязанности на ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» по компенсации морального вреда на ответчика (наступление вреда в виде нравственных и физических страданий в период лечения в ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника», противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда) стороной истца полностью доказано.

Положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, и последний должен доказать принятие всех необходимых и возможных мер по обеспечению истца медицинской помощью надлежащего качества.

Ответчиком ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» подлежат удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, длительность испытываемых истцом физических и нравственных страданий (более трех лет), наличие шрама (под нижней губой) на лице истца в результате извлечения части полировочного диска, пол истца, иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков оказанной услуги по лечению в размере 6 100 рублей, поскольку истец была вынуждена обратиться за медицинской услугой по удалению инородного тела в иное медицинское учреждение, ввиду того, что ответчиком ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» истцу было предложено обратиться к врачу-хирургу либо к косметологу, а так же по причине недоверия ответчику по вопросу качества оказания медпомощи.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов по удалению части полировочного диска из мягких тканей лица истца (справка об оплате медицинских услуг от <...> г., рекомендации врача от <...> г. из которых следует, что медпомощь оказана в виде удаления инородного тела из нижней губы истца, чек об оплате медицинских услуг на сумму 6 100 руб., договор на оказание медицинских услуг, заключенный <...> г. между ООО «ГАРАНТ-100» и Кириленко О.А., акт о приемке выполненных работ от <...> г.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанная сумма является завышенной, несоразмерной по отношению к оказанной медицинской услуге, как и не представлено доказательств возможности произвести удаление части инородного тела из мягких тканей лица истца иным способом либо в ином медицинском учреждении, в том числе в ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника».

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из системного толкования положений Закона о защите прав потребителей, устанавливающих в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе требования потребителя этих услуг.

Принимая во внимание, что медицинская помощь ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» оказывалась Андреевой Г.Ф. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, какого-либо договора об оказании медицинской помощи на возмездной основе между сторонами не заключалось, основания для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Медицинская помощь оказана истцу в рамках программы ОМС, тогда как на основании положений Закона, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возникает применительно к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» оказывала медицинские услуги бесплатно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истцу о взыскании штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Коми в солидарном порядке компенсацию морального вреда и убытков суд исходит из следующего.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

В силу части 4 и 5 вышеназванной статьи Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного правления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо пенного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В материалы дела не представлено доказательств недостаточности имущества ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» позволяющее исполнить денежные обязательства перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании в субсидиарном порядке компенсации морального вреда и убытков с Министерства здравоохранения Республики Коми необходимо отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника» в пользу Синьковской (Кириленко) О.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, убытки в размере 6 100 рублей, всего взыскать 126 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований Синьковской (Кириленко) О.А., в том числе к Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              С.М. Изъюров

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2023 года.