Решение по делу № 2-971/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-971/2023

74RS0031-01-2023-000298-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ДА к Сорокину ЕИ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.А. обратился в суд с иском к Сорокину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 01 января 2019 года между ним и Сорокиным Е.И. заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 01 января 2022 года под 1,5 % в месяц, о чем выдана расписка. Денежные средства переданы ответчику. Сорокин Е.И. в указанный срок денежные средства и проценты не вернул. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, скрывается от него.

Просит взыскать с Сорокина Е.И. в его пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 01 января 2023 года в размере 1 440 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 25 400 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Сидоров Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Уточнил, что оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб., в том числе за составление иска – 5 000 руб.

Ответчик Сорокин Е.И. не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика адвокат Кучерова Т.Н., действующая на основании ордера <данные изъяты> от 20 февраля 2023 года (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна. Считает, что размер взыскиваемых процентов должен быть снижен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, полагает, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, поскольку не представлены документы, подтверждающие несение расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Сидорова Д.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, что 01 января 2019 года между Сорокиным Е.И. и Сидоровым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 01 января 2022 года под 1,5 процента в месяц (л.д. 23).

Денежные средства переданы ответчику 01 января 2019 года.

Истцом представлен оригинал расписки, написанной собственноручно ответчиком, из буквального содержания которой следует, что Сорокин Е.И. взял в долг под проценты 1,5 процентов в месяц у Сидорова Д.А. 2 000 000 рублей до 01 января 2022 года (л.д. 23).

Договор заключен на условиях платности и возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Установлено, что Сорокин Е.И. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Срок возврата суммы займа наступил 01 января 2022 года.

Доказательств обратного в судебном заседании стороной ответчика не представлено.

Поскольку стороной ответчика обязательства по договору займа не исполнены, истец вправе требовать возврата суммы займа и процентов.

С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Истцом также представлен расчет процентов, из содержания которого следует, что проценты начислены за период с 01 января 2019 года по 01 января 2023 года в размере 1 440 000 руб. из расчета 1,5 % в месяц (2 000 000 х 1,5% х 48).

Довод представителя ответчика о том, что размер начисленных процентов должен быть снижен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, которые не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств. Следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 25 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов подтверждено документально (л.д. 9), с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что данные расходы не могут быть возмещены истцу за счет ответчика, т.к. не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорова ДА к Сорокину ЕИ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сорокина ЕИ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сидорова ДА (паспорт <данные изъяты>) долг 2 000 000 руб., проценты за период с 01 января 2019 года по 01 января 2023 года в размере 1 440 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 25 400 руб., а всего взыскать 3 465 400 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска..

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 15 марта 2023 года.