Решение по делу № 2-87/2019 от 18.09.2018

Дело № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                                         г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев гражданское дело № по иску Гапоновой Л.И. к Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н., ООО СК "Сбербанк страхование", 3-е лицо УК ООО "Максимум", Вершинин И.В. о взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н., ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании ущерба и убытков. В обосновании своих требований истец, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении общей площадью 94,4 кв.м., находящемся по адресу <адрес>, принадлежащем истице на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права №) обнаружен залив помещений <адрес>, в результате которого помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Управляющей компанией ООО "Максимум" было обследовано нежилое помещение и установлен факт залива, источником которого явилась расположенная над обследуемым помещением <адрес>, находящаяся на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. Осмотреть <адрес> не представлялось возможным из-за отсутствия владельцев. По итогам обследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

14,ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственником <адрес> был произведен осмотр нежилого помещения и <адрес>.

Причина залива установлена работниками управляющей компанией ООО «Максимум» и которая заключается в неисправности сифона в сантех.узле (под ванной) в <адрес>, был выявлен факт замены армированных шлангов ХВС, ГВС мойки, в системе холодного и горячего водоснабжения при некачественном монтаже в сантехузле, а также прогнившей части трубы внутриквартирной разводки под ванной <адрес>. Собственниками квартиры на дату залива являлись ответчики Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н..

Таким образом, ненадлежащее состояние сантехнического оборудования вызвано длительным неосуществлением текущего ремонта оборудования в квартире, отсутствием контроля за их состоянием.

Причина залитая установлена Актом технического осмотра нежилого помещения и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Максимум» совместно с Борисенко Н.И.

Осмотр поврежденного имущества, фотофиксация производились ДД.ММ.ГГГГ с участием Борисенко Н.И. и специалистов экспертно-оценочной компании <данные изъяты>. Разногласий при составлении акта осмотра помещений и имущества не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ истицей вручена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 260 094 руб. 75 коп.

Ответчицей Борисенко Т.Л. сообщено, что она заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» Договор/Полис (Защита дома) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №. На основании Комплексных Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, Страховщик возмещает вред, причиненный застрахованным по договору лицом здоровью и/или имуществу третьих лиц.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в размере: 220 705 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки; 17 339 руб. - стоимость поврежденной мебели; 11 500 руб. - цена Заключения № <данные изъяты>, 780 руб. - стоимость ксерокопирования 3-х экз. заключения, 250.00 руб. - стоимость выписки ЕГРН квитанция от 26.06.2018г., 1600 руб. - стоимость нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 3409, 73 руб. - неустойка по ст. 395 ГК РФ, 60 000 руб. - упущенная выгода, 165 руб. - фотографии, 80.50 руб. - отправка претензии почтовая квитанция. Всего: 315 664 руб.23 коп., услуги представителя - 25 000,00, моральный вред – 20 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 150 000 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, с Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. 190829.23 по 63609.74 с каждого: 70 705 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 17 339 руб. - стоимость поврежденной мебели, 11500 руб. – экспертиза, 60 000 руб.- упущенная выгода, 3 409.73 - проценты ст.395 ГК РФ с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 260 094 руб. х 66 дней х 7.25% :365, 780 руб. - стоимость ксерокопирования 3-х экз. заключения, 250 руб. - стоимость выписки ЕГРН квитанция от 26.06.2018г., 1600 руб. - стоимость нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 80,50 руб. - отправка претензии почтовая квитанция, 165 руб. – фотографии, 25 000 руб. - услуги представителя. Взыскать с Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. моральный вред в размере 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Управляющая компания ООО «Максимум» и Вершинин И.В..

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Рыгалова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что в иске допущена математическая ошибка по взысканию расходов за выписку из ЕГРН, правильным просила считать сумму в размере 855 руб.

Представитель истца Гапонова В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась.

Ответчики Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчиков Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. по доверенности Логвинова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в иске отказать, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Третье лицо УК ООО "Максимум" представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Вершинин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав, явившиеся стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Гапонова Л.И. является собственницей нежилых помещений в подвале №№ №, расположенных по адресу: <адрес>Т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении общей площадью 94,4 кв.м., находящемся по адресу <адрес>, принадлежащем истице на праве собственности, обнаружен залив помещений №, в результате которого помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем УК ООО "Максимум" было обследовано нежилое помещение и установлен факт залива, источником которого явилась расположенная над обследуемым помещением <адрес>, находящаяся на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу (Т.1 л.д.7).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственником <адрес> был произведен осмотр нежилого помещения и <адрес>, о чем составлен акт (л.д.8). Причина залива установлена работниками управляющей компанией ООО «Максимум» и заключается в неисправности сифона в сантех.узле (под ванной) в <адрес>, был выявлен факт замены армированных шлангов ХВС, ГВС мойки, в системе холодного и горячего водоснабжения при некачественном монтаже в сантехузле, а также прогнившей части трубы внутриквартирной разводки под ванной <адрес>.

Собственниками квартиры на дату залива являлись ответчики Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. (Т.1 л.д.176-177).

16.05.2018г. при получения акта в управляющей компании возражений со стороны собственника <адрес> не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление причины залития квартиры истца, а ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены следующее вопросы: 1. Что явилось причиной залития нежилых помещений №№<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта в результате залития нежилых помещений №<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-89) определить, что явилось причиной залития нежилых помещений №№ <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным, вследствие давности произошедшего события в отношении даты произведенного осмотра, отсутствия дефектов, указывающих на наличие неисправностей в разводке системы водоснабжения и канализации, а также отсутствия дефектов внутренней отделки помещений, свойственных произошедшему событию как в <адрес>, №, так и в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, №, в <адрес> находящегося в праве собственности Вершинина И.В..

Стоимость восстановительного ремонта в результате залития нежилых помещений №<адрес> расположенных по адресу: <адрес> в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 161 509 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Ж. М.К., который поддержал свое заключение, пояснил, что экспертизу проводил с осмотр помещений. Ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что однозначно залив произошел из <адрес> дома по <адрес>, №.

Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б.А.С. который пояснил, что является другом Б.С.Н. с которым познакомился в 11 классе на подкурсах перед университетом в 2011 году. Борисенко С.Н. прописан на <адрес>, а проживает на съемной квартире в <адрес>, периодически проживает в квартире родителей на <адрес>. Был у них в гостях в квартире его родителей в 2000 году, когда они учились и до сих пор периодически там бывает. Последний раз был там 15 числа, когда завозил чехол для сноуборда. Родители Борисенко С.Н. жили в спорной квартире ранее, кто сейчас там проживает свидетель пояснить не мог. Примерно год назад в январе свидетель менял в <адрес> смеситель в кухне, поскольку он был очень старым. После замены Борисенко Н.Н. включил воду и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на дне рождении мамы Б.С.Н. Борисенко - Т.Л., все было без изменений, следов залития не было. Изменения случились под конец лета, была переставлена мойка, шкаф был отодвинут. Как пояснил Б.С.Н. Борисенко, что возникли проблемы у соседей снизу и приходил эксперт и что-то осматривать. Было сухо, была выдвинута только мебель.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после залития, а также о причинах залития квартиры, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиямст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним и согласуется с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1, ч.2,ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива помещений, расположенных в подвале дома по адресу: <адрес> причинен не по вине ответчиков, суд полагает исковые требования Гапоновй Л.И. подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца Гапоновй Л.И. с ответчиков Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 161 509 рублей в равных долях с каждого.

Требования, завяленные к ООО СК "Сбербанк страхование" подлежат отклонению, поскольку залив произошел не в результате аварийного повреждения системы отопления, что не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ООО СК "Сбербанк страхование" ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Истцом заявлены требования по взысканию стоимости за поврежденную мебель, рассматривая данные требования, суд пришел к следующему.

Обоснованность требований истца о взыскании стоимости поврежденной в результате залива мебели, находящейся в помещении № расположенном в подвале дома по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена. Сам по себе факт нахождения мебели в помещении, принадлежащем истцу, не порождает права собственности на расположенное в нем имущество.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что в результате залива была повреждена мебель в квартире истца, при осмотре квартиры истца управляющей компанией в присутствии истца каких-либо повреждений мебели не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор аренды № нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, офис 8, комната 4 (Т.1 л.д.66-68).

В акте приема – передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № не поименована мебель, которую истец заявляет в качестве поврежденной (Т.1 л.д.69). Кроме того, суду не представлены доказательства приобретения истцом данной мебели, равно как и не представлено объективных и достоверных данных о повреждении указанного имущества на названную сумму в результате спорного залива.

Также доказательств повреждения данного имущества по причине залития помещений суду не представлено. Указание в исследовательской части досудебного заключения на то, что в результате залития пострадала мебель, само по себе не свидетельствует о необходимости ее замены, как заявляет истец, поскольку осмотр и описание повреждений поверхности мебели от воздействия воды экспертом не производилось и степень повреждений данных предметов мебели не устанавливалась. При назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось ходатайств о постановке перед экспертом вопросов касательно поврежденной мебели.

На основании изложенного, суд не находит оснований ко взысканию стоимости за заявленную истцом поврежденную мебель.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор аренды № нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в соответствии с п. 3.1.1 договора составляла 10 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> письменно уведомил истца о том, что в связи с заливом помещения, использовать его не предтавляется возможным (Т.1 л.д.70)

При этом судом учитывается п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства невозможности эксплуатации, восстановления нежилого помещения и сдачи его в аренду в соответствии с прежними условиями. Договор аренды расторгнут сторонами не был, по акту приема – передачи арендованное помещение не возвращено.

Кроме того, в п. п. 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он мог и должен был получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчиков явились причиной того, что такой доход им не был получен.

Таким образом, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд полагает необходимым отказать, поскольку названные требования не подтверждены доказательствами и не основаны на вышеизложенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными, так как проценты могут быть начислены только на сумму неосновательного денежного обогащения. В данном случае истцом не получены денежные средства от ответчиков, следовательно, применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ неправомерно. Возложение на ответчиков дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

По разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривается. В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, за нарушение ее прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Гапоновой Л.И. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 130 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность выданная истцом на представление ее интересов, является общей и не содержит указаний на осуществление представления интересов доверителя в данном конкретном гражданском деле.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу стоимости изготовления фотографий в размере 165 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования не относятся к судебным издержкам, а являются расходами, связанными с представлением стороной доказательств.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по ксерокопированию, то указанные требования не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего документального подтверждения. Из представленных истцом товарных чеков не усматривается их относимости к данному делу, и факт того, что данные расходы понесены истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчиков в равных долях в размере 4 430,18 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоновой Л.И. к Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н., ООО СК "Сбербанк страхование", 3-е лицо УК ООО "Максимум", Вершинин И.В. о взыскании ущерба и убытков,- удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в пользу Гапоновой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 161 509 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 130 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей - с каждого в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. с каждого в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 430, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.