Решение по делу № 2-1752/2022 от 18.02.2022

КОПИЯ                                    Дело №2-1752/2022

УИД 50RS0042-01-2022-001570-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                                                                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. О. А. к Липатовой Н. Ю. об установлении границ земельного участка, признании жилого дома – жилым домом блокированной застройки, сохранении его в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования, по встречному иску Липатовой Н. Ю. к А. О. А. об установлении внешних границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольной пристройки, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев О. А. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Липатовой Н. Ю. об установлении границ земельного участка, признании жилого дома – жилым домом блокированной застройки, сохранении его в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования.

Липатова Н.Ю. подала встречный иск к Алексееву О.А. об установлении внешних границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольной пристройки, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истец на основании договора дарения недвижимого имущества 10.05.2016 г. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым № и 1/2 доли, расположенного на нем, жилого дома с кадастровым № с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Сособственником оставшейся 1/2 доли земельного участка и жилого дома является ответчик Липатова Н.Ю. Земельный участок при домовладении является единым землепользованием площадью 600 кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежным землепользователем по левой границе указанного участка является Горюнов С. А. владелец земельного участка № по <адрес> с кадастровым №, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. По зафасадной границе - Денисова М. С. владелец земельного участка № по <адрес> с кадастровым №, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. По правой границе и фасадной границе уточняемого земельного участка находится проезд (земли неразграниченной госсобственности), смежные землепользователи отсутствуют. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей жилого дома, имеющих отдельные изолированные входы, и имеет все признаки жилого дома блокированной застройки. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом по адресу: Московская <адрес>. Однако, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто. Таким образом, без обращения в суд урегулировать данный спор невозможно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Липатова Н.Ю. является собственником ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Остальная ? доля указанного земельного участка принадлежит Алексееву О.А. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, поскольку ответчик по встречному иску самовольно возвел металлический забор без согласования с истцом, в связи с чем у Липатовой Н.Ю. отсутствует проезд и проход на земельный участок со стороны <адрес>, при этом сам Алексеев О.А. осуществляет подъезд к участку со стороны <адрес>. Кроме того, Алексеев О.А. самовольно захватил часть земельного участка, по которой пролегают городские коммуникации, ведущие ко всему жилому дому со стороны <адрес> (горячая и холодная вода, отопление, канализация). Также, в отсутствие разрешительной документации самовольно возвел пристройку к жилому дому, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома, что привело к увеличению его площади. Вместе с тем, строение возведено с нарушением действующих СниПов и СанПинов. В результате самовольной пристройки ответчиком нарушено равенство долей собственников в использовании земельного участка и жилого дома. Также указала, что раздел спорного жилого дома невозможен, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, некоторые конструктивные элементы, отвечают признакам общего имущества (фундамент, чердак, лестница, ведущая на мансардный этаж, общие коммуникации). Ответчик возвел внутри земельного забор, фактически произведя раздел спорного земельного участка, тем самым произведя захват части земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушает ее права. Просит установить внешние границы спорного земельного участка, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, определить порядок пользования земельным участком, в удовлетворении первоначальных требований, в части раздела дома и земельного участка, признания дома домом блокированной застройки и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования, просила отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Копылова О.П. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит установить границы земельного участка, признать жилой дом – жилым домом блокированной застройки, сохранить его в реконструированном виде, произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования с «для ИЖС» на «блокированная жилая застройка», против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО по доверенности Зюзюкина Е.М. исковые требования не признала, возражала против установления границ земельного участка в увеличенной площади. Просит отказать в удовлетворении иска в этой части, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда, поскольку в данном случае права администрации не затрагиваются.

Ответчик по первоначальному иску Липатова Н.Ю., третьи лица Горюнов С.А., Денисова М.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст.1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты имеют единую судьбу.

В соответствии со п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что стороны являются, сособственниками жилого дома с кадастровым № с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16 т. 1).

Судом также установлено, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м. (л.д. 9-13). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Обратившись в суд, Алексеев О.А. просит установить границы земельного участка, находящегося при доме, произвести реальный раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признать жилой дом домом блокированной застройки и сохранить его в реконструированном виде, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка, указывая на то, что в досудебном порядке долевые собственники прийти к соглашению не могут.

    Возражая против предъявленных требований, Липатова Н.Ю. предъявила встречный иск и просит установить границы земельного участка, обязать ответчика по встречному иску устранить препятствия в пользовании земельного участка, обеспечив доступ к нему со стороны <адрес>, обязать Алексеева О.А. демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому, обязать демонтировать самовольно возведенное ограждение внутри земельного участка, определить порядок пользования спорным земельным участком, указывая на то, что со стороны Алексеева О.А. ей чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом.

    Для определения вариантов раздела жилого дома, установления границ земельного участка и определения вариантов выдела сторонам в пользование земельных участков судом по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

    Экспертами в материалы дела представлены: заключение эксперта №, дополнение к заключению эксперта №, заключение эксперта № по результатам проведения дополнительной экспертизы.

    По результатам проведенного строительно-технического обследования жилого дома и хозяйственных построек с кадастровым № по адресу: <адрес>, установлено, что на момент экспертного осмотра общая площадь жилого дома имеет общую площадь 111,7 кв.м.

    Жилой дом с кадастровым № состоит из лит. А, А1, А2, А3, а, а2 – жилой дом – 1947 года постройки – общая площадь 111,7 кв.м., хозяйственные постройки Г, Г1, сарай, гараж.

Экспертом определена действительная стоимость домовладения и хозяйственных построек, которая составляет 3 415 000 руб., в том числе: жилой дом – 3 010 000 руб.; сарай (литер Г) – 93 000 руб.; сарай (литер Г1) – 9 000 руб.; сарай (литер -, площадь 7,2 кв.м) – 63 000 руб.; гараж (литер -, площадь 16,6 кв.м) – 151 000 руб.; забор и калитка (литер -, длина 52 м) – 89 000 руб., а также составлен план фактического пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.

Установлено, что в фактическом пользовании Алексеева О.А. находится квартира № 1, площадь всех частей здания составляет 61,3 кв.м.

    В фактическом пользовании Липатовой Н.Ю. находится квартира № 2, площадь всех частей здания составляет 55,1 кв.м.

Коэффициент физического износа жилого дома в составе лит. А, А1, А2, А3, а, а2, определенный в соответствии с экспертным методом составляет 40% с учетом удовлетворительного состояния., по сараям лит Г и лит Г1 с учетом неудовлетворительного состояния физический износ принят в размере 60%, по сараю (лит -) и гаражу (литер -) с учетом удовлетворительного состояния физический износ принят в размере 40%, по забору (литер -) с учетом хорошего состояния физический износ принят в размере 20%.

Также экспертом по результатам натурного осмотра жилого дома установлено, что доступ на мансарду осуществляется через общую лестницу (вспомогательное помещение), то есть части находящиеся в фактическом пользовании у сособственников не изолированы, имеется общее подключение водоснабжения, канализации, отопления к внешним сетям. На основании вышеизложенного, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зданием, блокированной застройки не является.

По результатам натурного осмотра также установлено, что жилой дом находится в исправном состоянии, с технической точки зрения раздел возможен. Ввиду архитектурных и технических особенностей жилого дома, разработать варианты выдела долей в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. На рассмотрение суда экспертами предложено три варианта раздела спорного жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, один вариант порядка пользования и один вариант раздела хозяйственных строений. При этом, по первому варианту раздела жилого дома требуется дорогостоящее переоборудование инженерных сетей и конструкций жилого дома, по второму варианту требуется переоборудование конструкций жилого дома в части Липатовой Н.Ю., по третьему варианту - переоборудование конструкций жилого дома в части Алексеева О.А. При варианте установления порядка пользования переоборудование не требуется.

При первом варианте раздела (дом блокированной застройки) требуется произвести следующие работы:

- устройство перегородки в помещении № 6;

- демонтаж лестницы;

- устройство отдельной внутриквартирной лестницы на мансардный этаж в каждой части собственников;

- отсоединение сетей водоснабжения, водоотведения и отопления части дома Липатовой Н. Ю. от сетей части дома Алексеева О.А.;

    - подключение сетей водоснабжения, водоотведения и отопления части дома Липатовой Н. Ю. к городским сетям.

Общая стоимость переоборудования при первом варианте раздела (жилой дом блокированной застройки) составляет: 1 012 701,73 руб., в том числе:

- стоимость общих работ - 34 214,08 руб.;

- стоимость работ в части Липатовой Н. Ю. - 925 333,89 руб.;

- стоимость работ в части Алексеева О.А. – 53 153,76 руб.

Общая стоимость переоборудования при втором варианте раздела (без учета инженерных коммуникаций) составляет: 53 188,07 руб., в том числе:

- стоимость работ в части Липатовой Н.Ю. - 53 188,07 руб.

Общая стоимость переоборудования при третьем варианте раздела (без учета инженерных коммуникаций) составляет: 53 188,07 руб., в том числе:

- стоимость работ в части Алексеева О.А. - 53 188,07 руб.

При переоборудовании с учетом инженерных коммуникаций при 2 и 3 варианте раздела, стоимость переоборудования будет равняться стоимости по варианту №1.

На основании вышеизложенного, затраты, связанные с проектными работами в специализированных организациях по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению в данном заключении эксперта не учитывались, т.к. требуют получение дополнительной разрешительной документации.

При первом варианте раздела (жилой дом блокированной застройки) Алексеев О.А., должен выплатить Липатовой Н.Ю. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения при в размере 134 467,3 руб.

При втором варианте раздела (по фактическому пользованию) Алексеев О.А., должен выплатить Липатовой Н.Ю. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения в размере 140 932,10 руб.

При третьем варианте раздела (по фактическому пользованию) Алексеев О.А., должен выплатить Липатовой Н.Ю. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения в размере 128 002,50 руб.

При варианте раздела хозяйственных строений Липатова Н.Ю., должна выплатить Алексееву О.А. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь хозяйственных в размере 99 057 руб.

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы согласно техническому паспорту БТИ в 2002 году в части дома, которую на сегодняшний момент занимает Алексеев О.А., была выполнена реконструкция 1-го этажа с увеличением площади лит. А1 и а2.

С 2002 года по сегодняшний момент в части дома Алексеева О.А. были выполнены работы по перепланировке помещений 1-го этажа, при этом внешние габариты дома не изменились. В части дома Липатовой Н.Ю. так же была выполнена перепланировка: из части кухни был образован туалет, внешние габариты дома также не изменялись. Реконструкция исследуемого жилого строения, проведенная в 2002 году, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе правилам противопожарной безопасности соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, т.к. расстояние до границы смежного участка и расположенного на нем дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> не соответствовало нормам еще до реконструкции 2002 года и при реконструкции в 2002 году данное расстояние осталось неизменным. Объект капитального строительства жилое строение с кадастровым № по адресу: <адрес> виду разрешенного использования земельного участка, а также параметрам разрешенного строительства и реконструкции в границах застройки с режимом «Ж-1» соответствует. Основные виды разрешенного использования в зоне многоквартирной жилой застройки Ж-1:

1. Для индивидуального жилищного строительства

2. Малоэтажная многоквартирная жилая застройка

3. Блокированная жилая застройка

Согласно данных ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, объект капитального строительства жилое строение с кадастровым № по адресу: Московская <адрес> виду разрешенного использования земельного участка, а также параметрам разрешенного строительства и реконструкции в границах застройки с режимом «Ж-1» соответствует.

Жилое строение с кадастровым № по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При натурном осмотре земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1- зона многоквартирной жилой застройки. На сегодняшний момент земельный участок имеет вид разращенного использования под строительство индивидуального жилого дома, что соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков для данной зоны (для индивидуального жилищного строительства, площадь участков от 500 до 5000 кв.м.). При разделе дома и земельного участка с кадастровым № получится блокированная жилая застройка, что соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков для данной зоны (блокированная жилая застройка, площадь участков от 200 до 3000 кв.м.).

Экспертом разработано 3 варианта установления границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с: фактическим землепользованием, с ситуационным планом БТИ по состоянию на 1988 год с внесенными изменениями на 2002 г, с правоустанавливающими документами сторон.

Также экспертом разработано десять вариантов раздела земельного участка:

- 1 вариант – по фактическому пользованию, 1 вариант раздела жилого дома. При данном варианте у Липатовой Н.Ю. будет отсутствовать зона для обслуживания части дома;

- 2 вариант – по фактическому пользованию, по ? в соответствии с правоустанавливающими документами, 1 вариант раздела жилого дома. При данном варианте необходим демонтаж/перенос сарая;

- 3 вариант – земельный участок делится по ситуационному плану БТИ по состоянию на 1988 г. с внесенными изменениями на 2002 г., по ? в соответствии с правоустанавливающими документами, 1 вариант раздела жилого дома. При данном варианте необходим демонтаж/перенос сарая, гараж частично остается за границами участка;

- 4 вариант – земельный участок делится по правоустанавливающим документам, по ? в соответствии с правоустанавливающими документами, 1 вариант раздела жилого дома При данном варианте гараж частично остается за границами участка;

- 5 вариант – земельный участок делится по фактическому пользованию, по ? в соответствии с правоустанавливающими документами, 2 вариант раздела жилого дома. При данном варианте необходим демонтаж/перенос сарая;

- 6 вариант – земельный участок делится по ситуационному плану БТИ по состоянию на 1988 г. с внесенными изменениями на 2002 г., по ? в соответствии с правоустанавливающими документами, 2 вариант раздела жилого дома. При данном варианте необходим демонтаж/перенос сарая, гараж частично остается за границами участка;

- 7 вариант – земельный участок делится по правоустанавливающим документам, по ? в соответствии с правоустанавливающими документами, 2 вариант раздела жилого дома. При данном варианте гараж частично остается за границами участка;

- 8 вариант – земельный участок делится по фактическому пользованию, по ? в соответствии с правоустанавливающими документами, 3 вариант раздела жилого дома. При данном варианте необходим демонтаж/перенос сарая;

- 9 вариант – земельный участок делится по ситуационному плану БТИ по состоянию на 1988 г. с внесенными изменениями на 2002 г., по ? в соответствии с правоустанавливающими документами, 3 вариант раздела жилого дома. При данном варианте необходим демонтаж/перенос сарая, гараж частично остается за границами участка.

- 10 вариант – земельный участок делится по правоустанавливающим документам, по ? в соответствии с правоустанавливающими документами, 3 вариант раздела жилого дома. При данном варианте гараж частично остается за границами участка;

Также экспертом разработан один вариант установления порядка пользования земельным участком в соответствии с порядком пользования жилым домом. При данном варианте необходим демонтаж/перенос сарая.

Кроме того, экспертом разработан дополнительный вариант 2.1 раздела земельного участка по фактическому пользованию на базе 2-го варианта, при котором выделяется минимально необходимая зона для обслуживания части дома Липатовой Н.Ю. и строения собственников остаются на выделяемых частях земельного участка.

Поскольку отступления от долей сторон в праве собственности на земельный участок при выделе долей отсутствуют, то определять размер денежной компенсации не требуется.

Сторонами заключение и дополнительное заключение эксперта не оспорено. У суда оснований не доверять заключению экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела и материалов БТИ, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнений в их компетентности у суда нет.

Как установлено в ходе экспертного осмотра и не оспаривается сторонами, в каждой части дома (как истца, так и ответчика) произведена реконструкция, в связи с чем Алексеев О.А. просит сохранить жилой дом в реконструированном виде, тогда как Липатова Н.Ю., возражая против заявленных требований просит обязать истца снести самовольно возведенную пристройку к спорному жилому дому.

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы в 2002 году в части дома, которую на сегодняшний момент занимает Алексеев О.А., была выполнена реконструкция 1-го этажа с увеличением площади лит. А1 и а2, при этом внешние габариты дома не изменились. В части дома Липатовой Н.Ю. так же была выполнена перепланировка: из части кухни был образован туалет, внешние габариты дома также не изменялись.

Реконструкция исследуемого жилого строения, проведенная в 2002 году, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе правилам противопожарной безопасности соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, т.к. расстояние до границы смежного участка и расположенного на нем дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствовало нормам еще до реконструкции 2002 года и при реконструкции в 2002 году данное расстояние осталось неизменным. Объект капитального строительства жилое строение с кадастровым № по адресу: <адрес> виду разрешенного использования земельного участка, а также параметрам разрешенного строительства и реконструкции в границах застройки с режимом «Ж-1» соответствует.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, жилое строение с кадастровым № по адресу: <адрес> виду разрешенного использования земельного участка, а также параметрам разрешенного строительства и реконструкции в границах застройки с режимом «Ж-1» соответствует. Спорный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которым, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе правилам противопожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также параметрам разрешенного строительства и реконструкции в границах застройки с режимом «Ж-1», суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде.

При этом, оснований для удовлетворения требований Липатовой Н.Ю. об обязании Алексеева О.А. снести самовольно возведенную пристройку к спорному жилому дому не имеется, поскольку как установлено экспертом, площадь спорного дома была увеличена за счет внутренней реконструкции, площадь застройки не изменялась.

Обратившись в суд, Алексеев О.А. просит признать жилой дом по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, указывая на то, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как установлено экспертом в ходе осмотра доступ на мансарду осуществляется через общую лестницу (вспомогательное помещение), то есть части находящиеся в фактическом пользовании у сособственников не изолированы, имеется общее подключение водоснабжения, канализации, отопления к внешним сетям. Имеется общие подключение водоснабжения, канализации, отопления к внешним сетям.

В учетом вышеизложенного, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зданием, блокированной застройки не является.

В ходе экспертного осмотра установлено, что хоть спорный жилой дом и не является зданием блокированной застройки, он находится в исправном состоянии, с технической точки зрения раздел возможен, однако ввиду архитектурных и технических особенностей разработать варианты выдела долей в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

Как установлено экспертом, порядок пользования между сторонами сложился, однако имеется помещение, находящееся в пользовании обеих сторон.

Экспертом представлено три варианта раздела и один вариант определения порядка пользования жилым домом. На фото 1-8 (л.д. 216-220 т. 1) помещения, выделяемые в пользование Алексеева О.А., заштрихованы розовым цветом, помещения, выделяемые Липатовой Н.Ю., заштрихованы зеленым цветом. На фото 9 (л.д. 221 т. 1) отображена схема сетей к части дома Липатовой Н.Ю. Таким образом, в левой части земельного участка располагаются помещения, выделяемые Алексееву О.А., а в правой части – помещения, выделяемые Липатовой Н.Ю.

При первом варианте раздела (дом блокированной застройки) требуется произвести дорогостоящее переоборудование инженерных сетей и конструкций жилого дома в части Липатовой Н.Ю., а именно:

- устройство перегородки в помещении № 6;

- демонтаж лестницы;

- устройство отдельной внутриквартирной лестницы на мансардный этаж в каждой части собственников;

- отсоединение сетей водоснабжения, водоотведения и отопления части дома Липатовой Н.Ю. от сетей части дома Алексеева О.А.;

    - подключение сетей водоснабжения, водоотведения и отопления части дома Липатовой Н.Ю. к городским сетям.

Общая стоимость переоборудования при первом варианте раздела (жилой дом блокированной застройки) составляет: 1 012 701,73 руб., в том числе:

- стоимость общих работ - 34 214,08 руб.;

- стоимость работ в части Липатовой Н. Ю. - 925 333,89 руб.;

- стоимость работ в части Алексеева О.А. – 53 153,76 руб.

По второму варианту требуется переоборудование конструкций жилого дома в части Липатовой Н.Ю.:

- устройство перегородки в помещении № 6;

- демонтаж лестницы;

- устройство отдельной внутриквартирной лестницы на мансардный этаж.

Общая стоимость переоборудования при втором варианте раздела (без учета инженерных коммуникаций) в части Липатовой Н.Ю. составляет: 53 188,07 руб.

По третьему варианту требуется переоборудование конструкций жилого дома в части Алексеева О.А.:

- устройство перегородки в помещении № 6;

- демонтаж лестницы;

- устройство отдельной внутриквартирной лестницы на мансардный этаж.

Общая стоимость переоборудования при третьем варианте раздела (без учета инженерных коммуникаций) в части Алексеева О.А. составляет: 53 188,07 руб.

При варианте установления порядка пользования переоборудование не требуется.

При переоборудовании с учетом инженерных коммуникаций при 2 и 3 варианте раздела, стоимость переоборудования будет равняться стоимости по варианту №1.

При первом варианте раздела (жилой дом блокированной застройки) Алексеев О.А., должен выплатить Липатовой Н.Ю. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения в размере 134 467,3 руб.

При втором варианте раздела (по фактическому пользованию) Алексеев О.А., должен выплатить Липатовой Н.Ю. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения в размере 140 932,10 руб.

При третьем варианте раздела (по фактическому пользованию) Алексеев О.А., должен выплатить Липатовой Н.Ю. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения в размере 128 002,50 руб.

Поскольку суду заявлены требования о разделе жилого дома и экспертом установлена возможность его раздела, то предложенный экспертом вариант установления порядка пользования жилым домом судом не рассматривался.

Суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту № 3 экспертного заключения ООО «ОНПО», при котором Алексееву О.А. выделяется левая часть жилого дома без лестницы (на рис. 5,6 заштрихована розовым цветом), а Липатовой Н.Ю. выделяется правая часть жилого дома с лестницей (на рис. 5,6 заштрихована зеленым цветом), поскольку данный вариант приближен к идеальным долям, компенсация за превышение долей меньше, чем по первому и второму варианту, также судом учитывается и минимальная стоимость переоборудования лицом (Алексеевым О.А.), заявившим требования о разделе жилого дома, тогда как права Липатовой Н.Ю. нарушаться не будут.

Поскольку судом отклонён вариант раздела № 1, при котором возможно образование дома блокированной застройки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о признании дома домом блокированной застройки следует отказать. При этом суд учитывает, что для переоборудования жилого дома в дом блокированной застройки необходимо выполнить дорогостоящие работы на общую сумму 1 012 701,73 руб. При этом стоимость работ по переоборудованию в части Липатовой Н.Ю. составляет 925 333,89 руб. Принимая во внимание, возражения ответчика Липатовой Н.Ю. в части раздела дома и признания его домом блокированной застройки, суд отклоняет данный вариант раздела, как не соответствующий интересам обеих сторон, и являющимся наиболее затратным среди предложенных экспертом. Вариант № 2 раздела жилого дома предполагает увеличение затрат на переоборудование со стороны Липатовой Н.Ю., которая возражала против раздела дома, в связи с чем и отклоняет данный вариант.

Экспертом разработан один вариант раздела хозяйственных строений (в соответствии со сложившимся порядком пользования), а именно:

- Алексееву О.А. выделяется сарай площадью – 7,2 кв. м., стоимостью 63000 руб.;

- Липатовой Н.Ю. выделяется сарай (лит. Г) площадью – 12,4 кв. м., стоимостью 93000 руб.;сарай (Лит. Г1) площадью – 2,4 кв. м., стоимостью 9 000 руб.; гараж площадью 16,6 кв. м., стоимостью 151 000 руб.

При данном варианте раздела хозяйственных строений Липатова Н.Ю., должна выплатить Алексееву О.А. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь хозяйственных в размере 99 057 руб.

Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В силу п. 3 ст. 41 названного закона снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, реальный раздел жилого дома влечет прекращение долевой собственности.

При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности сторон на домовладение подлежит прекращению.

Обратившись в суд, стороны просят установить границы земельного участка с кадастровым №.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как ранее установлено судом, при жилом доме имеется земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., собственниками которого являются стороны (л.д. 9-13 т. 1). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом было подготовлено 3 варианта установления границ спорного земельного участка:

- 1 вариант - фактическим землепользованием в площади 714 кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документам на 114 кв.м.;

- 2 вариант - с ситуационным планом БТИ по состоянию на 1988 год с внесенными изменениями на 2002 г. в площади 653 кв.м., что превышает сведения ЕГРН на 53 кв.м.;

- 3 вариант - с правоустанавливающими документами сторон в площади 600 кв.м.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым № по варианту № 1 экспертного заключения ООО «ОНПО», по фактическому пользованию, против чего представлены возражения со стороны третьего лица администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 ФЗ №218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа Московской области установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков в частности для индивидуального жилищного строительства - 500 кв.м, максимальный 50 000 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что стороны владеют и пользуются земельным участком на праве собственности. Земельный участок находится в фактических границах более 15 лет, огорожен по периметру забором. Возражений со стороны смежных землепользователей не имеется. Земельный участок имеет вид разращенного использования под строительство индивидуального жилого дома, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.06.2021 № 885-ПГ, с учетом изменений, внесенных Постановлением администрации городского округа Сергиев Посад Московской области от 06.07.2021 года № 991-ПГ соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков для данной зоны.

Отклоняя 2 и 3 варианты установления границ земельного участка, суд исходит из того, что при установлении границ по данным вариантам, расположенный на земельном участке гараж останется частично за границами спорного земельного участка, что приведет к нарушению прав его владельцев.

Устанавливая границы земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения суд исходит из того, что данный вариант разработан с учетом фактического пользования, при этом не требуется передвигать забор, установленный более 15 лет назад правопредшественниками сторон, является рациональным и соответствующим интересам сторон.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Обратившись в суд, Алексеев О.А. просит произвести раздел земельного участка с кадастровым №, возражая против заявленных требований, Липатова Н.Ю. просит определить порядок пользования спорным земельным участком.

Экспертом подготовлено 9 вариантов раздела земельного участка и 1 вариант определения порядка пользования земельным участком.

Удовлетворяя требования Липатовой Н.Ю. об определении порядка пользования земельным участком и отклоняя требования Алексеева О.А. о разделе земельного участка суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как установлено судом, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для которого Правилами землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа Московской области установлены минимальные и максимальные размеры - 500 кв.м, максимальный 50 000 кв.м.

По выбранному судом варианту установления границ, площадь спорного земельного участка составляет 714 кв.м., при его разделе в соответствии с долями в праве собственности, площадь земельного участка, выделяемого каждой из сторон будет составлять 357 кв.м., что менее минимально установленного Правилами землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа Московской области размера земельного участка для данного вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах произвести реальный раздел спорного земельного участка между собственниками не представляется возможным.

В дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом разработан один вариант (2.1) установления границ земельного участка, при котором выделяется минимально необходимая зона для обслуживания части дома Липатовой Н.Ю. и строения собственников остаются на выделяемых частях земельного участка.

При этом, требования Липатовой Н.Ю. о сносе установленного Алексеевым О.А. внутри земельного участка ограждения подлежат удовлетворению как обоснованные, поскольку установленное им ограждение не соответствует установленному судом порядку пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Липатовой Н.Ю. об обязании Алексеева О.А. устранить препятствия для прохода и проезда на земельный участок Липатовой Н.Ю. со стороны <адрес>, поскольку проезд и проход к ее части земельного участка осуществляется с учетом установленного судом варианта порядка пользования земельным участком, который не предполагает проход и проезд с <адрес>, с учетом расположения частей дома, выделенных в собственность сторонам.

Истцом также заявлены требования об изменении вида разрешённого использования земельного участка с целью его раздела.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорный жилой дом не является зданием блокированной застройки, то оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение не имеется. Кроме того, данные изменения вноситься в ином порядке, который не был соблюден истцом.

ООО «Организация независимой помощи обществу» подано заявление о взыскании расходов на производство экспертизы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, в силу положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ в случае, если экспертиза, назначенная судом, не была оплачена лицами, на которых судом была возложена обязанность по ее оплате, суд решает вопрос о возмещении экспертной организации расходов по проведению экспертизы применительно к требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом до вынесения решения по делу) и в порядке ст. 98 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом при вынесении решения либо после вынесения решения по делу).

Судом установлено, что определением суда от 22.09.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», расходы на производство которой возложено на истца (л.д. 61-63 т. 2).

Из материалов дела следует, что стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составила 25 000 руб. (л.д. 68 т. 2).

Доказательств возмещения издержек эксперта кем-либо из сторон материалы дела не содержат, а сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежит удовлетворению как обоснованное и с истца в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 25 000 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

    Исковые требования иску А. О. А. к Липатовой Н. Ю. об установлении границ земельного участка, признании жилого дома – жилым домом блокированной застройки, сохранении его в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования– удовлетворить частично.

    Встречные исковые требования Липатовой Н. Ю. к А. О. А. об установлении внешних границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольной пристройки, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

    Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы между собственниками, выделив в собственность:

    - А. О. А. часть жилого дома, площадь. 61,3 кв.м, состоящего из следующих помещений:

Этаж	Номер комнаты на плане	Назначение комнаты (жилая комната, кухня и т.д.)	Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), кв. м.	Площадь, подлежащая разделу, кв. м.
1	1	жилая	11,2	11,2
2	жилая	12,0	12,0
3	санузел	7,4	7,4
4	кухня	8,4	8,4
5	коридор	6,9	6,9
6	коридор	0,5	0,5
мансарда	7	мансарда	14,9	14,9
Итого	61,3	61,3

    и хозяйственные постройки: сарай площадью 7,2 кв.м.

    - Липатовой Н. Ю. часть жилого дома, площадью 50,4 кв.м состоящего из следующих помещений:

Этаж	Номер комнаты на плане	Назначение комнаты (жилая комната, кухня и т.д.)	Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), кв. м.	Площадь, подлежащая разделу, кв. м.
1	1	жилая	8,1	8,1
2	жилая	16,1	16,1
3	кухня	5,8	5,8
4	ванная	1,4	1,4
5	туалет	0,6	0,6
6	прихожая	3,2	3,2
7	веранда	4,7	-
мансарда	8	мансарда	15,2	15,2
Итого	55,1	50,4

    и хозяйственные постройки: сарай (лит. Г) площадью 12,4 кв.м., сарай (лит. Г1) площадью 2,4 кв.м., гараж площадью 16,6 кв.м.

    Обязать Алексеева О.А. произвести следующие работы по переоборудованию: демонтаж деревянных дверных блоков 0,028 кв.м; Устройство чистых перегородок дощатых однослойных 0,028 кв.м; Разборка деревянных перекрытий неоштукатуренных 0,013 кв.м; усиление перекрытий 0,6 кв.м; Устройство лестниц горизонтальной проекции 2,5 кв.м, всего на общую сумму 53 188,07 руб.

    Взыскать с А. О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Липатовой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (СНИЛС: №) компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения в размере 128 002,50 руб.

    Взыскать с Липатовой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (СНИЛС: №) в пользу А. О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь хозяйственных построек в размере 99 057 руб.

Право общей долевой собственности А. О. А. и Липатовой Н. Ю. на жилой дом с кадастровым № и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>,- прекратить.

    Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по следующим геоданным:

№ точки	Координаты
	Х	У
ЗУ с КН 50:05:0050301:2269 площадью 714 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Определить порядок пользования земельным участком площадью 714 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, следующим образом:

Земельный участок А. О.А. площадью 357 кв.м.
№ точки	Координаты
	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Земельный участок Липатовой Н.Ю. площадью 357 кв.м.
№ точки	Координаты
	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Обязать А. О. А. демонтировать самовольно установленное ограждение внутри земельного участка и установить его в соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком.

    Взыскать с А. О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ИНН: №) расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований А. О. А. к Липатовой Н. Ю. о признании жилого дома – жилым домом блокированной застройки, разделе земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Липатовой Н. Ю. к А. О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку - отказать

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 14.12.2022 года.

Судья:                    подпись                Т.А. Базылева