Решение по делу № 33-1609/2023 от 20.01.2023

Судья: Дугина И.Н.                   Дело № 33-1609/2022 (2-73/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.            УИД 42RS0007-01-2021-003297-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе Карсовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалоб Скокова Владимира Алексеевича, представителя Челомовой Татьяны Генриховны – Савицкого Сергея Валерьевича, действующего на основании доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 октября 2022 года по делу по иску Челомовой Татьяны Генриховны к Скокову Владимиру Алексеевичу, администрации города Кемерово, МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Челомова Т.Г. обратилась в суд с иском к Скокову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что 21.07.2021 в 09.04 часов по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 117 произошло ДТП с участием водителя ФИО14, управляющей автомобилем Mazda 6, гос. номер №, водителя Скокова В.А. управляющего автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, и водителя ФИО8, управляющего автомобилем Subaru Impreza, гос.номер №. Виновными в ДТП признаны водители ФИО14 и Скоков В.А., которые нарушили ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda 6, гос. номер № были причинены механические повреждения, а Челомовой Т.Г. как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Поскольку вина в ДТП была обоюдная, истец с этим не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областной Центр Оценки и Права» для проведения автотехнической экспертизы, которая бы установила виновность каждого из участников ДТП от 21.07.2021.

Согласно проведенной независимой автотехнической экспертизы, виновником ДТП является Скоков В.А., который нарушил п.1.3 и п.18.2 ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта в связи с чем, рассчитал рыночную стоимость автомобиля, которая составила 839 000 рублей и стоимость годных остатков 143 154,37 рублей. Сумма ущерба составила 695 845,63 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, ответчик Скоков В.А. на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность по правилам ОСАГО, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб.

Истец просит суд взыскать (с учетом уточнения требований 18.10.2022 после проведения судебной экспертизы) с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 649574 рублей, расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 658 рублей.

Протокольным определением от 22.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Кемерово, МБУ «Центр организации дорожного движения».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Челомовой Татьяны Генриховны к Скокову Владимиру Алексеевичу, администрации города Кемерово, МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Скокова Владимира Алексеевича в пользу Челомовой Татьяны Генриховны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 787,00 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850,00 рублей, а всего 355 966,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Челомовой Татьяны Генриховны к Скокову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов –отказать.

В удовлетворении исковых требований Челомовой Татьяны Генриховны к администрации города Кемерово, МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов-отказать в полном объёме.

Взыскать с Челомовой Татьяны Генриховны в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 22 500,00 рублей.

Взыскать с Скокова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 22 500,00 рублей.»

В апелляционной жалобе Скоков В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.10.2022 по делу № 2-73/2022 противоречит решению Центрального районного суда г.Кемерово от 01.10.2021 по делу №12-427/2021, которым было отменено постановление об административном правонарушении № по п.18.2 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, ввиду несоответствия требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и 6.4 «Парковка», которые должны были быть установлены согласно представленной схеме организации дорожного движения по пр. Ленина г. Кемерово от ул. Терешковой до ул. Волгоградской при движении в сторону ул. Волгоградской после съезда между домами №115 и №117 пр. Ленина с правой стороны проезжей части. Из представленных фотографий усматривается, что прерывистая линия разметки для перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств имеется только между домами №115 и №117 по пр. Ленина г. Кемерово, данная разметка ближе к повороту отсутствует, в связи с чем он не мог в ином месте перестоится для последующего поворота на право на ул. Волгоградская.

Помимо этого, экспертом в заключении не дана оценка, с учетом показаний свидетеля ФИО9, действиям ФИО14 управляющей автомобилем Mazda 6, гос. номер №, совершившей перестроение с пересечением сплошной линии дорожной разметки и спровоцировавшей тем самым ДТП.

Скоков В.А. указывает, что эксперт в заключении не имел права ссылаться на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина Скокова В.А. не доказана, что подтверждается Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.10.2021 по делу №12-427/2021.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ГИБДД по г. Кемерово, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не участвовало в судебных заседаниях и не представило письменной позиции по делу.

В апелляционной жалобе представитель Челомовой Т.Г. – Савицкий С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скокова В.А., который двигался в нарушение правил ПДД по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем у него отсутствовало преимущество в движении, следовательно, у других участников дорожного движения не было обязанности уступать ему дорогу.

Истец полагает, неверными выводы суда о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Челомовой Т.Г., поскольку судебная автотехническая экспертиза была проведена по инициативе суда, соответственно расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Российскую Федерацию, а не на истца.

Администрацией г.Кемерово принесены возражения относительно доводов поданных апелляционных жалоб.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав Скокова В.А., представителя администрации г.Кемерово Арышеву А.И., представителя МБУ «ЦОДД» Вахитова С.И., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2021 в 09.04 часов по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 117 произошло ДТП с участием водителя ФИО14, управляющей автомобилем Mazda 6, гос. номер №, водителя Скокова В.А. управляющего автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, и водителя ФИО8, управляющего автомобилем Subaru Impreza, гос.номер №.

Согласно копии ПТС <адрес>, ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.08.2021, транспортные средства Мазда 6, госномер № зарегистрировано за Челомовой Т.Г., Hyundai Solaris, г/н № зарегистрировано за Скоковым В.А., Subaru Impreza, гос.номер № зарегистрировано за ФИО11

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в САК Энергогарант, гражданская ответственность Скокова В.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом, и не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, (материал №), 21.07.2021 в 09-04 час. в г. Кемерово пр. Ленина водитель Скоков В.А., управляя автомобилем Хундай Солярис, госномер №. двигаясь по полосе для движения маршрутных транспортных средств, где столкнулся с автомобилем Мазда-6, госномер №, под управлением ФИО14, которая свернула направо через сплошную линию дорожной разметки 1.1. на данную полосу. От столкновения автомобиль Мазда отбросило на стоящий автомобиль Субару Импреза, госномер № водитель ФИО11

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ виновными в ДТП признаны водитель ФИО14, которая нарушила п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей и водитель Скоков В.А., который нарушил п. 18.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей (материал №).

Ответчик Скоков В.А. не согласился с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем им подана жалоба.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.10.2021 решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВ России по <адрес> ФИО12, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО13 о признании Скокова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.11.2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.10.2021 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истец не согласилась с обоюдной виной в ДТП, в связи с чем обратилась в ООО «Областной Центр Оценки и Права».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной Центр Оценки и Права», виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, Скоков В.А., который должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 18.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Mazda 6 ФИО14 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ; в дорожной обстановке, имевшей место 21.07.2021 на пр. Ленина 117 у водителя автомобиля Mazda 6 было преимущество в движении, так как водитель автомобиля Hyundai Solaris двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, при этом специалист пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля Mazda 6 г/н № нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта составила 1506772,79 рублей без учета износа, 864960,38 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков составила 143154.37 рублей при рыночной стоимости автомобиля 839000 рублей.

По ходатайству ответчика Скокова В.А., с целью установления вины водителей транспортных средств в ДТП, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства Mazda 6 г/н №, и его годных остатков на момент ДТП, определением Ленинского районного уда г. Кемерово от 17.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021, согласно зафиксированным обстоятельствам, состоял в следующем: 21.07.2021 в г.Кемерово в районе дома №117 пр.Ленина, автомобиль СУБАРУ стоял в уширении проезжей части, передней частью в сторону дома №117, когда водитель Скоков В.А. на автомобиле ХЁНДЭ, двигаясь по правой общей полосе движения со стороны ул. Терешковой в сторону ул. Волгоградская, воспользовавшись наличием напротив въезда в жилую зону между домами № 115 и 117 прерывистой дорожной разметки 1.1 вдоль сплошной разметки 1.1 отделяющей полосу для маршрутных транспортных средств (МТС) от основной проезжей части, свернул на данную полосу, продолжив движение вперед в сторону ул. Волгоградская мимо уширения проезжей части напротив дома №117, при наличии сплошной линии дорожной разметки отделяющей полосу для МТС от основной проезжей части. В это же время водитель ФИО14 на автомобиле МАЗДА опередив ХЁНДЭ по правой общей полосе движения, свернула направо через сплошную линию разметки полосы для МТС, наперерез направлению движения ХЁНДЭ, намереваясь пересечь данную полосу и припарковаться в уширении проезжей части, при отсутствии дорожного знака 6.4 «Парковка». Водитель ХЁНДЭ Скоков В.А. не успел осуществить торможение и произошло столкновение под тупым углом между продольными осями ТС, между передней частью ХЁНДЭ и задней правой частью МАЗДА. Для ХЁНДЭ повреждающее направление от столкновения было спереди назад, для МАЗДА справа-налево и сзади-вперёд с вращательным моментом по часовой стрелке. В результате столкновения с автомобилем ХЁНДЭ автомобиль МАЗДА откинуло на стоящий в уширении автомобиль СУБАРУ водителя ФИО11, где произошло столкновение между задней правой угловой частью СУБАРУ с повреждающим направлением справа-налево и сзади-вперёд и задней левой боковой частью МАЗДА с повреждающим направлением слева-направо.

Все водители участники дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не выполнили требования пунктов 1.3 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, чтобы иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с п.18.2 ПДД РФ водитель ФИО14 не должна была совершать выезд на полосу для маршрутных транспортных средств, а водитель Скоков В.А. совершить съезд и движение по данной полосе в предусмотренном для этого месте непосредственно перед перекрёстком. С технической точки зрения, между невыполнением требований п.18.2 ПДД РФ водителями участниками происшествия и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинная связь. В условиях, когда автомобили участников, исходя из требований ПДД на месте ДТП не должны были находиться, определение технической возможности предотвратить ДТП расчётным методом не имеет экспертного смысла.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля Mazda 6, гос.номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила с учётом износа 1036604 рубля и без учёта износа 1593439 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 6, гос.номер № в техническом состоянии до его повреждения в ДТП, по состоянию на 21.07.2021г. составляет 780 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda 6, гос.номер № по состоянию на 21.07.2021 составила 130 426,00 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, оценив представленные доказательства по правилам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта наличия обоюдной вины участников произошедшего ДТП и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в соответствии с установленной степенью вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Довод апелляционной жалобы Скокова В.А. о противоречии выводов, изложенных в решении Центрального районного суда                     г. Кемерово по делу №12-427/2021 и решении суда первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                  г. Кемерово о привлечении Скокова В.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.10.2021 по делу №12-427/2021 было отменено, производство по делу прекращено, безусловно не свидетельствует об отсутствии вины в данном ДТП водителя Скокова В.А., основанием к отмене постановления и прекращении производство по делу об административном правонарушении послужили допущенные в результате привлечения лица к административной ответственности процессуальные нарушения, производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям - ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии вины Скокова В.А. не разрешался в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, из смысла которых следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дорожных знаков 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и 6.4 «Парковка» после съезда между домами №115 и №117 пр. Ленина г. Кемерово с правой стороны проезжей части, основанием к отменен решения суда не являются, ввиду следующего.

Согласно п. 5.6.18 ГОСТ Р 52289-2019 знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных    средств"    применяют    для    обозначения специально выделенной полосы, по которой движение транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, осуществляется попутно транспортному потоку.

Знак повторяют за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги, где движение маршрутных транспортных средств организовано по обозначенной знаком 5.14.1 полосе.

Правилами дорожного движения установлено понятие: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, согласно п. 18.2 ПДД РФ, а также ГОСТ Р 52289-2019, выезд с дворовой территории не является перекрестком, в связи с чем, дублирование знака 15.14. после указанного выезда не является обязательным, факт же наличия ранее данного поворота во двор, указанного знака сторонами не оспаривается.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств указанных в данном пункте ПДД.

Согласно схеме нанесения горизонтальной дорожной разметки, разметка 1.11 в районе выезда с дворовой территории нанесена для возможности осуществления поворота с пр. Ленина на прилегающую дворовую территорию и выезда с нее на пр. Ленина.

Для осуществления правого поворота с пр.Ленина на ул.Волгоградскую нанесена дополнительная разметка 1.11 ближе к перекрестку, что было установлено экспертом и согласуется со схемой организации дорожного движения.

Доводы Скокова В.А. об отсутствии разметки 1.11 (прерывистой линии) и невозможности перестроения в ином месте для последующего поворота на ул.Волгоградская ничем не обоснованы, поскольку на представленных им в материалы дела фотоснимках четко не отражен спорный участок дорожного полотна, также как и на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем невозможно сделать вывод об отсутствие прерывистой линии.

При этом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся снимки, на которых присутствует разметка 1.11 в районе перекрестка пре.Ленина – ул.Волгоградская (поворот на право), что соответствует схеме дорожного движения и дислокации дорожных знаков, представленными администрацией г. Кемерово и МБУ «Центр организации дорожного движения».

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в них фотоматериалами, которые изучались экспертами при проведении экспертизы, что следует из экспертного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод Скокова В.А. о неправомерной ссылке в заключении эксперта на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обязанности эксперта входит отражение в заключении всех представленных для производства экспертизы материалов согласно п. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом отсутствие либо наличие знака 6.4 «Парковка» при установленных обстоятельствах происшествия юридического значения не имеет, поскольку у ФИО14 в любом из указанных случаев отсутствовало право пересекать сплошную линию разметки, квалификация же действий Скокова В.А. от указанных обстоятельств вообще не зависит.

Также не являются основанием к отменен решения суда доводы Скокова В.А. об отсутствии в экспертном заключении квалификации действий ФИО14 с учетом показаний свидетеля ФИО19, поскольку эксперт пришел к выводу о том, требования каких пунктов ПДД, с технической точки зрения, не были выполнены ФИО14, материалы дела об административном правонарушении, в которых содержатся пояснения Лунева, были предметом экспертного исследования. Судебная коллегия отмечает, что наличие вины ФИО14 в указанном ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины Скокова В.А.

В апелляционной жалобе Скоков В.А. указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным ввиду того, что ГИБДД привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не участвовало в судебных заседания и не представило отзыва на исковое заявление.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение ГИБДД судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ст.ст.35, 43 ГПК РФ стороны вправе самостоятельно определять степень и способ своего участия в деле.

Судебное разбирательство длилось более года, у ГИБДД имелось достаточно времени для предоставления позиции по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции.

В заключении №619-2022 от 15.07.2022 эксперты, оценив действия водителей ФИО14 и Скокова В.А., установили обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, указав, что «все водители, участники дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не выполнили требования п.1.3 и 18.2 ПДД РФ, водитель ФИО14 не должна была совершать выезд на полосу для маршрутных транспортных средств, а водитель Скоков В.А. совершить съезд и движение по данной полосе».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО14 ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой в ситуациях, когда один из участников дорожного движения двигается с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части, у него отсутствует преимущество в движении, а потому у других участников дорожного движения отсутствует обязанность уступить им дорогу. Однако, в данном случае оба участника дорожного-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения (обоюдная вина), в связи с чем данная позиция не может быть применена в указанной ситуации, поскольку факт наличия нарушений ПДД, допущенных Скоковым В.А., не мог являться основанием допускать соответствующие нарушения ФИО14

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом всей совокупности доказательств, действиям как Скокова В.А., так и ФИО14

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ФИО14 о неверном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, на основании следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, а не по инициативе суда, как указывает истец в апелляционной жалобе (л.д.65-67 т.2).

Между тем, распределение расходов на проведение судебной экспертизы произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера заявленных исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил все доказательства по делу и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скокова Владимира Алексеевича, представителя Челомовой Татьяны Генриховны – Савицкого Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.В. Карасовская

Судьи:                                                                    О.А. Борисенко

                                                                                            Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023