Решение по делу № 2-5984/2015 от 17.08.2015

Дело №2-5984/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца К.В.А, - Шапкина действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Зенюк О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. у д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося в собственности истца и под управлением истца К.В.А, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением В.Е.В Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Е.В, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что повлекло за собою столкновение транспортных средств с причинением механических повреждений. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца К.В.А по полису ОСАГО была застрахована ООО «<данные изъяты>», к которому истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «<данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указывая, что досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения добровольно не удовлетворена, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%. от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Истец К.В.А не явился в судебное заседание, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.В.А по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительных причинах суду не сообщили.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» направил суду письменный отзыв, из содержания которого следует, что истец не представил поврежденное транспортное средство к осмотру, что влечет безусловный отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения. Считает, что расчет штрафа должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты, штрафные санкции в данном случае не должны применяться, поскольку нарушений со стороны страховщика не установлено, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо В.Е.В в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможнымрассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося в собственности истца и под управлением истца К.В.А, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением В.Е.В

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Е.В, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № В.Е.В привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца К.В.А по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована ООО «<данные изъяты>», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.Заявление, согласно почтовому уведомлению, получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение, истец К.В.А обратился с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если вред причинен только транспортным средствам и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В данном дорожно - транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность обоих владельцев застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

Изучив экспертное заключение составленному ООО «<данные изъяты>» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, в соответствии с Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г., Положения №432-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г., ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, сведения, изложенные в заключениях данных отчетов достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» каких-либо доказательств, опровергающих заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу К.В.А

Согласно положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба являются обоснованными.

На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб., уплаченной истцом по оценке стоимости ремонта, подтвержденные квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, поскольку согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, ограниченных страховым лимитом.

Довод ответчика, изложенный в возражении, о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, не может быть принято судом, исходя из следующего.

В силу п.п.11,13ст.12Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденноетранспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размерастраховойвыплаты.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком заявления истца с необходимыми приложениями о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако, страховщик не предпринял мер к осмотру поврежденного транспортного средства истца.

С ответчика на основании абз.5 ст.1, п.3,7 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа – <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб.) * <данные изъяты>%.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так же, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчик незаконно включил в договор условие о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, указанные обстоятельства безусловно могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Однако суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять <данные изъяты>рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска и подтвержденные платежными документами, подлежат взысканию с ответчика: сумма по взысканию расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция нотариуса Л.И.П от ДД.ММ.ГГГГ. г.№).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.А к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать ООО "<данные изъяты>" в пользу К.В.А сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., проведение оценки <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина