Решение по делу № 33-679/2022 от 02.03.2022

Судья Киселева А.В. Дело № 2-7308/2021

                                                                                                             № 33-679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителей истца ФИО4, УМВД России по <адрес> ФИО6, представителя прокуратуры <адрес> ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование измененных требований указывал, что <...> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). За период уголовного преследования в отношении него проводились различные процессуальные действия, принималась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно продлевался срок расследования уголовного дела. <...> уголовное дело переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, <...> - на ст. 116 УК Российской Федерации. <...> уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации в отношении него прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации). <...> прекращено уголовное дело по ст. 116 УК Российской Федерации на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. <...> дознание по уголовному делу было возобновлено, дело направлено на новое расследование в СУ УМВД России по <адрес>. <...> уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования, длящегося в течение 319 дней, ему был причинен моральный вред, в результате принятых мер пресечения он был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, проживал в постоянном ожидании вызова следователя для проведения следственных и процессуальных действий. Физические и нравственные страдания также выражались в постоянном беспокойстве, мучительных переживаниях по поводу уголовного преследования, нервном стрессе, потере аппетита и нарушении сна. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 589 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бодрягин В.И. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО5 против исковых требований возражала, полагала их необоснованными.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Кургану Колесов A.M. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО16 полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

Курганским городским судом <адрес> <...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, а факт претерпевания ФИО1 существенных физических и нравственных страданий не подтвержден надлежащими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> указывает на согласие с вынесенным решением. Полагает, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обоснованно учел характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, тяжесть преступлений, период действия в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность уголовного преследования. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица УМВД России по городу Кургану, третьи лица ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителей третьих лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, <...> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания. <...> срок дознания был продлен до <...>.

В ходе расследования уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, по которому <...> отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> в связи с отсутствием достаточных доказательств виновности принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 167 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 168 УК Российской Федерации, по которому <...> отделом дознания ОП № УМВД по <адрес> в связи с отсутствием достаточных доказательств виновности принято решение об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

<...> срок дознания по уголовному делу был продлен на 30 суток, то есть до <...>.

<...> постановлением дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> преступное деяние ФИО1 квалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, уголовное передано прокурору <адрес> для направления по подследственности.

<...> определена подследственность по уголовному делу, уголовное дело направлено для организации предварительного следствия в СУ УМВД России по <адрес>. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

<...> руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до <...>.

<...> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, ОП №, СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 124 УПК Российской Федерации.

<...> дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 116 УК Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

<...> заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления органа дознания о прекращении уголовного дела, дознание по уголовному делу возобновлено, уголовное дело направлено для производства расследования начальнику СУ УМВД России по <адрес>. <...> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю.

<...> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено, за истцом признано право на реабилитацию, следовательно имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учел характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступлений, в совершении которых было предъявлено обвинение, период действия в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 154 дня, что безусловно повлекло ограничение истца в передвижении и общении с близкими родственниками, длительность расследования уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений (с <...> по <...>), что повлекло нахождение истца в статусе подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений на протяжении 319 дней, то обстоятельство, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что специальный характер оснований ответственности в случае, предусмотренном ст. 1070 ГК Российской Федерации, заключается в отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17) при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

С учетом положений ст. 133 УПК Российской Федерации и ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Таким образом, поскольку в рамках рассматриваемого спора вина в причинении морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, доказыванию не подлежит, суду первой инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств необходимо было определить размер данного вреда в денежном выражении.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В разъяснениях, содержащихся в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции на основании материалов из уголовного дела установлено, что в период уголовного преследования в отношении ФИО1 производились следующие процессуальные действия: <...> - возбуждение уголовного дела по ст. 116 УК Российской Федерации, обязательство о явке, допрос, очная ставка; <...> – допрос, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; <...> – предъявление обвинения в совершении преступления по ст. 116 УК Российской Федерации; <...> – продление срока дознания; <...> – допрос; <...> – прекращение уголовного преследования; <...> – прекращение уголовного дела; <...> – возобновление дознания после прекращения уголовного дела; <...> – возобновление предварительного следствия; <...> – прекращение уголовного дела; <...> – отмена постановления о прекращении уголовного дела; <...> – возобновление предварительного следствия; <...> – прекращение уголовного дела.

Общая продолжительность уголовного преследования составила 319 дня (со дня возбуждения уголовного дела – <...>), весь период нахождения ФИО1 под подпиской о невыезде и надлежащем проведении составил 154 дня (6 месяцев).

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности уголовного преследования, мер процессуального принуждения и их характера, доводов истца о причиненных ему нравственных и душевных страданиях, ограничениях в передвижении и невозможности видеться с близкими родственниками, судебная коллегия полагает суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд первой инстанции правомерно учел основания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, прекращение в отношении него уголовного дела, длительность уголовного преследования и применения меры пресечения, тяжесть преступления, в совершении которых он обвинялся, количество и характер проведенных следственных действий, степень нравственных переживаний, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учел отсутствие у него фактов привлечения к уголовной ответственности, а также характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, наличие у него установленного диагноза: гипертоническая болезнь II степени, гипертоническая энцефалопатия I степени, состояние постоянного беспокойства, нервного стресса, подавленности.

По мнению судебной коллегии, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб и представления, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.                

Судьи: Безносова Е.И.

                                                                                                Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022