Решение по делу № 2-4759/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-4759/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Гатауллиной Р.Ф. о взыскании задолженности и по встречному иску Гатауллиной Рузалии Фатыховны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» о признании частично недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» в лице представителя обратилось с иском к Р.Ф. Гатауллиной о взыскании задолженности по договору займа в размере 218 400 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу составляет 10 000 рублей; проценты за пользование займом - 3 200 рублей; проценты за просрочку возврата займа в размере - 205 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Инвест» и Р.Ф. Гатауллиной был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей под 732 % годовых. Ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 13 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 218 400 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Р.Ф. Гатауллина, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ», в котором просит признать пункт 2 договора займа в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых) недействительным. В обоснование встречного иска указала, что частично исполнила обязательства. Однако в связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа невозможно. Она обратилась за получением займа в связи с финансовыми трудностями, деньги необходимы были на лечение тяжелобольной дочери. После погашения долга она поняла, что денежные средства идут исключительно на погашение процентов, что свидетельствует о кабальности сделки, которая совершена на крайне не выгодных для нее условиях. Размер процентов, установленный в опарываемом пункте договора, является чрезмерно завышенным и превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (10% годовых). Считает, что к договору займа следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 3 301 рубль 11 копеек. При этом в счет погашения процентов ею уже внесено 7 020 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) уменьшил исковые требования до 211 380 рублей, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Подтвердил изложенные в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление обстоятельства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск признала частично, встречный иск просила удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные во встречном иске.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ООО «Смарт Инвест» предоставил Р.Ф. Гатауллиной денежные средства в размере 10 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком на 16 дней (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом (732 % годовых).

В силу пункта 4.2 договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 13 200 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты за пользование займом, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Стороны подписали договор, согласовав все существенные условия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Инвест» договор уступки права требования переуступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору займа истец выполнил, заемные денежные средства были выданы ответчику наличными в день заключения договора займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Однако сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращены.

На момент рассмотрения дела ответчиком выплачено 10 062 рубля 48 копеек (7 020 рублей + 3 042 рубля 48 копеек).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспаривается. Однако она считает условия договора в части установленного размера процентов кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в заключении договора, а статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами, принадлежащими им правами по своему усмотрению.

Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа (пункт 2) установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Ответчик собственноручно расписалась в договоре займа, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен займ.

Сам по себе факт выдачи ответчику займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом финансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Будучи ознакомленной с условиями заключаемого договора, отдавая отчет своим действиям, ответчик была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, из условий которой, со всей очевидностью и ясностью следует, что за нарушение принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, она понесет предусмотренную договором ответственность, а в случае получения займа на неё будет возложена обязанность по уплате процентов.

Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора займа на условиях, предложенных займодавцем, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец, не представлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что истцу было известно о тяжелом материальном положении ответчика, связанным с заболеванием дочери. В связи с этим оснований полагать, что займодавец воспользовался тяжелой жизненной ситуацией ответчика, склонив ее к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом в связи, с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца (ответчика по встречному иску), подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия пункта 2 договора займа, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доводы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартной форме, заемщик была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения ответчика на заключение договора займа на указанных условиях материалы дела также не содержат. В нарушение требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчик не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения встречных требований не имеется.

Между тем, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, у нее перед кредитором ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" образовалась задолженность в размере 208 337 рублей 52 копейки (218 400 руб. – 7 020 руб. – 3 042,48 руб.). Указанный размер задолженности подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Кроме этого, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5 385 рублей 80 копеек (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллиной Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» сумму займа в размере 208 337 (двести восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 (пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова