Решение по делу № 33-3229/2019 от 26.03.2019

Судья Даниленко А.А.                                                                                 Дело № 33-3229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева К.В., Трифоновой С.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В. к Акимовой Н.С., Акимовой Д.К., Акимову К.В., Акимову Д.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, об исключении сведений, о восстановлении сведений, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности по апелляционным жалобам Акимовой Н.С., Акимовой Д.К., Акимова К.В., Акимова Д.К., Дементьева К.В., Трифоновой С.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, по апелляционной жалобе Дементьева К.В., Трифоновой С.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В. на дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истцов по доверенности Бурметьевой С.А., поддержавшей доводы жалобы истцов, возражавшей против доводов жалобы ответчиков, представителя ответчиков по ордеру – адвоката Светловой Л.М., поддержавшей доводы жалобы ответчиков, возражавшей против доводов жалобы истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

            установила:

Дементьев К.В., Трифонова С.В., Горелова И.В., Алиева Г.В. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Акимовой Н.С., Акимовой Д.К., Акимову К.В., Акимову Д.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации права собственности Т.Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: ***; признании недействительным раздела указанного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о существовании земельных участков с кадастровыми номерами: *** и ***; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2016 года, заключенного между Т.Н.В. и Акимовым К.В., Акимовым Д.К., Акимовой Д.К., Акимовой Н.С. в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Акимовой Н.С., Акимова К.В., Акимова Д.К., Акимовой Д.К. по 1/4 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № *** по адресу: ***; восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 300 кв. м, по адресу: ***; признании за Дементьевым К.В., Трифоновой С.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В. права общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 300 кв. м, по адресу: ***. В обоснование требований указали, что *** умерла их мать – Д.Л.И. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***. В принятии наследства истцам нотариусом было отказано по причине того, что к спорному дому произведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки. Изначально земельный участок и домовладение по указанному адресу были предоставлены Д.К.А. (брату) и Д.К.А. (после брака ***) (сестре). На протяжении дальнейшего периода происходил переход прав на домовладение и земельный участок отдельно по линии брата в порядке наследования, дарения и отдельно по линии сестры в порядке наследования. После смерти Д.П.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка по адресу: г*** решением суда признано за Т.Н.В. По мнению истцов, регистрирующим органом ошибочно было зарегистрировано за Т.Н.В. право собственности на весь земельный участок, а не на ? долю. Кроме того, Т.Н.В. незаконно произвела раздел участка по адресу: *** на два участка. На спорное недвижимое имущество претендуют также Акимова Н.С., Акимова Д.К., Акимов К.В., Акимов Д.К., поскольку 24 июня 2016 года          Т.Н.В. продала им один из земельных участков и пристройку к домовладению по указанному адресу. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим у Т.Н.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью               300 кв. м, с кадастровым номером *** по адресу: г***; признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** на два земельных участка с кадастровыми номерами ***, площадью 149 кв. м и ***, площадью 151 кв. м. Исключены из ЕГРН сведения о земельных участках: с кадастровым номером ***, площадью 149 кв. м и с кадастровым номером ***, площадью 151 кв. м по адресу: ***; восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 300 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: г***. Признан недействительным договор купли-продажи от 24 июня 2016 года в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 149 кв. м по адресу: *** заключенный между Третьяковой Н.В. и Акимовым К.В., Акимовой Н.С., Акимовым Д.К., Акимовой Д.К.; у Акимова К.В., Акимовой Н.С., Акимова Д.К., Акимовой Д.К. признано отсутствующим право собственности по            1/4 доли у каждого на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 149 кв. м по адресу: ***.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года с Дементьева К.В., Трифоновой С.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В. в равных долях в пользу Акимовой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., т.е. по 1250 руб. с каждого.

Акимов К.В., Акимова Н.С., Акимов Д.К., Акимова Д.К. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно принял решение по двум дополнительным требованиям, не поддерживаемым истцами. При этом судом безосновательно отклонено заявление со стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности. По мнению авторов жалобы, истцы не представили суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а копия выписи из реестра записей частновладельческих строений г. Саратова от 03 ноября 1925 года в качестве таковых быть принята не может, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, а подлинник выписи суду не представлен. Также авторы жалобы считают, что суд неправомерно положил в основу решения, в том числе итоговый судебный акт по гражданскому делу № 2-4085/2010, который не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу.

Дементьев К.В., Трифонова С.В., Горелова И.В., Алиева Г.В. также не согласились с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истцов права собственности в порядке наследования на спорные объекты недвижимости. Суд не учел, что истцы в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу, что свидетельствует о принятии ими наследства.

Дементьев К.В., Трифонова С.В., Горелова И.В., Алиева Г.В. не согласились с дополнительным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять новое, которым отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом удовлетворения требований, истцы полагают необоснованным взыскание в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае не подлежит применению.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Положением «О земельных распорядках в городах», утвержденным Декретом Всесоюзного Центрального Исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 13 апреля 1925 года, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым владельцам (примечание 2 к пункту 15).

На основании п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 года                         «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно ст. 33 «Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 года № 340ГУП и действовавших с 01 июля 1969 года до издания Постановления Верховного Совета СССР от 28 февраля 1990 года № 1252-1 «О введении в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле», на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в порядке, установленном законодательством союзных республик.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до                       10 ноября 2001 года, при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника                            (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно п. 44.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), составляют: минимальный размер:

- в условиях реконструкции сложившейся застройки - по сложившемуся землепользованию с учетом технических регламентов, при их отсутствии - с учетом применяемых строительных, санитарных и иных норм и правил;

- вновь предоставляемых земельных участков - 200 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года                            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав, прав на земельные участки осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписи из реестра записей частновладельческих строений г. Саратова (реестр № *** книга № 19), выданной 03 ноября 1925 года Управлением муниципализированными имуществами при Саргубкоммунотделе Саратовского губернского исполнительного комитета Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, одноэтажный деревянный жилой дом с сенями, крытый тесом, размером 47 кв. м, сараем деревянным, площадью 32 кв. м, расположенный на земельном участке площадью всей усадьбы 349,97 кв. м, под № *** по ул. *** передан в фактическое пользование Д.П.А. и Д.К.А.

02 февраля 1948 года указанное домовладение было зарегистрировано за Д.П.А. (после регистрации брака – ***) и Д.К.А.. на праве личной собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением Саратовского городского инвентаризационно-технического бюро горисполкома.

В дальнейшем определены доли Д.П.А. и Д.К.А. – по 1/2 за каждым.

*** Д.К.А. умер.

Наследниками, принявшими наследство, состоящего из жилого дома № *** являются дочь Д.Л.К. и сын Д.В.К. За ними было зарегистрировано по 1/4 доли в праве личной собственности на домовладение.

06 декабря 1977 года Д.В.К. подарил Д.Л.К. принадлежащую ему 1/4 долю указанного жилого дома, в результате чего Д.Л.К. стала собственником ? доли жилого дома.

06 декабря 1977 года Д.Л.К. подарила Д.Л.И. 1/2 долю жилого дома по адресу: г***

Постановлением администрации Волжского района г. Саратова от 22 апреля 1996 года перестроенный жилой дом № 248 литер «В» по ул. Чернышевского был принят в эксплуатацию и оформлены документы Д.Л.И. на строение.

*** Д.Л.И. умерла.

Наследниками после ее смерти являются истцы по настоящему делу – дети Горелова И.В., Алиева Г.В., Трифонова С.В., Дементьев К.В.

Решением исполкома Волжского района г. Саратова № 150 от 20 февраля 1964 года Воронцовой П.А. разрешено производство капитального ремонта дома № *** с увеличением площади на 2 м в длину дома в сторону двора. Общая полезная площадь будет составлять 41,30 кв. м. Разрешено оформить сени, размером 10,40 кв. м, и сарай, размером 10 кв. м, в связи с проживанием в доме двух семей в составе 7 человек, и жилой площадью 19,80 кв. м.

Д.П.А. умерла ***.

После ее смерти фактически принял наследство В.В.А., после смерти которого наследство фактически приняла Т.Н.В.

Постановлением нотариуса от 21 июля 2010 года Т.Н.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество В.В.А., заключающееся в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с объектом вспомогательного значения, находящийся по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда                              г. Саратова от 17 декабря 2010 года по делу № 2-4085 удовлетворены исковые требования Т.Н.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Дементьеву К.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В., Трифоновой С.В. о признании права собственности на самовольное строение, за Т.Н.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г***, на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: ***.

При разрешении спора судом было установлено, что по состоянию на 1977 год на указанном земельном участке, расположенном по адресу: ***, согласно справке БТИ, фактически находилось два отдельно стоящих жилых дома: литера «А», постройки до 1917 года, площадью 43,2 кв. м, с сенями, площадью 10,40 кв. м, и литера «Б», площадью 40,40 кв. м, с сенями, площадью 9,40 кв. м, с сараями, площадью 11,30 кв. м и 13,80 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 17 января 2005 года на указанном земельном участке расположено два домовладения, принадлежащих по 1/2 доли В.П.А. и Д.Л.И., состоящих из: жилого дома (литера «Б»), являющегося основным строением 1964 года постройки, площадью 40,40 кв. м, литера «В» – основного строения, 1995 года постройки, площадью 40,90 кв. м, литера «б» – холодной пристройки, площадью 9,4 кв. м, литера «в» - холодной пристройки, площадью 4,0 кв. м, литера «пб» – погреба, площадью 4,0 кв. м, литера «пв» – погреба кирпичного, площадью 4,0 кв. м.

Как следует из технического паспорта от 23 мая 2009 года литера «Б» на основании учетной записи принадлежит Т.Н.В. состоит из жилого дома, общей площадью 41,3 кв. м, в состав которого входит: кухня, площадью 7,7 кв. м, жилые комнаты, площадью 18,1 и 6,8 кв. м, душевая, площадью 1,4 кв. м, с холодной пристройкой, общей площадью 8,1 кв. м, состоящей из коридора, площадью 7,2 кв. м, туалета, площадью 0,9 кв. м, с сараем, площадью 10,9 кв. м.

04 апреля 2012 года земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: *** был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.

05 апреля 2012 года за Третьяковой Н.В. зарегистрировано право собственности на весь земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***, о чем сделана запись регистрации № 64-64-11/208/2012-165.

30 сентября 2015 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером *** на два земельных участка: с кадастровым номером: ***, площадью 149 кв. м, и с кадастровым номером ***, площадью 151 кв. м.

24 июня 2016 года между Т.Н.В. и Акимовой Н.С., Акимовым К.В., Акимовым Д.К., Акимовой Д.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 149 кв. м, а также строения с кадастровым номером ***, расположенного на указанном земельном участке, по адресу: ***, с определением долей покупателей по 1/4 каждому.

*** Т.Н.В. умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Постановлением нотариуса от 15 апреля 2005 года Гореловой И.В.,                      Алиевой Г.В., Трифоновой С.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей *** Д.Л.И., состоящее из                  1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом № ***.

Разрешая заявленные истцами требования в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов в результате раздела земельного участка были нарушены, поскольку при разделе земельного участка с кадастровым номером *** на два участка сложилась ситуация, при которой на земельном участке с кадастровым номером *** расположен жилой дом с кадастровым номером *** (2014 года постройки), а на земельном участке с кадастровым номером *** расположен жилой дом, принадлежащий Д.Л.В., а также Т.Н.В. на основании решения суда (кадастровый номер ***).

При этом суд указал, что нарушенное право истцов на земельный участок с кадастровым номером *** может быть восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, не путем признания незаконными действий Росреестра, а путем признания у Т.Н.В. отсутствующим права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Признав отсутствующим у Т.Н.В. права на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г***, учитывая, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года за Т.Н.В. было признано право собственности только на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу, при этом выдел доли в натуре земельного участка не производился, суд пришел к правильному выводу о том, что у Т.Н.В. отсутствовало единоличное право на распоряжение судьбой всего земельного участка в виде его раздела на два самостоятельных участка, в связи с чем признал недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** на два земельных участка с кадастровым номером ***, площадью 149 кв. м, и с кадастровым номером ***, площадью 151 кв. м по адресу: ***

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от 24 июня 2016 года в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 149 кв. м по адресу: г***, заключенный между Т.Н.В. и Акимовым К.В., Акимовой Н.С., Акимовым Д.К., Акимовой Д.К., судом правомерно признан недействительным.

Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, т.е. по 1/8 доли за каждым, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, как заявленных преждевременно.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1                        ст. 1 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, право собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: ***, до настоящего времени не зарегистрировано, доли в наследственном имуществе не определены, следовательно, выводы суда о преждевременности заявленных требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования, заявленные Дементьевым К.В., Трифоновой С.В., Гореловой И.В., Алиевой Г.В., были удовлетворены судом частично – отказано в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на земельный участок, то ответчику Акимовой Н.С. обоснованно возмещены понесенные ею в связи с рассмотрением судом данного спора расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2010 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, на выводы суда об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части не влияют, поскольку обстоятельства наличия на спорном земельном участке двух отдельно стоящих жилых домов, установленные ранее состоявшимся решением суда, ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отклонении судом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 1                       ст. 181, ст. 196 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по указанным требованиям, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

    Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

    Таким образом, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2018 года, дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акимовой Н.С., Акимовой Д.К., Акимова К.В., Акимова Д.К., Дементьева К.В., Трифоновой С.В., Гореловой И.В., Алиевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи