Решение от 06.03.2017 по делу № 2-919/2017 (2-8573/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-919/2017     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием      представителя ответчика П.А.Н. (по доверенности), третьего лица Ч.Е.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску      Л.А.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий, понуждении к регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий, понуждении к регистрации права по следующим основаниям.

Между истцом и Т.Е.П. 06.01.2015г. был заключен договор беспроцентного займа №..., по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в пользование, на срок до 06.01.2028г. В качестве обеспечения обязательства по возврату займа был заключен договор об ипотеке №... от 06.01.2015г. Предметом ипотеки является здание котельное, нежилое, 2-этажное, общей площадью 297,5 кв.м., расположенное по адресу : ..., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной, общей площадью 1834 кв.м., расположенный по адресу: ...., данное имущество было оценено в 6 000 000 рублей.

С требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество истец обратился в Первомайский районный суд. В результате между истцом и Т.Е.П. было заключено мировое соглашение, по которому ответчик передал истцу в счет исполнения денежного обязательства в размере 6 000 000 рублей, возникшее из договора беспроцентного займа №..., заключенного сторонами 06.01.2015г., следующие объекты недвижимого имущества:

1. здание котельной, нежилое, 2-этажное, общей площадью 297,5 кв.м., инв. №...     расположенное     по     адресу:     ...,

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной, общей площадью 1834 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый №....

Данное мировое соглашение было утверждено Первомайским районным судом определением от 17.08.2016г., по делу №....

В исполнение данного определения были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на имя истца. Однако Россреестром было приостановлена госрегистрация перехода права собственности, т.к. в отношении данных объектов недвижимости был введен запрет на совершение регистрационных действий. Данный запрет был наложен в исполнение решения Сормовского райнного суда г. Н.Новгорода, по задолженности, возникшей из договора займа с Ч.Е.В. от 14.07.2012г.

Истец в силу ст.334 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими кредиторами Т.Н.П. на погашение имеющейся задолженности, и с целью реализации этого права ими было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом. Данный судебный акт вступил в законную силу. Действиями ответчика созданы препятствия для реализации законных гражданских прав.

В связи с вышеизложенным, а также на основании п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: здание котельной, нежилое, 2-этажное, общей площадью 297,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной, общей площадью 1834 кв.м., расположенный по адресу ..., обязать Росреестр зарегистрировать право собственности на имя истца на имущество: здание котельной, нежилое, 2-этажное, общей площадью 297,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной, общей площадью 1834 кв.м., расположенный по адресу ... (л.д.5-7).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Т.Е.П. (л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ч.Е.В., финансовый управляющий З.Р.В. (л.д.71).

В судебное заседание истец Л.А.Е. не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой по почте по указанному им адресу, от получения юридически значимого сообщения он отказался, в связи с чем корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. О причинах своей неявки истец не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

От представителя истца П.С.А. (по доверенности) поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в другом судебном заседании.

Представитель ответчика П.А.Н. (по доверенности) против исковых требования возражал, полагал, что оснований для отложения слушания дела не имеется.

Третье лицо Ч.Е.В. просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что заключив соответствующую сделку, а в последующем на ее основании - мировое соглашение, истец тем самым имел намерение исключить возможность обращения взыскания на данное имущество, т.е. данная сделка, по его мнению, является мнимой, а действия истца свидетельствует о злоупотреблении им правом. Представил письменные возражения на иск.

Третье лицо финансовый управляющий Т.Е.П. З.Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен, представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей частной жалобы в Нижегородский областной суд на определение Первомайского районного суда ... от (дата)г. об утверждении мирового соглашения. В удовлетворении данного ходатайства на основании ст.215 ГПК РФ было отказано, поскольку с учетом предмета заявленных требований результаты рассмотрения частной жалобы финансового управляющего Т.Е.П. З.Р.В. не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица Ч.Е.В., возражавших против отложения слушания дела и настаивавших на рассмотрении дела по существу, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки истца представлено не было. Занятость представителя в другом судебном заседании не является по смыслу ст.167 ГПК РФ уважительной причиной для отложения слушания дела. Кроме того, суд отмечает, что определении даны основного судебного заседания учитывалось и мнение представителя истца, однако о своей занятости в указанную дату она суду не сообщила.

В данном случае суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной истца своими процессуальными правами.

Кроме того суд принимает во внимание, что сам истец будучи уведомленным о дне и месте слушания по делу в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд также принимает во внимание, что занятость представителя стороны не является уважительной причиной неявки для отложения дела слушанием. Истец, извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, зная о том, что представитель будет занят, имел необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем и ознакомления его с материалами дела. Между тем истец должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав доводы истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если оно принадлежит одному лицу.

Согласно ст.25.5 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от (дата)г.) при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно п. 3 ст. 28 указанного Закона поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

В соответствии с ч.1 ст.28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст.20 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, между Л.А.Е. и Т.Е.П. 06.01.2015г. был заключен договор беспроцентного займа №..., по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в пользование, на срок до 06.01.2028г. В качестве обеспечения обязательства по возврату займа был заключен договор об ипотеке №... от 06.01.2015г. Предметом ипотеки является здание котельное, нежилое, 2-этажное, общей площадью 297,5 кв.м., расположенное по адресу : ..., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной, общей площадью 1834 кв.м., расположенный по адресу: ...., данное имущество было оценено в 6 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения иска Л.А.Е. к Т.Е.П. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, определением Первомайского районного суда ... от (дата)г. по гражданскому делу №..., было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик передал истцу в счет исполнения денежного обязательства в размере 6 000 000 рублей, возникшее из договора беспроцентного займа №..., заключенного сторонами 06.01.2015г., следующие объекты недвижимого имущества:

1. здание котельной, нежилое, 2-этажное, общей площадью 297,5 кв.м., инв. №..., лит.     А,     расположенное     по     адресу:     ...,

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной, общей площадью 1834 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый №....

На основании данного определения Л.А.Е. и Т.Е.П. обратились в Управление Росреестра по ... с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на указанное недвижимое имущество на имя истца.

Решением Управления Росреестра по ... от (дата)г. госрегистрация перехода права собственности была приостановлена. Основанием для приостановления послужили следующие обстоятельства.

1. В кадастровом паспорте здания от (дата)г. количество этажей объекта - здания котельной указано как «1», подземных «0». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и правоустанавливающем документе сведения об этажности объекта указаны как «2». Таким образом, установлено расхождение информации о количестве этажей отчуждаемого объекта в Едином государственном реестре прав в правоустанавливающем документе по отношению к данным государственного кадастра недвижимости.

2. Определением Сормовского районного суда ... от (дата)г. был наложен запрет Управлению Росрееста по ... совершать регистрационные действия в отношении здания котельной, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении (обременении) права Т.Е.П. Сведениямио снятии запрета Управление не располагает.

3. В заявлении о государственной регистрации перехода права собственности и предоставленном акте приема-передачи объектов от (дата)г. обнаружены следующие противоречия: с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление обращается Т.Е.П., (дата) г.р. Однако согласно Акту приема-передачи от (дата)г. объекты недвижимого имущества в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного Первомайским районным судом (дата)г., передает Т.Е.П., (дата) г.р. При этом указанный акт подписан Т.Е.П.

Решением Управления Росреестра по ... от (дата)г. заявителям было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что до истечения срока приостановления государственной регистрации, причины, препятствующие проведению регистрации перехода права собственности и права собственности, устранены заявителями не были.

Как следует из материалов дела, соответствующие решения Управления Росреестра по ... от (дата)г. и (дата)г. в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались и не отменялись.

Доказательств устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, истцом в дело не представлены.

Также судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ч.Е.В. к Т.Е.П. о взыскании задолженности, процентов, Сормовским районный судом ... определением от (дата)г. по ходатайству истца Ч.Е.В. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по ... совершать регистрационные действий в отношении здания котельной, расположенного по адресу: .... Соответствующее определение не отменялось и не изменялось, было обращено к исполнению. В соответствии с ч.3 ст.28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствующая запись об обременении внесена в единый реестр.

Из письма Сормовского районного суда ... на запрос Управления Росреестра по ... об актуальности указанных обеспечительных мер было сообщено, что после вынесения решения, стороны либо третьи лица с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в Сормовский районный суд ... не обращались.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании третье лицо Ч.Е.В. пояснил, что принятые по указанному выше гражданскому делу обеспечительные меры до настоящего времени не отменены. Решение о взыскании в его пользу с Т.Е.П. задолженности не исполнено.

Согласно ст.12 ГПК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращаясь с иском к ответчику Управлению Росреестра по ... с требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания котельной по адресу: ..., а также земельный участок, по указанному адресу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Управление Росреестра по ... не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку сам факт ведения им единого реестра и исполнения обязанностей по внесению соответствующих записей в него, в данном случае записи об ограничении прав в соответствии с определением суда о принятии мер обеспечения иска, не может свидетельствовать о том, что Управлением были нарушены и (или) оспорены какие-либо права истца. Следовательно, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Также не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Управления Росреестра по ... к регистрации права собственности на указанное имущество, поскольку в данном случае имеется не снятый запрет, установленных определением Сормовского районного суда ... от (дата)г., на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания котельной.

Оснований для взыскания в пользу истец понесенных им судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется, поскольку в удовлетворении основного материально-правового требования истца было отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░-      ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)