Решение по делу № 22К-813/2023 от 05.04.2023

судья ФИО19. дело № 22к-813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО4-Г.М., его защитника – адвоката ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО17, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО15 на постановление Каспийского городского суда РД от 1 апреля 2023 года которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении обвиняемого ФИО4-Г.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления прокурора, просившего отменить постановление суда и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение потерпевшей и ее представителя, просивших постановление суда оставить без изменения, выступления обвиняемого и его защитника, также просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 1 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусаева Абакар-Гаджи Магомедовича, 11 ноября 1978 года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц и 5 дней, то есть до по 6 мая 2023 года, включительно с установлением ограничений и запретов.

На указанное постановление суда помощником прокурора <адрес> ФИО15 подано апелляционное представление, в котором указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что уголовное дело № возбужденно 6 марта 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, в отношении ФИО4 Расследованием установлено, что 28 октября 2022 г., примерно с 14 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, мастер ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО4 допустил нарушения требования нормативных актов, вследствие чего произошло воспламенение и взрыв накопившейся пожароопасной газо-воздушной смеси в квартиры.

В результате произошедшего возгорания и взрыва жители квартиры ФИО5 и ФИО6, скончались в ожоговом отделение ГБУ РД <адрес>», а <.> ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, причинен крупный ущерб.

Наступившие тяжкие последствия в виде смерти ФИО5, ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровью <.> ФИО7, а также крупного ущерба находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями мастера ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО4

При таких обстоятельствах, довод суда о том, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит разъяснениям п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено 6 марта 2023 г. и в тот же день он задержан. На первоначальном этапе следствию необходимо заключить его под стражу, поскольку преступление, в котором он подозревается, относится к категории тяжких, имело широкий общественный резонанс, привело к гибели родителей и тяжкому вреду здоровья одного ребенка, кроме того, преступление повлекло крупный ущерб.

Ссылается на то, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления не загладил вред перед потерпевшими (принести извинения и загладить моральный ущерб, оказать посильную материальную помощь оставшимся без родителей сиротам и для заглаживания материального ущерба и т.д.), что полностью опровергает выводы суда о положительной личности подозреваемого.

Полагает, что находясь на свободе и продолжая занимать должность в ООО «Газпром газораспределение Дагестан», обвиняемый имеет возможность скрыть следы преступления, воздействовать на обстоятельства, которые ещё не установлены в полном объёме следствием, имеют существенное значение для дальнейшего следствия в целях установления всего круга виновных должностных лиц ООО «Газпром газораспределение Дагестан». Характер содеянного свидетельствует о том, что ФИО4 может оказать влияние также на свидетелей, в том числе которые приходятся ему коллегами, с целью изменения ими показаний и дачи ложных показаний. Причастность обвиняемого ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, очными ставками, протоколами выемки документов и иными

Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 относится к категории тяжких, предусматривает возможность назначения судом наказания за его совершение в виде длительного срока лишения свободы, что повышает вероятность того, что подозреваемый скроется от следствия и суда.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и отправить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные суду материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при наличии достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. (ч.7.1 ст.108 УПК РФ).

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Так, 6 марта 2023 г. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО4-Г.М.

9 марта 2023 г. ФИО4-Г.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 марта 2023 г. следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО4-Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 6 мая 2023 г., мотивировав ходатайство тем, что ФИО4-Г.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воздействовать на них и воспрепятствовать производству по делу.

11 марта 2023 г. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении подозреваемого ФИО4-Г.М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 24 марта 2023 года постановление суда от 11 марта 2023 года отменено, ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

1 апреля 2023 г. при новом рассмотрении ходатайства следователя постановлено обжалуемое решение, то есть, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал обвиняемому ФИО4-Г.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая такое решение, суд первой инстанции убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, что оно согласовано с соответствующим руководителем, к ходатайству приложены соответствующие материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО4-Г.М. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается представленными в суд материалами, в частности протоколами следственных действий: протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 29 октября 2022 года, протоколом допроса подозреваемого ФИО10 от 1 ноября 2022 года, протоколом допроса подозреваемого ФИО11 от 1 ноября 2022 года, протоколом очной ставки от 31 октября 2022 года.

Проверив доводы ходатайства следователя и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе тяжесть преступления, при отсутствии доказательств обосновывающих утверждение органа следствия о том, что он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не могут служить достаточными основаниями для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не подтверждены какими либо доказательствами достоверно свидетельствующими об этом.

При этом, довод ходатайства о том, что ФИО4-Г.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, судом первой инстанции признан обоснованным, поскольку опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, приняты во внимание судом первой инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что ФИО4-Г.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно характеристики ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» МУ «Центральное» ЭГС «Анжигаз» обвиняемый ФИО4-Г.М. характеризуется с положительной стороны, наличие свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 на квартиру по адресу: г<адрес>, <адрес>, а также нотариально заверенного заявления ФИО12 о даче согласия на проживание ФИО4-Г.М. в принадлежащей ей на праве собственности квартире в случае избрания для ФИО4-Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что Мусаев обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, однако данное преступление относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе следствия, могут быть достигнуты путем избрания в отношении ФИО4-Г.М. иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верховный Суд РД также соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и отмечает, что степень тяжести инкриминируемого ФИО4-Г.М. преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие либо дополнительные материалы, свидетельствующие о наличии на данном этапе следствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, участниками судебного разбирательства Верховному суда РД также не представлены.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель просили оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Таким образом, Верховный суд РД считает доводы, изложенные в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 г., а потому оснований для отмены или изменения, не имеются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 1 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусаева Абакар-Гаджи Магомедовича, 11 ноября 1978 года рождения и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц и 5 дней, а всего по 6 мая 2023 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий