Решение по делу № 33-10027/2023 от 09.11.2023

г. Сыктывкар          Дело № 2-3086/2023 (33-10027/2023)

11RS0001-01-2023-000839-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года, по которому

исковое заявление Шевелёва И.В. удовлетворено.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» (ИНН ...) в пользу Шевелёва И.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) 67 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 36 450 руб. штрафа, 47 000 руб. судебных расходов, всего – 156 350 рублей.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» (ИНН ...) в доход бюджета 2 537 государственной пошлины.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова И.Ю. (ИНН ...) 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Ожегова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевелёв И.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 67 900 руб., расходов на оценку - 12 000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бош Сервис Вего», ООО «Автоцентр 11 Регион» и финансовый уполномоченный.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем Шевелёва И.В. – Ожеговым А.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «ГСК «Югория» и Шевелёвым И.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г/н ..., <Дата обезличена> года выпуска, по риску Ущерб на страховую сумму ... руб. Страхователю выдан страховой полис серии ... <Номер обезличен> со сроком действия по <Дата обезличена>. Страхователем оплачена страховая премия в размере ... руб. Выгодоприобретателем по договору является Шевелёв И.В.

При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Франшиза договором не предусмотрена.

В период действия договора страхования <Дата обезличена> возле д. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., г/н ..., принадлежащему Шевелёву И.В., причинен ущерб.

<Дата обезличена> Шевелёв И.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион».

В дальнейшем по заявлению истца от <Дата обезличена> страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Бош Сервис Вего».

<Дата обезличена> страховщик вновь отправил истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля от <Дата обезличена> на СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион».

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с АО «ГСК «Югория» в пользу Шевелёва И.В. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. в соответствии с заключением ООО «...».

Признавая право Шевелёва И.В. на страховое возмещение, финансовый уполномоченный указал, что направление на ремонт поврежденного автомобиля от <Дата обезличена> на СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион» финансовой организацией выдано с нарушением срока.

<Дата обезличена> АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Судом по делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Согласно экспертному заключению эксперта ... И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта ... И.Ю., указав, что они не противоречат совокупности имеющихся в материалах доказательств, выводы эксперта последовательны, обоснованы; эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд принял заключение эксперта ... И.Ю. в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ИП ... И.Ю. и рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом возмещенного размера страховой выплаты (140 200 руб. – 72 300 руб. = 67 900 руб.).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 36 450 руб.= (67 900 + 5000) * 50% ).

Принимая решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Шевелёва И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Признав необходимыми понесенные истцом расходы на оценку ущерба, а также на оплату судебной экспертизы, исходя из доказанности факта их несения, суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Шевелёва И.В. расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, в размере 12 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, составил 47 000 руб. (15 000 + 12 000 + 20 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение экспертом ... И.Ю. стоимости запасных частей и 1 нормо-часа не принимается во внимание. Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции. В связи с изложенным, судом вызывался и был допрошен <Дата обезличена> эксперт Нефедов И.Ю., который подтвердил выводы своего экспертного заключения, отклонив при этом доводы ответчика согласно представленным письменным пояснениям, которые приобщены к материалам гражданского дела (т.1, л.д.200).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В заключении экспертом ... И.Ю. приводится обоснование применения цен на заменяемые при проведении ремонта детали и стоимость нормо-часа со ссылками на соответствующие пункты Методических рекомендаций (т. 1, л.д. 153).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр эксперту, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Как указано в заключении эксперта ИП ... И.Ю., экспертом было проведено детальное исследование и анализ фотографий повреждений автомобиля. Осмотр транспортного средства не проводился. Представленных материалов достаточно для производства заключения и ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Фотоснимки выполнены в разрешении, позволяющем с достаточной точностью определить признаки, необходимые для формирования соответствующих выводов (т. 1, л.д. 148).

Факт отсутствия необходимости осмотра транспортного средства для производства экспертизы подтвержден экспертом ... И.Ю. в судебном заседании (т. 1, л.д. 203).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы с обязательным осмотром автомашины истца. Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о недобросовестности истца или о злоупотреблении им правом.

Принимая во внимание размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, который был судом удовлетворен, вывод суда об отсутствии оснований для применения в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа нарушенному праву ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие доказательств несоразмерности не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания неустойки несостоятельна, поскольку требование о взыскании неустойки в рамках данного дела не заявлялось.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб. Указанные расходы обоснованно признаны судом разумными и документально подтвержденными, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, а потому подлежали взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Шевелёва И.В.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: