Решение по делу № 11-238/2021 от 09.11.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

(№ 9-266/2021)

Дело № 11-237/2021                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                                                         г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наговициной А.Н., рассмотрев частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 11 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - ООО «ОК и ТС») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Тяжких Павла Васильевича.

11 октября 2021 года мировым судьей вынесено определение, которым он отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскатель ООО «ОК и ТС» не согласился с данным определением, подав частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку полагает, что мировой судья допустил неправильное применение материальных норм. Мораторий на взыскание пени, установленный постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», лишь временно приостанавливал, а не аннулировал действующие законы об обязательствах. Из расчета задолженности следует, что за период моратория (с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года) пени не начислялись. Поэтому выводы мирового судьи об обратном противоречат материалам дела.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Тяжких П.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по май 2021 года в размере 19 879 рублей 25 копеек, а также пени за период с 11 августа 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 11 738 рублей 78 копеек.

Отказывая ООО «ОК и ТС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем предъявлены к взысканию пени за период с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, когда положениями закона установлен мораторий на их взыскание, что указывает на спорный характер заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подп. «а» п. 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подп. «д» п. 81(12), подп. «а» п. 117, п. 119, положений подп. «а» п. 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из расчета пеней, представленного ООО «ОК и ТС» к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что пени в период моратория взыскателем не начислялись, в графе начисленных сумм пени за период с 11 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года стоят нули (л.д. 3).

Таким образом, оснований полагать о том, что требования ООО «ОК и ТС» носят спорный характер, у мирового судьи не имелось. Указание взыскателем периода начисления пени с 11 августа 2018 года по 25 мая 2021 года не является нарушением оформления заявления о вынесении судебного приказа, а только лишь фиксирует общий период задолженности по пени, при этом требования закона о моратории взыскателем учтены.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 11 октября 2021 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                      Ю.В. Балакшина