Решение по делу № 2-667/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-667/2016

Мотивированное решение

Изготовлено 07 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                         01 ноября 2016 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием представителя истца Лупан Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Н. Д. к ИП Харитонов А.П., КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокудина Н.Д. обратилась в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ИП Харитонов А.П., КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <.....> домой к ней явились двое парней, которые стали демонстрировать ей функции пылесоса KIRBY. После этого, оказывая на нее психологическое давление, они стали требовать, чтобы она купила этот пылесос. Она не соглашалась на совершение этой сделки, т.к. ей не нужен был данный пылесос и у нее не было такой суммы денег.

После того, как им не удалось уговорить ее купить пылесос, они сказали ей, что поскольку они ей демонстрировали принцип действия пылесоса, провели рекламную акцию, им необходимо оформить документы, подтверждающие, что они выполнили свою работу.

Ей были предоставлены документы, которые были напечатаны очень мелким шрифтом, настолько мелким, что она даже в очках не могла прочитать ни слова. Ей тыкали пальцем, указывая, где нужно поставить подпись, она подписывала, полагая, что подписывает отчетные документы о проведенной рекламной акции вышеупомянутого пылесоса (именно так ей пояснили).

После того, как эти парни уехали, она увидела, что они оставили пылесос и документы, которые она подписывала. При помощи лупы она стала читать оставленные документы и с ужасом поняла, что ее обманули.

Из документов следовало, что она, якобы, купила этот пылесос и взяла кредит. Но она не платила за пылесос, в кредитные организации с заявлением о предоставлении ей кредита она не обращалась, денежные средства по кредиту не получала.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГКРФ).

<.....> она направила в адрес Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П. (ИП Харитонов А.П.), в адрес Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит (ООО) заказной почтой требование.

В этом требовании она просила в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования:

Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П. расторгнуть договор купли-продажи № №........ от <.....>, составленный между Компанией «Вектор», в лице Генерального директора Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П., и Прокудиной Н. Д..

Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П. забрать у Прокудиной Н.Д., по адресу: <.....>, пылесос электрический бытовой торговой марки <.....>, модель <.....>, заводской №.........

КБ «Ренессанс Кредит (ООО) расторгнуть кредитный договор №........ от <.....>, составленный между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прокудиной Н. Д..

Доверенность от <.....>, составленную от имени Прокудиной Н. Д. по наделению полномочиями Т.А.С. , М.А.В., Б.А.Е. , В.М.Н. , М.С.С. , считать недействующей с <.....>.

Индивидуальный предприниматель Харитонов А. П., не смотря на то, что требование было направлено ему по адресу, указанному в договоре купли-продажи № МД 02/02 от <.....>, не получил письмо с требованием, письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГКРФ).

В соответствии со ст. 129, 455 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли гражданско-правовые отношения, в области защиты прав потребителей, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 3.1.1. Договора купли-продажи сказано, что Продавец обязался при продаже товара предоставить Покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

А в пункте 1.2. Договора купли-продажи указано, что качество товара соответствует требованиям ГОСТ Р, установленным в РФ.

Однако, в Договоре купли-продажи не указано, каким именно ГОСТам соответствует данный пылесос, имеет ли данный товар сертификат.

Полагает, что пылесос по своим техническим параметрам не соответствует требованиям ГОСТ по уровню шума.

Таким образом, продавец ввел Прокудину Н.Д, в заблуждение относительно соответствия пылесоса KIRBY требованиям ГОСТ, иных норм и правил, действующим в РФ.

Из положений ст. 489 ГК РФ следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2).

Кроме того, она по собственной воле в Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) за получением кредита не обращалась, намерений брать кредит у нее не было, она не имеет материальной возможности оплачивать этот кредит. Данный кредит ей был навязан обманным путем.

КБ «Ренессанс Кредит (ООО) получил требование <.....>.

КБ «Ренессанс Кредит (ООО) направил Прокудиной Н.Д. ответ на требование (исх. №........ от <.....>.

Как указано в этом ответе, Банк, вопреки требованиям Прокудиной Н.Д. об аннулировании кредитного договора и доверенности, принял от неуполномоченных лиц заявление, кредитный договор, на которых подпись Прокудиной Н.Д. получена обманным путем (Прокудина Н.Д. не знала, что подписывает кредитный договор), и вопреки намерениям Прокудиной Н.Д., перечислил денежные средства в оплату за пылесос.

Ее требования о расторжении кредитного договора банк оставил без ответа. Денежные средства по кредиту Прокудина Н.Д. не получала, ни одного платежа по данному кредитному договору Прокудина Н.Д. не вносила.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Она считает, что ей причинен моральный вред в размере 10 000,00 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», т.е. на ответчике.

По вине ответчика, для восстановления своего нарушенного права, она обратилась за юридической помощью. За составление искового заявления она оплатила 4 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные затраты относятся к убыткам истца в виде судебных издержек, понесенных истцом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 15, 129, 420, 421, 424, 455, п. 2 ст. 475, ст. 489 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 1,4, 13 - 19, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, просит признать расторгнутым договор купли-продажи № №........ от <.....>, составленный между Компанией «Вектор», в лице Генерального директора Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П., и Прокудиной Н. Д..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П. в пользу Прокудиной Н. Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000,00 руб.

Признать расторгнутым кредитный договор №........ от <.....>, составленный между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прокудиной Н. Д..

Доверенность от <.....>, составленную от имени Прокудиной Н. Д. по наделению полномочиями Т.А.С. , М.А.В., Б.А.Е. , В.М.Н. , М.С.С. , признать недействующей с <.....>.

<.....> представителем истца уточнены исковые требования, данные уточненные требования были приняты в части: Расторгнуть договор купли-продажи № №........ от <.....>, составленный между Компанией «Вектор», в лице Генерального директора Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П., и Прокудиной Н. Д..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П. в пользу Прокудиной Н. Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000,00 руб.

Признать расторгнутым кредитный договор №........ от <.....>, составленный между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прокудиной Н. Д..

Доверенность от <.....>, составленную от имени Прокудиной Н. Д. по наделению полномочиями Т.А.С. , М.А.В., Б.А.Е. , В.М.Н. , М.С.С. , признать недействующей с <.....>. В остальной части в принятии уточненных требований отказать.

<.....> определением суда был привлечен в качестве третьего лица ООО «М.Б.А..Финансы».

<.....> представителем истца были уточнены исковые требования, данное уточненное исковое заявление принято судом, по которому истец просит: Признать действия Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П. по продаже Прокудиной Н. Д. бывшего в употреблении пылесоса электрического бытового торговой марки <.....>, модель <.....>, заводской №........, не соответствующего действующим санитарным нормам и правилам (МСанПиН 001-96 и СанПин 2.1.8.042-96) нарушающими права потребителя Прокудиной Н. Д. на достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Расторгнуть договор купли-продажи № №........ от <.....>, составленный между Компанией «Вектор», в лице Генерального директора Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П., и Прокудиной Н. Д..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П. в пользу Прокудиной Н. Д. стоимость товара в размере 161 849,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000,00 руб.

Признать не заключенным кредитный договор №........ от <.....>, составленный между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прокудиной Н. Д..

Доверенность от <.....>, составленную от имени Прокудиной Н. Д. по наделению полномочиями Т.А.С. , М.А.В., Б.А.Е. , В.М.Н. , М.С.С. , признать недействующей с <.....>.

От представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» Рыжикова Д.О. поступили письменные возражения, в которых он просит истцу отказать в полном объеме.

От представителя третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы» Зиновкина Г.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в исковых требованиях Прокудиной Н.Д. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание истец Прокудина Н.Д. не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Лупан Л.А., действующая по доверенности <.....>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнив, что просит также взыскать с ответчика ИП Харитонов сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 5600 руб.

    Ответчик ИП Харитонов А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными за истечением срока хранения, в суд не явился. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание специалист Роспотребнадзора С.И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила свое письменное заключение по иску.

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая внимание заключение специалиста Роспотребнадзора считает, что исковые требования Прокудиной Н.Д. подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, <.....> между Прокудиной Н. Д. и компанией «Вектор» в лице генерального директора ИП Харитонова А. П. заключен договор розничной купли-продажи товара № МД 02/02 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него, с учетом скидки, 161849,63 рублей в следующем порядке: в случае предоставления кредита с банком «Ренессанс Кредит» сумма в размере 98253 руб. обозначенная как сумма процентов в кредитном договоре №........ от <.....>, заключенного между Покупателем и банком 63596,62 руб., удерживается банком из общей стоимости товара в размере 161849,62 руб. при ее перечислении банком на расчетный счет Продавца, а сумма в размере 98253 руб., именуемая в кредитном договоре как стоимость товара перечисляется банком Ренессанс Кредит на расчетный счет Продавца. (л.д. 11-14 т.1).

Указанный пылесос принят Прокудиной Н.Д. по акту приема-передачи <.....>, согласно которому покупателю наряду с товаром передан набор дополнительных насадок, инструкция по эксплуатации – «Руководство пользователя», гарантийный талон на сервисное обслуживание. В соответствии с данным актом качество и комплектность товара истцом проверена и соответствует спецификации товара, при передаче истец тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), претензий по состоянию внешнего вида, к техническим возможностям и характеристикам товара, не имел (л.д. 19-22 т.1).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что на товар устанавливается гарантийный срок 3 года с момента передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации истцом было установлено, что пылесос KIRBI модель G10E Sentria имеет повышенный уровень шума при его использовании.

Истица письменно обращалась к ИП Харитонову А.П. с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако, требования не были удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.(л.д.29-31 т. 1).

Из разъяснения, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 ст. 29 Закона).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 23 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.          В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.          Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи пылесоса, установление гарантийного срока, соответствие технических характеристик приобретенного пылесоса нормируемым физическим параметрам.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривался, недостаток в пылесосе был выявлен потребителем в период гарантийного срока, то в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на продавце компании «Вектор» в лице ИП Харитонова А.П. лежит обязанность доказать факт соответствия технических характеристик приобретенного пылесоса KIRBI модель G10E Sentria нормируемым физическим параметрам.             Между тем, компания «Вектор» в лице ИП Харитонова А.П. в нарушение указанных положений Закона о защите прав потребителей проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвело.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 3.1.1. Договора купли-продажи сказано, что Продавец обязался при продаже товара предоставить Покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

В пункте 1.2. Договора купли-продажи указано, что качество товара соответствует требованиям ГОСТ Р, установленным в РФ.

Однако, в Договоре купли-продажи не указано, каким именно ГОСТам соответствует данный пылесос, имеет ли данный товар сертификат.              В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке качества товара. Определением суда от 12.05.2016 ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №........ по способу уборки с использованием системы влажной чистки ковров не квалифицируется как моющий пылесос, не предназначен для очистки мягкой мебели от клещей (такая классификация требованиями государственных стандартов не предусмотрена), уровень шума данного пылесоса не соответствует требованиям санитарных норм и правил, определенных требованиями МСанПиН 001-96 и СанПин 2.1.8.042-96.(л.д.73-81 т.1).

Суд соглашается с вышеприведенными выводами экспертов, поскольку в указанном заключении экспертами даны четкие и полные ответы на все, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, вопросы. Выводы экспертов мотивированны и согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, подробно описаны подходы и методы экспертного исследования, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, имеется описание проведенных исследований. Учитывая это, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 22.06.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации» (Далее - Правила) следует, что, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Кроме того, в этом пункте указано, что об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

О том, что товар был в употреблении и не соответствует по уровню шума действующим санитарным нормам и правилам продавец не предупреждал Прокудину Н.Д. То обстоятельство, что товар был длительное время в употреблении подтвердил в судебном заседании специалист Роспотребнадзора при осмотре элементов пылесоса.

В нарушение п. 23 Правил продавец (ответчик ИП Харитонов А.П.)передал покупателю товар ненадлежащего качества.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение при приобретении товара относительно его свойств и характеристик.

Кроме того, проведение демонстрации товара перед приобретением не освобождало продавца от предоставления истцу всей предусмотренной информации для осуществления правильного выбора товара.

Также факт того, что истице был продан товар ненадлежащего качества также подтверждается заключением специалиста Роспотребнадзора №........ от <.....>.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком ИП Харитоновым А.П. прав Прокудиной Н.Д., то с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, а также фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ИП Харитонова А.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В части требований истца о признании действий ответчика ИП Харитонова А.П. нарушающими права потребителя на достоверную информацию о приобретаемом товаре суд полагает излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению требования истца к КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаключенным кредитного договора от <.....>.

В соответствии с абзацем первым ст. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.          В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ определено, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <.....> Прокудина Н.Д. подписала кредитный договор №........ и график платежей по указанному кредитному договору. Из содержания договора следует, что КБ «Ренессанс Кредит» предлагает Прокудиной Н.Д. заключить договор предоставления потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 98253 руб., из них 98253 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка – 36% годовых, порядок возврата кредита – ежемесячно, цель использования кредита – на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли), получатель: ИП Харитонов А.П. Заключение клиентом кредитного договора означает принятие общих условий договора полностью и согласие клиента со всеми их предложениями. Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату товаров/услуг в указанном размере, в срок, установленный условиями, в пользу получателя ИП Харитонова А.П. Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядок, установленные кредитным договором и графиком платежей. Подписание клиентом и передача в банк подписанного клиентом экземпляра кредитного договора означает согласие клиента на получение кредита, а также на заключение договора на указанный условиях.

Своей подписью в договоре Прокудина Н.Д. подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Исходя из положений ст. 438 ГК РФ действия истца по подписанию и передаче в банк выставленного ответчиком предложения в виде проекта кредитного договора являются акцептом, что соответствует п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец принял все условия оферты, подписав проект кредитного договора, ответчик не возражал против действий истца.

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на претензию о расторжении кредитного договора следует, что кредитный договор между банком и истцом был заключен путем акцепта Прокудиной Н.Д. предложения банка о заключении договора и перечисления последним денежных средств по реквизитам, указанным истцом в кредитном договоре, предприятию торговли (л.д. 32 т.1).

Согласно п.2.1 кредитного договора банк перечисляет сумму предоставленного кредита или ее часть в оплату товара и/или услуг в размере указанном в п.1, в срок, установленный Условиями, в пользу получателя, указанного в п. 11 договора.

Согласно выписке по счету <.....> на счет ИП Харитонова А.П. по поручению Прокудиной Н.Д. перечислены денежные средства в размере 98 253 руб. (л.д. 61 т.1).

С учетом изложенного именно данная сумма подлежит взысканию и ИП Харитонова А.П., а не сумма, указанная в исковом заявлении истицы.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что до заключения кредитного договора Прокудина отозвала свое согласие на предложение банка заключить договор, направив <.....> в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление о расторжении кредитного договора. Указанное заявление поступило в адрес банка только <.....>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Доказательств того, что банку до перечисления денежных средств было известно о выраженной истцом воле, материалы дела не содержат (л.д. 33).             В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к тому, что между Прокудиной Н.Д. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела доказательств в подтверждение нарушения ООО КБ «Ренессанс Кредит» прав истца либо условий кредитного договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств, перечислив денежные средства на основании заявления Прокудиной Н.Д. продавцу за полученный товар.             Сам по себе факт возврата продавцу товара ненадлежащего качества не освобождает истца от кредитных обязательств и не обязывает продавца вернуть банку денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), осуществивший потребительское кредитование истицы., не является участником договора купли-продажи, равно как продавец – ИП Харитонов А.П. не является участником кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и истцом в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд, в связи с чем, оспариваемые договоры являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара приобретенного за счет средств потребительского кредита, не изменяет и не прекращает правоотношения, вытекающие из кредитного договора между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прокудиной Н.Д.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, Прокудина не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к продавцу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении уплаченных банку процентов и иных платежей по договору потребительского кредита.

Ссылка истца на то, что банк принял от неуполномоченных лиц ее заявление, кредитный договор несостоятельна, поскольку данные документы были переданы в банк ИП Харитоновым А.П., который действовал в рамках договора №........ <.....>.( л.д. 118-127).

Истицей не представлено в суд доказательств того, что подпись ее на данных документах была получена обманным путем.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что ответчик в своем отзыве указывает дату составления кредитного договора то <.....>, то <.....>, не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку договор датирован <.....>, что видно из оригинала договора, а денежные средства были банком перечислены на счет получателя <.....>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с заявлениями о ненадлежащем качестве товара о расторжении договора купли-продажи, но данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ИП Харитонов А.П. в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55926,4 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Прокудиной Н.Д. о компенсации морального вреда удовлетворены, с ИП Харитонова в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей и по имущественному спору в размере 474,12 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно: расходов по оплате экспертизы пылесоса в сумме 5600 рублей, что подтверждается квитанциями. Также заявлены истцом требования о взыскании суммы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, которые подтверждены квитанцией.

В части признания доверенности недействующей с <.....> (с даты ее составления) суд приходит к выводу, что в требовании, адресованное банку (л.д.29-30) истица выразила свою волю относительно данной доверенности, то есть фактически прекратила ее действие, (отменив данную доверенность), что предусмотрено ст. 188 ГК РФ. Таким образом, признание данной доверенности недействующей в судебном порядке не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудиной Н. Д. к ИП Харитонову А.П., КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № №........ от <.....>, составленный между Компанией «Вектор», в лице Генерального директора Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П., и Прокудиной Н. Д..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П. в пользу Прокудиной Н. Д. стоимость товара в размере 98253 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5600 руб., штраф 55926,5 руб., а всего 167 779 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 5 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Прокудиной Н.Д. отказать.

Обязать Прокудину Н.Д. возвратить Индивидуальному предпринимателю Харитонову А. П. пылесос KIRBI модель G10E Sentria с дополнительными насадками, за счет средств ИП Харитонова А.П.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с 07 ноября 2016 года.

Судья                                                                                 Е.А. Маслова