Решение по делу № 2-2050/2020 от 08.05.2020

2-2050/2020

61RS0005-01-2020-002100-27

���������������������������������������������

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

с участием адвоката Лихачева И.А. по ордеру № 33997 от 02.09.2020 года,

с участием адвоката Бачурина Ю.В. по ордеру № 9473 от 02.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Нины Гавриловны к Котельникову Игорю Владимировичу, Котельникову Олегу Владимировичу, 3-и лица администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Волохович Федор Федорович о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котельникова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указывая что ... г. Котельников В.П., КотельН. Н.Г., Волохович Ф.Ф. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <...> частную совместную собственность, что подтверждается регистрационным удостоверением от ... г. №, о чем сделана запись в реестровой книге №, справкой из администрации <...> от ... г. №.

... г. Котельников В.П. умер. После его смерти было открыто наследство, однако доля в наследственном имуществе в виде квартиры не была определена, поскольку право собственности было зарегистрировано как совместная собственность. Истица являлась супругой Котельникова В.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... г.. КотельН. Н.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, было открыто наследственное дело, но поскольку доли в наследстве определены не были, истица не имела возможности получить свидетельство о праве на наследство.

В 2012 году истица обратилась в суд с иском об определении долей в праве собственности на квартиру. ... г. Октябрьским районным судом <...> было вынесено решение, которым суд (с учетом определения от ... г. об исправлении описок в решении суда) определил долю Котельникова В.П. в праве собственности на <...> в <...> в размере 1/3, а также долю КотельН.й Н.Г. и Волоховича Ф.Ф. в размере по 1/3 доле каждому. Волохович Ф.Ф. является родным сыном истицы, свое право собственности на квартиру в размере 1/3 доли в Управлении Росреестра не оформлял, является собственником на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ... г., решения Октябрьского районного суда <...> от ... г., определения Октябрьского районного суда <...> от ... г. об исправлении описок в решении суда. С вышеуказанным решением суда истица обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону. ... г. нотариус <...> Ершова О.М. выдала КотельН.й Н.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследстве. При этом, наследство Котельникова В.П. состояло из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Таким образом, она унаследовала от умершего мужа 1/9 долю в спорной квартире. Истица обратилась в Управление Росреестра по РО за регистрацией своего права и ... г. истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ей принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,3 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, к/н 61:44:0081801:124, из которых 1/3 принадлежала ей на основании Договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ... г. года рождения, решения Октябрьского районного суда <...> ... г., определения Октябрьского районного суда <...> от ... г. об исправлении описок в решении суда, а 1/9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а всего 4/9. После смерти мужа она вступила в наследство на 1/3 наследственного имущества, поскольку после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились также его сыновья Котельников И.В. и Котельников О.В. Истцом после смерти супруга было получено письмо от его сыновей, в котором они просили предоставить нотариусу Ершовой О.М. нотариальной конторы <...> свидетельство о смерти их отца. Вступили они в наследство за своим отцом или нет, истице точно неизвестно, но свидетельство о праве на наследство ей было выдано с учетом их долей. Таким образом, истцом не была получена вся 1/3 доля в наследственном имуществе (квартире) ввиду наличия иных наследников, имеющих в общей сложности право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности (каждый по 1/9 доле). Однако, кроме отправления указанного письма ответчики иным образом не заявляли права на наследство, действий для принятия имущества в натуре не предпринимали, как собственники себя не проявляли, иным образом не выражали намерения на вступление в наследство, к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, права на квартиру не оформляли на протяжении 24 лет. В отношении спорной квартиры в ЕГРН зарегистрированы права лишь одного собственника КотельН.й Н.Г. Кроме того, истица полагает, что узнав объем наследственного имущества у наследодателя, ответчики потеряли интерес, поскольку рассчитывали на значительно больший объем наследственной массы. Между тем, истец в течение всего времени с момента вступления в наследство, на протяжении 24 лет зарегистрирована в ней, владеет квартирой как своей собственной, использует ее в полном объеме открыто, непрерывно и добросовестно. Истец несет бремя содержания квартиры в полном объеме, осуществляя текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи со своих средств, что подтверждается квитанциями об оплате услуг ЖКХ. При этом, иные возможные наследники имущества себя как собственники не проявляли, свое право в отношении имущества не регистрировали, бремя содержания имущества не осуществляли, вселяться не пытались и вообще на протяжении 24 лет не появлялись в <...>. На основании вышеизложенного, сложившаяся ситуация нарушает права истца, поскольку она не может распоряжаться в полной мере квартирой, так как 2/9 доли в праве собственности принадлежат ответчикам, как законным наследникам Котельникова В.П., но они права не оформляют, их местонахождение неизвестно.

На основании изложенного, просила суд признать право собственности за КотельН.й Н.Г. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> силу приобретательной давности, увеличив ее долю в праве общей долевой собственности до 2/3 долей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Котельников И.В., Котельников О.В. в судебное заседание не явилась, фактическое место пребывания ответчиков неизвестно, как следует из адресной справки от 13.08.2020 года отдела АРС УФМС РФ по РО ответчики на территории Ростовской области не зарегистрированы. В адресе указанном в исковом заявлении (по сведениям 24 летней давности) не проживают, выбыли. Место нахождение ответчиков неизвестно.

    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

    В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу были назначены представителями ответчиков адвокат Лихачев И.А. и адвокат Бачурин Ю.В.

В судебном заседании адвокаты Лихачев И.А. и Бачурин Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске отказать.

3-е лицо Волохович Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что <...> по адресу: <...>, принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей Котельникову В.П., КотельН.й Н.Г., Волохович Ф.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность от ... г..

23.07.1996 года Котельников В.П. умер.

Согласно информации, представленной по запросу суда нотариусом Ершовой О.М., наследственное дело к имуществу умершего ... г. Котельникова В.П. открыто ... г., в рамках наследственного дела к имуществу Котельникова В.П., умершего ... г., его жена КотельН. Н.Г., сыновья Котельников И.В., Котельников О.В. подали заявления о принятии наследства, ответчики подали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчики в установленный законом срок приняли наследство после смерти Котельникова В.П. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Учитывая, что спорная квартира была приватизирована в 1993 году супругами Котельниковыми и сыном истца Волохович Ф.Ф., то после смерти Котельникова В.П. в 1996 году в состав наследственного имущества вошла 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, каждый из наследников принял наследство по 1/9 доле в праве собственности на указанную квартиру.

... г. Октябрьским районным судом <...> было вынесено решение, которым суд (с учетом определения от ... г. об исправлении описок в решении суда) определил долю Котельникова В.П. в праве собственности на <...> в <...> в размере 1/3, а также долю КотельН.й Н.Г. и Волоховича Ф.Ф. в размере по 1/3 доле каждому.

В силу ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.234 ГК РФ 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд принимает во внимание, что после смерти Котельникова В.П. Котельников О.В. и Котельников И.В. (ответчики) приняли наследство в установленном законом порядке, таким образом, у 2/9 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> имеются собственники ответчики по делу.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока приобретательной давности, добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения, факт владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Котельниковой Н.Г. было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности и наличия собственников доли спорного имущества - наследников 1 очереди Котельникова И.В. и Котельникова О.В. Длительное непосещение ответчиками квартиры не влечет возникновение у истца права собственности в порядке прибретательной давности. Таким образом, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума № 10/22, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что ответчики не зарегистрировали право собственности на доли в спорной квартире, не несут бремя содержания принадлежащего им имущества, истец является добросовестным приобретателем, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти их отца Котельникова В.П. Факт отсутствия государственной регистрации права ответчиков на доли в праве собственности на спорную квартиру не является основанием для признания права собственности на данную долю за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ.

Ссылка истца на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04.04.2019 года судом отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Котельниковой Нины Гавриловны к Котельникову Игорю Владимировичу, Котельникову Олегу Владимировичу, 3-и лица администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Волохович Федор Федорович о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020 года.