Решение по делу № 2-4632/2017 от 21.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора недействительным в части процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Спицына А.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора недействительным в части процентов за пользование займом.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переименовании юридического лица с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» на ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в связи с чем судом была произведена замена на надлежащего ответчика.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. под 732 %. Считает, что п. 4 договора, определяющий размер процентов за пользование займом противоречит действующему законодательству. В связи с чем, просит признать п. 4 договора займа недействительным и исключить его из договора в связи с кабальностью его условий.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по которому истец получила сумму займа в размере 10 000 руб. на 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор цессии № с компанией Югорское коллекторское агентство, в связи с чем с этого момента право первоначального кредитора перешло к новому кредитору. Договор цессии соответствует требованиям закона, объектом судебных споров не является. На дату рассмотрения настоящего дела ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не является займодавцем в отношении истца и не может являться надлежащим ответчиком. На досудебную претензию ответчиком был направлен ответ, в котором уведомил истца о состоявшейся переуступке прав требования по договору. Считает, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Просит отказать в иске.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об исключении из договора п. 4 в связи с его кабальностью.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поскольку на дату предъявления иска не является кредитором истца, то не может являться надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и компанией Югорское коллекторское агентство заключен договор цессии №, по которому к последнему переходят права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении №, в том числе и по договору, заключенному с истцом Спицыной А.А.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращений и предъявления досудебных претензий ответчик не являлся займодавцем истца и не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из представленных доказательств усматривается, что надлежащим ответчиком является компания Югорское коллекторское агентство, к которому перешло право требования по договору займа, заключенным со Спицыной А.А.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, действующим законодательством, именно истцу предоставлено право предъявлять требования к соответствующему ответчику.

Исходя из требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ дело рассматривается судом по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайства о замене ответчика ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на компанию Югорское коллекторское агентство не заявляла.

Доказательств того, что договор цессии не соответствует требованиям закона, факт его недействительности в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлен.

Поскольку ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано судом ненадлежащим ответчиком, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 2 ст. 41 ГПК РФ в исковые требования Спицыной А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 41, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора недействительным в части процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова