Решение по делу № 33-45/2019 от 11.01.2019

Судья Чернобай Н.Л. № 33-45/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лейман Е.Д. на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 ноября 2018 года по иску Альнсура Ибрагима Х. А. Альфаттаха к Тешабаеву С. Р., Лейман Е. Д. и Аббасову С. Салеху оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Филоненко О.М. и ответчика Аббасова С.С.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Альнсур И.Х.А.А. и Тешабаевым С.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 160.000 руб., а заемщик обязался возвратить его в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога от ХХ.ХХ.ХХ а/м «(...)» с установлением залоговой стоимости в размере 75.000 руб. Тешабаевым С.Р. обязательства по возврату займа не исполнены. Истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с Тешабаева С.Р. задолженность по договору займа в размере 160.000 руб., признать недействительным договор купли-продажи а/м «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Аббасовым С.С.о. и Лейман Е.Д., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации о постановке на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РК а/м «(...)» за Лейман Е.Д., обратить взыскание на заложенное имущество а/м «(...)», взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.700 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6.000 руб.

Суд иск удовлетворил. Расторг договор займа от ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с Тешабаева С.Р. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 160.000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ а/м, заключенный между Аббасовым С.С.о. и Лейман Е.Д., прекратил право собственности Лейман Е.Д. на а/м «(...)», обратил взыскание на предмет залога – автомобиль. В иске к Аббасову С.С.о. отказал. Взыскал в пользу истца: расходы по уплате государственной пошлины с Тешабаева С.Р. в размере 4.700 руб., с Лейман Е.Д. в размере 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.000 руб. Взыскал с Лейман Е.Д. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением не согласна ответчик Лейман Е.Д. В апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что она является недобросовестным приобретателем, т.к. при осуществлении сделки она не установила личность продавца. При покупке а/м продавец заверил, что а/м не находится в залоге или под арестом. Также при постановке на учет приобретенного транспортного средства данных о залоге в ГИБДД не имелось. В паспорте транспортного средства также не имелось отметок о залоге, он являлся оригинальным, а не дубликатом. Данный а/м не внесен в реестр уведомлений о залоге. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Аббасов С.С.о. полагали решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Альнсур И.Х.А.А. и Тешабаевым С.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 160.000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 6).

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога от ХХ.ХХ.ХХ а/м «(...)» с установлением залоговой стоимости в размере 75.000 руб. (л.д. 9).

Обязательства по договору займа Тешабаевым С.Р. не исполнены. Ответчиком Тешабаевым С.Р. в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о расторжении договора займа и возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ Аббасов С.С.о. продал Тешабаеву Р.С. а/м «(...)» за 60.000 руб. (л.д. 12).

Из представленных МРЭО ГИБДД МВД по РК сведений следует, что собственником а/м «(...)» является Лейман Е.Д.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Измененные положения ГК РФ вступили в силу с ХХ.ХХ.ХХ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Аббасов С.С.о. продал Лейман Е.Д. а/м «(...)» по цене 40.000 руб. (л.д. 73).

Ответчик Аббасов С.С.о. утверждал, что он не продавал Лейман Е.Д. названный а/м (л.д. 93).

В связи с оспариванием факта заключения договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ, подпись Аббасова С.С.о. на договоре купли-продажи а/м «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном от имени Аббасова С.С.о. с Лейман Е.Д. в графе «подпись» ниже печатного текста «Продавец деньги получил, ТС передал», выполнена не самим Аббасовым С.С.о., а каким-то иным лицом с незначительным подражанием его подлинной личной подписи (л.д. 125).

Ответчик Лейман Е.Д. выводы эксперта при рассмотрении дела не оспорила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ а/м «(...)» подлежит признанию недействительным, с прекращением права собственности Лейман Е.Д. на указанный а/м, поскольку данный а/м принадлежит на праве собственности Тешабаеву С.Р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком Лейман Е.Д. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи