Решение по делу № 2-291/2020 от 13.02.2020

УИД 72RS0008-01-2020-000372-24

Дело № 2-291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                                    15 мая 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                                      Агаповой О.Е.,

при секретаре                                                                     Галашиной Н.С.,

с участием ответчика К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по исковому заявлению межрайонной ИФНС России ... по ... к К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по ... (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что К.И. (далее ответчик) стоит на учете в Межрайонная ИФНС России ... по ... с .... ... ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ... г. В представленных декларациях налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами, направленными на приобретение квартиры по адресу: ..., ..., за ... г. в сумме ... рублей, за .... в сумме ... рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета согласно представленных деклараций составила за ... год ... рублей, за ... год ... рублей. По результатам камеральных проверок ответчику в полном размере предоставлен заявленный имущественный налоговый вычет в связи с расходами направленными на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Суммы налога на доходы физических лиц подлежащие возврату из бюджета, подтверждены в полном объеме. На расчетный счет налогоплательщика платежным поручением от ... ... перечислены денежные средства в размере ... рублей, от ... ... перечислены денежные средства в размере ... рублей. ... ответчиком предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами, направленными на приобретение квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ... в сумме ... рублей. Сумма налога на доходы физических лиц подлежащая возврату из бюджета согласно представленной декларации составила за ... г. – ... рублей. По результатам камеральных проверок ответчику в полном размере предоставлен заявленный имущественный налоговый вычет в связи с расходами направленными на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... Суммы налога на доходы физических лиц подлежащие возврату из бюджета, подтверждены в полном объеме. На расчетный счет налогоплательщика платежным поручением от ... ... перечислены денежные средства в размере ... рублей. Вместе с тем, по декларациям 3-НДФЛ за ... г. ответчиком использовано право на имущественный вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., в размере ... рублей и заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению указанной квартиры в размере ... рублей за ... г. и в размере ... рублей за ... г. то есть до вступления Федерального закона от ... № 212-ФЗ. Таким образом, ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами, направленными на приобретение квартиры расположенной по адресу: ... ... по адресу: ..., ..., .... В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по НДФЛ за ... года в общем размере ... рублей. Учитывая, что налоговым органом ошибочно подтвержден имущественный вычет ..., ... и ....г. считают, что началом течения трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о взыскании необоснованного обогащения является .... Налоговым органом был пропущен срок обращения в суд по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере ... рублей за ... г. по причине большого объема работы и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания. На основании изложенного, истец просил признать причину пропуска срока на обращение в суд о взыскании переплаты за ... г. уважительной и восстановить пропущенный срок. Взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца межрайонной ИФНС России ... по ... извещенный надлежащим образом, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.И. в судебном заседании признал исковые требования частично в сумме ... рублей, в остальной части исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности. В восстановлении срока исковой давности также просил отказать (л.д.95).

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление ответчика К.В. о признании исковых требований в части имеется в материалах дела. Последствия признания иска ответчику ясны и понятны.

Суд принимает признание ответчиком К.В. иска в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами и выносит решение об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

Требование истца признать причину пропуска срока на обращение в суд о взыскании переплаты за 2015 год уважительной и восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ...) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик просил применить срок исковой давности в части взыскания переплаты за 2015 год. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Именно такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от ... N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К.А. и Ч.В.».

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного противоправного поведения ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (той же налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

Налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, поэтому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, в том числе с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом специфики налоговых отношений не все нормы гражданского законодательства в полной мере могут быть применены к таким правоотношениям.

В частности, положения п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно применения гражданско-правовых норм о неосновательном обогащении независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. А также положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного налогового вычета.

Вопреки суждению истца, проведенная им при предоставлении заявленного повторным имущественного налогового вычета камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает возможность повторной проверки уже подвергшихся камеральному контролю налоговых деклараций. Аналогичный подход высказан в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 736-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд считает началом течения срока исковой давности - с момента принятия истцом решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, то есть с ... Истец обратился в суд с иском в ..., то есть по истечении трех лет.

Доводы истца об уважительности пропуска срока по причине большого объема работы и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания, суд считает не состоятельными, голословными.

При таких обстоятельствах, требования межрайонной ИФНС России ... по ... о признании причины пропуска срока на обращение в суд о взыскании переплаты за 2015 г. уважительной и восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пд.8 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ на день подачи в суд иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск межрайонной ИФНС России ... по ... к К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с К.И. в пользу межрайонной ИФНС России ... по ... сумму неосновательного обогащения в размере ...) рубля.

В части требований межрайонной ИФНС России ... по ... признать причины пропуска срока на обращение в суд о взыскании переплаты за 2015 г. уважительной и восстановлении пропущенного срока отказать.

Взыскать с К.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья                       подпись                         О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.