Решение по делу № 33-10436/2019 от 14.11.2019

Судья Кулакова С.А.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                  по делу № 33-10436/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 декабря 2019 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Журавлева А. Д., Журавлевой И. А., Дмитриевой Н. Н.

на определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Журавлеву А. Д., Журавлевой И. А., Дмитриевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения Кировского районного суда <адрес изъят> об устранении описки от Дата изъята , исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

Солидарно с ответчиков Журавлева А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по основному долгу в размере 2 068 098 руб. 64 коп., проценты, подлежащие уплате по графику, - 175106 руб. 33 коп., проценты на просроченную часть кредита – 4056 руб. 78 коп., неустойку – 5105 руб. 60 коп., а всего взыскано 2 252 367 руб. 35 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес изъят>, состоящую из трех комнат, общей площадью 126,4 кв.м, в том числе жилой – 65,5 кв.м, расположенную на 5-6 этаже 6-этажного кирпичного дома, кадастровый (или условный) Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Журавлеву А.Д., Журавлевой И.А., с начальной продажной стоимостью в размере 6 220 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Возложены обязательства о возвращении Журавлеву А.Д., Журавлевой И.А. суммы, превышающей размер взысканной задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята после реализации заложенного имущества.

С ответчика Журавлева А.Д. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8157 руб. 74 коп. Взысканы с ответчика Журавлевой И.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8157 руб. 74 коп. Взысканы с ответчика Дмитриевой Н.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8157 руб. 74 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята произведена замена истца ПАО «МДМ-банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) по данному делу.

Не согласившись с определением суда от Дата изъята , ответчики Журавлев А.Д., Журавлева И.А., Дмитриева Н.Н. подали частную жалобу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом дважды необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о получении копии передаточного акта, а заявитель не доказал, что ему переданы права требования по спорному договору от ПАО «БИНБАНК». Универсальное правопреемство при реорганизации юридического лица, по мнению заявителя, не влечет автоматического возникновения права собственности у правопреемника на переданное недвижимое имущество без государственной регистрации перехода прав и самого права собственности на него, и, соответственно, для регистрации ранее принадлежавших прав на недвижимость преобразованному юридическому лицу, недостаточно внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, а необходимо вновь регистрировать право на имущество в ЕГРН, уплатив госпошлину в сумме 22 000 рублей. Права ПАО «БИНБАНК» как залогодержателя и обременение (ограничение) по ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: <адрес изъят> были ранее зарегистрированы в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО «БИНБАНК» прекратил свою деятельность Дата изъята . По решению Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившему в законную силу Дата изъята , по гражданскому делу Номер изъят прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) Номер изъят от Дата изъята . В период с Дата изъята по Дата изъята заявителем не было подано заявление в Росреестр о государственной регистрации права ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» как залогодержателя на спорную квартиру. Таким образом, ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» не имеет государственной регистрации как кредитор и залогодержатель по спорному кредитному договору (при ипотеке в силу закона) Номер изъят от Дата изъята , соответственно, не имеет права быть процессуальным правопреемником по данному гражданскому делу. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Дмитриевой Н.Н. Постановление судебного пристава – исполнителя от Дата изъята об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника Дмитриевой Н.Н. и возвращении исполнительного листа взыскателю, не было обжаловано и вступило в законную силу Дата изъята . Датой возвращения исполнительного листа является Дата изъята , а не дата его отправки по почте в адрес взыскателя, тем самым, исполнительный лист мог быть предъявлен не позднее Дата изъята . До настоящего времени взыскатель по исполнительному производству не установлен и исполнительный лист в отношении Дмитриевой Н.Н. не предъявлен к исполнению, а срок исковой давности пропущен и закончился Дата изъята .

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , постановленное по гражданскому делу Номер изъят по иску ПАО «МДМ Банк» к Журавлеву А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу Дата изъята .

ПАО "БИНБАНК" является правопреемником ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", к ПАО "БИНБАНК" переходят все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ".

Решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от Дата изъята организационно-правовая форма банка приведена в соответствие с действующим законодательством и определена как ПАО "МДМ Банк".

Решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк", решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" и решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от Дата изъята ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск", является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Дата изъята наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от Дата изъята Банк реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе, ПАО "БИНБАНК". ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "БИНБАНК".

На основании приведенных выше норм права, поскольку правопреемником ПАО "МДМ Банк", являющимся взыскателем на основании решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , являлось ПАО "БИНБАНК", которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", указанный банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "БИНБАНК", соответственно суд первой инстанции правомерно произвел замену ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие" в правоотношении, установленном приведенным выше решением суда.

В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных Ленинским ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> в отношении должника Дмитриевой Н.Н., Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа № ФС 003055943, выданного Кировским районным судом <адрес изъят> по делу Номер изъят, взыскатель ПАО «МДМ Банк», предмет исполнения – задолженность в размере 2 260 525 руб. 9 коп.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 386 руб. 13 коп.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от Дата изъята ПАО «МДМ Банк» направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках ИП 8462/16/38019-ИП).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Данные положения были введены в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который действует с 9 июня 2017 года.

До данных изменений, то есть до Дата изъята , предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе, и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Дмитриевой Н.Н. истекал Дата изъята , тогда как заявление о процессуальном правопреемстве предъявлено в суд Дата изъята .

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек.

Согласно данным сервиса / Банка данных исполнительных производств, сведениям судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес изъят> (данные изъяты) – исполнительное производство Номер изъят возбуждено Дата изъята на основании исполнительного листа от Дата изъята Номер изъят, выданного Кировским районным судом <адрес изъят> в отношении должника Журавлева А.Д. Взыскатель ОАО «МДМ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): солидарно: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, сумма взыскания 2260525 руб. 9 коп. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных Свердловским ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> в отношении должника Журавлева А.Д. Дата изъята судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> (данные изъяты) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят на основании исполнительного документа Номер изъят от Дата изъята , выданного Кировским районным судом <адрес изъят> по делу Номер изъят, взыскатель ОАО «МДМ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2260525 руб. 9 коп., солидарно: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру. Сведений об окончании исполнительного производства не представлено.

Согласно данным сервиса / Банка данных исполнительных производств, сведениям судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес изъят> Гудковой Н.А. – исполнительное производство Номер изъят возбуждено Дата изъята на основании исполнительного листа от Дата изъята Номер изъят, выданного Кировским районным судом <адрес изъят> в отношении должника Журавлевой И.А. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных Свердловским ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> в отношении должника Журавлевой И.А. Дата изъята судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> Жуковой Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят на основании исполнительного документа Номер изъят от Дата изъята , выданного Кировским районным судом <адрес изъят> по делу Номер изъят, взыскатель ОАО «МДМ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2260525 руб. 9 коп., солидарно: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, к заявителю перешли права требования ПАО «МДМ Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" на стадии исполнительного производств при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных и изложенных в определении суда доказательствах, и являются правильными.

Доводы жалобы отмену определения суда повлечь не могут, поскольку кредитная задолженность взыскана в судебном порядке, не погашена ответчиками, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Прекращение ипотеки в отношении недвижимого имущества не свидетельствует об исполнении должниками обязательств по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, и об отсутствии задолженности в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Замена стороны правопреемником сама по себе каких-либо прав ответчиков не нарушает, поскольку размер задолженности по кредитному договору подлежит установлению в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Журавлеву А. Д., Журавлевой И. А., Дмитриевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Журавлева А. Д., Журавлевой И. А., Дмитриевой Н. Н. – без удовлетворения.

    Судья    В.О. Шабалина