Решение по делу № 2-998/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-998/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000377-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2023 года                                                                                    г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием старшего помощника Чеховского городского прокурора Постоловой М.А.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С. В. к Главному управлению Росгвардии по Московской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Главному управлению Росгвардии по Московской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными и отменить приказ Главного управления Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, заключение служебной проверки ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» в отношении Жукова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в Главном управлении Росгвардии по Московской области в прежней должности - заместителя начальника (по технике) Чеховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в войсках национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника (по технике) Чеховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области». Приказом ГУ Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен с занимаемой должности на основании п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основаниями для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении направлена путем почтовой связи, и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с указанным приказом об увольнении и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, считает их не законными и не обоснованными, так как в качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком указано на выявление факта употребления спиртных напитков в гаражном боксе Чеховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВПГ России по Московской области» сотрудниками и работниками данного отдела, в том числе, им, Жуковым С.В., и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Истец же в состоянии опьянения, на территории Чеховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВИГ России но Московской» области не находился, алкогольную продукция не распивал, выводы о нахождении истца в состоянии опьянения построены на субъективном мнении инспектора по особым поручениям отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» майора полиции Васильева С.И., и инспектора отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» старшего лейтенанта полиции Стребкова Л.Л. Полагает, что истец был уволен без законных на то оснований.

    Истец Жуков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил сотрудников домой отметить свой день рождения; после окончания рабочего времени не все сотрудники закончили рабочие дела, в связи с чем временно собрались в гараже, в 16.45 был накрыт стол, сотрудники приходили кушать, в 19.00 часов приехали сотрудники с проверкой, которые утверждали, что все распивали спиртные напитки. На столе, кроме закусок, ничего не стояло. Проверяющие снимали на телефон все происходящее; вынудили его (истца) написать объяснения, что он (истец) выпил две рюмки водки, в противном случае обещали всех участвующих в мероприятии уволить. Закиров сказал написать указанное, пообещав в качестве наказания только выговор. На следующий день его вызвали в управление. Его письменные объяснения не соответствуют действительности. Пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Должность является руководящей, в его подчинении находилось около 20 человек, а именно заместители, вольнонаемные, старший инженер, инженеры, дежурный. С правилами внутреннего распорядка он был ознакомлен; понимает, что нарушил внутренний распорядок, принеся на службу еду; за последние три года к дисциплинарной ответственности не привлекался. С материалами служебной проверки ознакомиться возможности не предоставили, обращался с заявлением об ознакомлении с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ., ответа не поступило; ДД.ММ.ГГГГ. находился в кабинете заместителя начальника по технике, где было озвучено заключение служебной проверки, подпись отказался поставить, был извещен о том, что необходимо явиться к руководителю для ознакомления с заключением служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с заключением служебной проверки, поскольку не дали с ней ознакомиться в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности адвокат Морозов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что процессуальным законодательством предусмотрен определенный способ предоставления доказательств. В данном случае истцу должно было быть проведено освидетельствование на употребление спиртных напитков. Была проведена проверка, в рамках которой были опрошены свидетели, которые не подтвердили данный факт.

    Представитель ответчика Главного управления Росгвардии по Московской области по доверенности Туркова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 32-35, 147-152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ УВО полковником полиции Грудсковым А.В. утверждено заключение служебной проверки по факту недостойного поведения сотрудника Чеховского ОВО майора полиции Жукова С.В. в расположении Чеховского ОВО, выявленного инспектором по особым поручениям отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, ФГКУ УВО майором полиции Васильевым С.И. и инспектором того же отдела старшим лейтенантом полиции Стребковым А.А. в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению служебной проверки на основании объяснений, полученных в ее ходе, и анализа собранных материалов установлено, что заместитель начальника (по технике) Чеховского ОВО майор полиции Жуков С.В., занимая руководящую должность в Чеховском ОВО, пренебрегая профессионально-этическими нормами, ДД.ММ.ГГГГ явился организатором застолья, свидетелями которого было большое количество личного состава, задействованного на службе, лично принес алкогольную продукцию и предлагал ее употребить работникам Чеховского ОВО в расположении подразделения, что является недостойным поведением со стороны должностного лица, призванного подавать личный пример дисциплинированности и безупречных моральных качеств младшим по подчиненности сотрудникам и работникам, что могло привести к более тяжким последствиям. Полагает, что майор полиции Жуков С.В. допустил нарушение пункта «в» статьи 5, статьи 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению и профессиональному этикету, в части недостойного поведения со стороны должностного лица, призванного подавать личный пример дисциплинированности и безупречных моральных качеств младшим по подчиненности сотрудникам и работникам. Недостойное поведение майора полиции Жукова С.В. подрывает авторитет службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ставят под сомнение профессиональную честь сотрудника, противоречат морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника, что является проступком, порочащим честь сотрудника войск национальной гвардии. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, надлежит расторгнуть контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с майором полиции Жуковым С.В., заместителем начальника (по технике) Чеховского ОВО, и уволить его в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № майор полиции Жуков С.В. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства начальника ФГКУ УВО полковника полиции Грудскова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы в заключении по результатам служебной проверки сделаны с учетом собранных доказательств, оценка действиям истца дана соответствующая его поведению и несоблюдению им требований законодательных актов, процедура увольнения, предусмотренная статьей 89 Федерального закона № 342-ФЗ, также как и процедура проведения служебной проверки, которая проводилась в строгом соответствии с Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

    Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» по доверенности Земскова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 76-78, 106-115), поддержала возражения представитель ГУ Росгвардии по Московской области, также указала, что основанием назначения служебной проверки послужила докладная записка, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ УВО, о выявленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям ФГКУ УВО майором полиции Васильевым С.И. и инспектором ФГКУ УВО старшим лейтенантом полиции Стребковым А.А. нарушениях в ходе проверки организации служебной деятельности Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО, которыми было установлено, что в гаражном боксе, расположенном на территории подразделения находились заместитель начальника Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО майор полиции Жуков Е.В., начальник гаража Заболотный С.М., водитель автомобиля ФИО14, механик Надеваев С.Г., старший делопроизводитель Шарова С.М., которые сидели за столом и осуществляли распитие спиртных напитков. По фактам, явившимися основаниями для проведения служебной проверки, Жукову С.В. было предложено предоставить письменные объяснения, которые им собственноручно написаны и представлены ДД.ММ.ГГГГ. Из письменного объяснения Жукова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он предложил начальнику гаража Заболотному С.М., водителю гаража ФИО14 и механику гаража Надеваеву С.А. отметить его день рождения и обсудить рабочие моменты. Через час после начала мероприятия в гараж вошли сотрудники ФГКУ УВО, «после чего они все убрали и убыли домой». Алкогольную продукцию он приобрел заранее и принес в ОВО. Совместно с ним алкогольную продукцию употребляли вышеуказанные работники Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО, которые выпили по 3 рюмки, оставшуюся алкогольную продукции он забрал домой. Работницы отдела алкогольную продукцию не употребляли. В целях исключения необъективного подхода, в части проведения проверки, исключения случаев какого- либо давления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в кабинете 22/3 ФГКУ УВО в присутствии должностных лиц ФГКУ УВО Жуков С.В. подтвердил информацию, изложенную в его объяснении, а также пояснил, что при даче объяснения давление на него оказывалось, какие-либо угрозы в его адрес не поступали, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения служебной проверки от Жукова С.В. заявлений, ходатайств и иных документов не поступало. Действия (бездействия) должностного лица проводящего служебную проверку не обжаловались. В рамках проведения служебной проверки осуществлен просмотр записи с камеры видеонаблюдения, установленной в Чеховском ОВО - филиале ФГКУ УВО за период времени с 16 часов 33 минут по 19 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, истребованы объяснения от начальника гаража Заболотного С.М., водителя гаража ФИО14 и механика гаража Надеваева С.А., в связи с чем нашел свое подтверждение факт того, что Жуков С.В. явился организатором застолья, свидетелями которого было большое количество личного состава, задействованного на службе. Как следует из материалов служебной проверки, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут врио начальника Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО капитан полиции Гаврильцев С.В. покинул расположение ОВО, в связи с чем, находясь на территории подразделения, заместитель начальника (по технике) Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО майор полиции Жуков С.В. являлся старшим из числа руководящего состава Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО. Как руководитель, майор полиции Жуков С.В. в любых ситуациях обязан соблюдать профессионально-этические нормы поведения, не допускать пренебрежения этими нормами или их выборочного соблюдения, быть предельно корректным в своих поступках. На основании полученных объяснений и анализа материалов служебной проверки установлено, что заместитель начальника (по технике) Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО майор полиции Жуков С.В., занимая руководящую должность в Чеховском ОВО - филиале ФГКУ УВО, пренебрегая профессионально-этическими нормами, явился организатором застолья свидетелями, которого было большое количество личного состава задействованного на службе, лично принес алкогольную продукцию и предлагал ее употребить работникам Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО в расположении подразделения, что является недостойным поведением со стороны должностного лица, призванного подавать личный пример дисциплинированности и безупречных моральных качеств младшим по подчиненности сотрудникам и работникам, которое могло привести к более тяжким последствиям. Заявление истца о невозможности ознакомления с результатами служебной проверки не имеют под собой каких-либо оснований, на ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с результатами служебной проверки, которые в установленном порядке им не обжалованы.

    Также представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» по доверенности Земскова И.А. в судебном заседании пояснила, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» является работодателем истца. Истец в своих объяснениях указал, что он пронес и распивал алкоголь; в момент застолья на службе находилось около 20 человек.

    Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» по доверенности Воронова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в подчинении у истца не находился; ДД.ММ.ГГГГ приехав в гараж, увидел накрытые едой столы; истец пояснил, что угощает всех в честь своего дня рождения, алкогольных напитков не было; позже зашел проверяющий с телефоном; ему истец не предлагал распивать спиртные напитки. На следующий день по данному факту давал объяснения, предлагали пройти исследование на полиграф, от чего он отказался, поскольку это его оскорбляет. Давали объяснения честно, давление не оказывалось.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что у истца в подчинении не находился, ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил его на празднование его дня рождения, в 19.00 часов в гараж вошли двое человек проверяющих, которые вели фотосъемку; виноват, что разрешил в гараже накрыть истцу стол, весь день ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже, алкогольные напитки не употреблял; пройти медицинское освидетельствование не предлагали, по данному факту два раза давал объяснения.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО14, ФИО20, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

    Согласно подпункту "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

    В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

    Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

    Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

    В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

    Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

    Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

    Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

    В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

    В силу ч. 6 ст. 52 Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

    При этом на основании ч. 7 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона).

    В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

    При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жуков С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в войсках национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности заместителя начальника (по технике) Чеховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д 14), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

    При поступлении на службу Жуков С.В. был ознакомлен с должностным регламентом и основными условиями службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 51-54).

    Приказом Главного управления Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № с истцом Жуковым С.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 49).

    Основанием для издания указанного Приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63).

    Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылается на те обстоятельства, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, выбранный вид дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести дисциплинарного проступка; с материалами служебной проверки не ознакомлен, объяснения в рамках служебной проверки у него взяты под давлением и не соответствуют действительности, с заключением по результатам служебной проверки не ознакомлен, содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № до его сведения не было доведено.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что увольнение Жукова С.В. произведено в соответствии с действующим законодательством и при наличии оснований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона, а также по заявлению сотрудника по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 3 которого, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

    Пунктом 13 названного Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

    Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

    Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки.

Пункт 47 Порядка предусматривает право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

    Установлено, что в отношение Жукова С.В. была проведена служебная проверка по факту распития спиртных напитков, в том числе начальником (по технике) Чеховского ОВО – филиала ФГКУ УВО майором полиции Жуковым С.В., в гаражном боксе Чеховского ОВО – филиала ФГКУ УВО.

     Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63) усматривается, что указанная служебная проверка проведена заместителем начальника (по службе) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» полковником полиции Закировым А.Х. по поручению начальника ФГКУ УВО полковника полиции Грудскова А.В., на основании рапорта заместителя начальника (по службе) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» полковника полиции Закирова А.Х. (л.д. 117) и инспектора по особым поручениям ООООПОО ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» майора полиции Васильева С.И., инспектора ООООПОО ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» старшего лейтенанта полиции Стребкова А.А. (л.д. 118) по факту распития в гаражном боксе в том числе заместителем начальника (по технике) майором полиции Жуковым Е.В.

    Из заключения служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ УВО поступила докладная записка о нарушениях, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки организации служебной деятельности Чеховского ОВО – филиала ФГКУ УВО инспектором по особым поручениям ООООПОО ФГКУ УВО майором полиции Васильевым С.И. и инспектором ООООПОО ФГКУ УВО старшим лейтенантом полиции Стребковым А.А. Сотрудниками ФГКУ УВО при проверке Чеховского ОВО — филиала ФГКУ УВО было установлено, что в гаражном боксе, расположенном на территории подразделения находились заместитель начальника Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО майор полиции Жуков Е.В., начальник гаража Заболотный С.М., водитель автомобиля ФИО14, механик Надеваев С.Г., старший делопроизводитель Шарова С.М., которые сидели за столом и осуществляли распитие спиртных напитков. На основании материалов служебной проверки и анализа предоставленной видеозаписи, сделан вывод о том, что заместитель начальника (по технике) Чеховского ОВО – филиала ФГКУ УВО майор полиции Жуков С.В. явился организатором застолья свидетелями, которого было большое количество личного состава задействованного на службе.

    Как следует из материалов служебной проверки, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут врио начальника Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО капитан полиции Гаврильцев С.В. покинул расположение ОВО, в связи с чем, находясь на территории подразделения, заместитель начальника (по технике) Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО майор полиции Жуков С.В. являлся старшим из числа руководящего состава Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО. Как руководитель, майор полиции Жуков С.В. в любых ситуациях обязан соблюдать профессионально-этические нормы поведения, не допускать пренебрежения этими нормами или их выборочного соблюдения, быть предельно корректным в своих поступках. Недостойное поведение майора полиции Жукова С.В., выразившееся в нарушении законодательства, регламентирующего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, Дисциплинарного Устава, несоблюдении требований к служебному поведению, подрывают авторитет службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ставят под сомнение профессиональную честь сотрудника, противоречат морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника, что является проступком, порочащим честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

    Из объяснений Жукова Е.В. (л.д. 125) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня предложил собраться в гараже начальнику гаража и двум водителям, чтобы отметить его (истца) день рождения и обсудить рабочие моменты. Через час зашли сотрудники ФГКУ с проверкой после чего все убрали и убыли домой. Алкогольную продукцию 0,5 литра приобрел заранее и принес в отдел. Продукты приготовила супруга и вечером привезла. Совместно с ним (истцом) алкоголь употребляли начальник гаража Заболотный С.М., механик Надеваев С.Г., водитель ФИО14 Выпили по три рюмки, остальную водку забрал домой.

    Опрошенный в ходе проверки Заболотный С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника (по технике) предложил отметить свой день рождения в гараже ОВД, на что дал свое согласие. После рабочего дня накрыли стол. При появлении проверки ФГКУ находился за столом. На распоряжение открыть служебное помещение, распоряжение выполнил. Спиртные напитки на рабочем месте не употреблял (л.д. 134).

    Опрошенный в ходе проверки ФИО14 пояснил, что после работы прибыл в гараж с целью узнать о работе на субботу и воскресенье и увидел накрытый стол. Решив вопросы по работе – уехал, спиртные напитки не употреблял. Кто пил – не знает.

    Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что его объяснения в ходе служебной проверки даны им под давлением проверяющих, которые вынудили его написать именно такое объяснение, в свою очередь, пообещав в качестве наказания за дисциплинарный проступок выговор, равно как и доводы о том, что обстоятельства, отраженные в объяснении не соответствуют действительности.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 22/3 ФГКУ УВО в присутствии должностных лиц ФГКУ УВО Жуков С.В. подтвердил информацию, изложенную в его объяснении, а также пояснил, что при даче объяснения давление на него не оказывалось, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

    Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что относимых и допустимых доказательств оказания на истца давления при написании объяснений, суду не представлено.

    В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки имеет только сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>

    В силу п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по результатам служебной проверки, только в случае его письменного обращения.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес временно исполняющего обязанности начальника Чеховского ОВО — филиала ФГКУ УВО было направлено указание о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 мин. в ФГКУ УВО в кабинет 22/3 совместно с заместителем начальника (по технике) Чеховского ОВО — филиала ФГКУ УВО майором полиции Жуковым С.В. для ознакомления с результатами служебной проверки (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. в ФГКУ УВО не прибыл, о чем был составлен акт, подписанный должностными лицами ФГКУ УВО (л.д. 128).

    Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении сотрудников Чеховского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. Жуков С.В. прибыл в ФГКУ УВО кабинет 22/3, где в присутствии заместителя начальника (по службе) полковника полиции Закирова А.Х„ заместителя начальника (по технике) полковника полиции Кирсанова И.А., начальника отдела ООООПОО подполковника полиции Сергеева В.А., заместителя начальника отдела ДПР подполковника полиции Земсковой И.А., начальника отдела ОАР подполковника полиции Столярова В.К. ему были доведены результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостойного поведения сотрудника Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО в расположении Чеховского ОВО. Однако Жуков С.В. в присутствии вышеуказанных должностных лиц ФГКУ УВО отказался от подписи в листе ознакомления с результатами служебной проверки, пояснив свой отказ нежеланием.

    При этом, суд учитывает е обстоятельства, что в судебном заседании Жуков С.В. не отрицал факта доведения до него ДД.ММ.ГГГГ результатов служебной проверки, права на обжалование, а также свой отказ от подписи в листе ознакомления с результатами проверки.

    В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    Проверка проведена в полном соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ, как по существу, так и по срокам ее проведения (ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ). При этом истцу предоставлена возможность дать объяснения, получены объяснения и от иных лиц, причастных к данной ситуации, всем доказательствам дана надлежащая оценка в заключении.

    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении Жукова С.В. со службы в органах в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации»).

    Вопреки доводам истца, не нашел подтверждение тот факт, что ответчиком было нарушено право истца на ознакомление с заключением служебной проверки.

    Каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов служебной проверки по факту недостойного поведения заместителем начальника (по технике) Чеховского ОВО - филиала ФГКУ УВО майором полиции Жуковым С.В., служебная проверка в отношении него была проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства.

    При рассмотрении дела суд учитывает, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

    Довод истца о том, что уволен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на листе временной нетрудоспособности (л.д. 19), судом признается необоснованным, поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение в период нахождения в очередном отпуске или на листе временной нетрудоспособности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является законным.

    Копия приказа Главного управления Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № направлена истцу по месту его жительства почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45), в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении (л.д. 48).

    Также суд отклоняет довод истца о несоразмерности примененной к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при увольнении истца работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок.

    При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

    Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Такое толкование приведенных норм права дано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

    Какие-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Жукова С.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведены.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Жуков С.В. совершил действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт совершения им проступка является подтвержденным, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, увольнение истца со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации произведено правомерно, в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Жуковым С.В. требований о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ

    Проверяя срок обращения истца с требованиями об обжаловании результата служебной проверки и приказа об увольнении, суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения за судебной защитой по заявленным требованиям, поскольку копия приказа об увольнении была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ равно, как и трехмесячный срок для оспаривания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении и заключения служебной проверки, признал их законными и обоснованными, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, как производных требований от основных, не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жукова С. В. к Главному управлению Росгвардии по Московской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: