Решение по делу № 8Г-26473/2023 [88-27809/2023] от 25.10.2023

УИД 16RS0036-01-2023-000474-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-27809/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Муромцевой Л.К.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Константиновича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-701/2023 по иску Кузнецова Сергея Константиновича к Сулейманову Ильшату Талиповичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ФИО1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Mercedes-Benz, <данные изъяты>, с полуприцепом Krone, <данные изъяты>, ФИО3 поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 278870, <данные изъяты>. Страховщиком ответственности истца по ОСАГО по правилам прямого возмещения осуществлена страховая выплата в размере 112 700 рублей, из которых в счет стоимости ремонта автомобиля – 111 700 рублей, что не возместило причинёФИО4 вред в полном объёме, поскольку согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 250 343 рубля.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3, ООО «ФИО1» в возмещение ущерба 137 643 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 953 рубля.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 137 643 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля. В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО1» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО1», полагая, что представленный стороной ответчиков договор является недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемый судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, <данные изъяты>, с полуприцепом Krone, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 278870, <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ, принадлежащий истцу, получил механически повреждения.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz, <данные изъяты>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ООО «ФИО1»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства Mercedes-Benz, <данные изъяты>, без экипажа №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

На основании акта о страховом случае, АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 700 рублей, из которых в счет стоимости ремонта автомобиля 111 700 рублей.

Согласно представленному истцом заключения эксперта № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 278870, <данные изъяты>, составила без учета износа 250 343 рубля, с учетом износа – 171 700 рублей.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика ФИО3 управляющего и владеющего автомобилем Mercedes-Benz на основании договора аренды, установив при этом, что размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, что является основанием для взыскания суммы превышающей размер страхового возмещения с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности).

Поскольку в данном деле кассатором оспариваются выводы судов лишь в части отказа во взыскании ущерба с собственника автомобиля Mercedes-Benz, судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке в указанной части, при отсутствии оснований для выходов за пределы и доводы кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также противоречащими установленным судами фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причинёФИО4 источником повышенной опасности несёт его владелец, который освобождается от данной ответственности в случае если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном деле судом установлено, что ФИО3 пользовался и владел автомобилем Mercedes-Benz на основании договора аренды, работником ООО «ФИО1», также суды установили, что автомобиль использовался им в своём интересе для осуществления коммерческих грузоперевозок.

В соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передаётся не только в пользование, но и во владение. Более того статьёй 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В данном деле ответчиками представлен договор аренды автомобиля, который не оспорен и недействительным не признан, и согласно условиям которого арендодатель передал автомобиль арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (без экипажа).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ООО «ФИО1» передав источник повышенной опасности во владение иному лицу, не должен нести ответственности за вред причинный этим лицом третьим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Константиновича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи