Решение по делу № 33-12273/2016 от 02.09.2016

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-12273/2016 21.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Лоншакова Д.М., поданной представителем Останининым Р.Н., на определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.08.2016, которым в пользу Лоншакова Д.М. с Лоншаковой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., Лоншакову Д.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2016 на 9 месяцев: с уплатой в течение 8 месяцев ежемесячно по *** руб., в последний месяц рассрочки – *** руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоншаков Д.М. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Лоншаковой Л.В. судебных расходов в размере *** руб., предоставлении рассрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2016 по гражданскому делу по иску Лоншаковой Л.В. к Лоншакову Д.М. о разделе имущества бывших супругов. Мотивировал требования тем, что при рассмотрении указанного решения суда, вступившего в законную силу, заявитель понёс судебные расходы, подлежащие возмещению Лоншаковой Л.В., ссылался на трудное материальное положение, которое не позволяет ему единовременно исполнить решение суда, которым с него взысканы компенсация стоимости доли в имущества и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем просил рассрочить исполнение решения суда с выплатой взыскателю по *** руб. ежемесячно.

Cудом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого в части предоставления рассрочки исполнения решения суда просит в частной жалобе заявитель. Полагает, что суд необоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2016 в порядке ежемесячных платежей по *** руб. с учётом индексации. При этом суд не учёл, что заявитель не работает, получает пенсию, не имеет имущества кроме доли в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1). На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2016 с Лоншакова Д.М. в пользу Лоншаковой Л.В. взыскана компенсация стоимости доли при разделе имущества в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. (л.д. 52-53). 20.07.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лоншакова Д.М. в пользу взыскателя Лоншаковой Л.В. (л.д. 65). В соответствии с документами, представленными заявителем, он является получателем пенсии и компенсаций общим размером около *** руб. (л.д. 66, 67).

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 5 лет, путём ежемесячной уплаты *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил бесспорных доказательств своего затруднительного материального положения, не позволяющего предоставить рассрочку на меньший срок, из отсутствия у него иных источников дохода, имущества, за счёт которого возможно исполнение решения суда. Предоставляя Лоншакову Д.М. отсрочку исполнения решения суда на 9 месяцев, путём ежемесячной уплаты *** руб., в последний месяц – *** руб., суд исходил из того, что при уплате такой суммы ежемесячно на долю должника будет оставаться сумма, превышающая величину прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае, полагая, при этом, что в таком случае будет соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда в указываемом им размере, являются не обоснованными. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда на условиях, о которых просит заявитель, нарушит баланс интересов взыскателя и должника. При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, о которых заявитель сообщил в поддержание своей позиции относительно необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда на 5 лет.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу Лоншакова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи