Решение по делу № 2-1070/2024 от 05.02.2024

61RS0008-01-2023-005736-66

2-1070/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недвецкого С. А. в лице финансового управляющего Костина И. А. к Тупикову В. В.чу, третье лицо ПАО "Совкомбанк", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 г. по делу № А53-33514/22 Недвецкий С. А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Костин И. А..

Недвецкий С. А. является собственником автомобиля Шкода Рапид 2014 г.в., цвет белый, гос.номер №, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Недвецким С.А. по договору купли- продажи от 18.03.2018г. на кредитные средства (договор потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» №1626151230 от 18.03.2018г.)

20.03.2018г. Недвецкий С.А. заключил договор №4 аренды транспортного средства (без экипажа с правом выкупа) с ответчиком Тупиковым В.В., передал ему автомобиль со всеми документами.

Некоторое время Тупиков В.В. исполнял условия договора, вносил арендную плату по договору, но далее перестал выходить на связь, прекратил выплаты по договору, автомобиль не вернул.

22.09.2022г. истец подал заявление в ОП-5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту мошенничества и привлечения ответчика к уголовной ответственности, в чем истцу было отказано.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по возврату автомобиля не исполнил, истец просит истребовать автомобиль Шкода Рапид г/н 01570М 123 у ответчика и передать ему.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От финансового управляющего истца – Костина И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тупиков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <...>, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (п. 1 ст. 622 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. ст. 301, 303 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 г. по делу № А53-33514/22 Недвецкий С. А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Костин И. А..

Недвецкий С. А. является собственником автомобиля Шкода Рапид 2014 г.в., цвет белый, гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Недвецким С.А. по договору купли- продажи от 18.03.2018г. на кредитные средства (договор потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» №1626151230 от 18.03.2018г.)

20.03.2018г. Недвецкий С.А. заключил договор №4 аренды транспортного средства (без экипажа с правом выкупа) с ответчиком Тупиковым В.В., передал ему автомобиль со всеми документами.

Некоторое время Тупиков В.В. исполнял условия договора, вносил арендную плату по договору, но далее перестал выходить на связь, прекратил выплаты по договору, автомобиль не вернул.

22.09.2022г. истец подал заявление в ОП-5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту мошенничества и привлечения ответчика к уголовной ответственности, в чем истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Недвецкого С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обязать ответчика передать истцу автомобиль Шкода Рапид г/н 01570М 123.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недвецкого С. А. в лице финансового управляющего Костина И. А. к Тупикову В. В.чу, третье лицо ПАО "Совкомбанк", об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Тупикова В. В.ча, ... г. г.р., (паспорт РФ – №) возвратить Недвецкому С. А. автомобиль Шкода Рапид г/н №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024 года.