Решение по делу № 33-1155/2021 от 08.02.2021

Дело № 33-1155/2021;2-4/2020 (2-316/2019; 2-5169/2018;)

72RS0013-01-2018-007039-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Кориковой Н.И.,

судей                                               Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.,

при секретаре-помощнике судьи Чапаевой Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Буториной Валентины Матвеевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Буториной Валентины Михайловны о пересмотре определения Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Буторина В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Калининского районного суда г. Тюмени от 28.08.2019 о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения указанного определения суда открылись новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилой дом числится снесенным, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.01.2019, письмом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 16.12.2019 о наличии уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, Уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28.02.2020, которыми установлен факт сноса спорного дома.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна истица.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права (т.4 л.д.92-93).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Буторина В.М. и ее представитель Блинова Л.В. просили об удовлетворении жалобы.

Представители ответчиков Коробковой М.А. - Воробьева Е.В. и Управления Росреестра по Тюменской области Копаева Е.О. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы и возражений, как того требует ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г.Тюмени от 28.08.2019 по делу по иску Буториной В.М. к Коробковой М.А., Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании права собственности отсутствующим, снятии с регистрационного кадастрового учета жилого дома, возложении обязанности исключить запись из государственного кадастрового учета, прекратить регистрацию права общей долевой собственности - назначена строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.161-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019 указанное определение оставлено без изменения (т.2, л.д. 218-223).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Буториной В.М. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Буториной В.М. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Так, судебными инстанциями истице неоднократно разъяснялось о том, что в соответствии со ст.ст. 104, 216, 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы в апелляционном порядке возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, аналогичные правила действуют и в рамках пересмотра вступивших в силу определений суда о назначении экспертизы.

Между тем, указанные в обоснование заявления Буториной В.М. обстоятельства не затрагивают ни вопросов обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, ни правильности распределения судебных расходов, в связи с чем не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в целях пересмотра законности и обоснованности данного определения суда в рамках ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Буториной Валентины Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

                            Хамитова С.В.