Решение по делу № 8Г-16725/2021 [88-17246/2021] от 04.10.2021

УИД 74RS0003-01-2019-004244-53

    № 88-17246/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        28 октября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело №2-168/2020 (13-347/2021) по иску Клюки Александра Викторовича к Ермоленко Алексею Ивановичу, Ермоленко Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Ермоленко Алексея Ивановича, Ермоленко Ольги Николаевны к Клюке Александру Викторовичу об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Ермоленко Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

           Клюка А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. солидарно с ответчиков Ермоленко А.И. и Ермоленко О.Н.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с Ермоленко А.И. и Ермоленко О.Н. в пользу Клюки А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. в равных долях, по 11 250 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу. С Ермоленко А.И. в пользу Клюки А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.; с Ермоленко О.Н. в пользу Клюки А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений, Ермоленко А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления по доводам кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства л справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимают за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказаны представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Клюка А.В. отказался от части предъявленных им к Ермоленко исковых требований, а именно: возложить на ответчиков обязанность произвести устройство сливной системы на теплице; переоборудовать кровлю и сливную систему гаража, устранив их свисание над земельным участком истца; демонтировать колодец (выгребную яму) с придомовой территории истца. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 16 сентября 2020 года.

После уточнения требований и частичного отказа от иска истец Клюка А.В. просил обязать ответчиков Ермоленко А.И., Ермоленко О.Н. устранить нарушения прав истца в пользовании земельным участком путем: переоборудования кровли бани, устранив её свисание и уклон на территорию земельного участка истца; спиливания выступающих на земельный участок истца частей угловых бревен (хвостов) задней стены бани.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года по делу 2-168/2020 исковые требования Клюки А.В. удовлетворены частично, на Ермоленко А.И. и О.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств укоротить конструктивные элементы (бревен) бани, расположенной по адресу г<данные изъяты> выступающие в сторону земельного участка <данные изъяты> на 72 мм. В остальной части иска Клюка А.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Ермоленко А.И. и Ермоленко О.Н. к Клюке А.В. об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-1121/2021 от 12 февраля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-6089/2021 от 06 мая 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Непомнящих А.С. в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 4500 руб., истец Клюка А.В. в подтверждение представил заключенные им с Непомнящих А.С. договор подряда б/н от 01 декабря 2019 года с распиской на сумму 30 000 руб., а также дополнительное соглашение №1 от 09 января 2021 года к договору этому подряда с распиской на сумму 4500 руб.

Как следует из материалов дела, с участием представителя Клюки А.В. Непомнящих А.С. в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания: 18 ноября 2019 года, 31 января 2020 года, 04 февраля 2020     года, 11-16 февраля 2020 года и 16 июля 2020 года- 16 сентября 2020 года. Этим же представителем было подготовлено уточненное исковое заявление.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции 29 января 2020 года в качестве представителя истца Клюки А.В. участвовала Непомнящих А.А., а Непомнящих А.С., с которым были заключены вышеуказанные договор подряда и дополнительное соглашение, в заседаниях суда апелляционной инстанции 29 января 2020 года и 12 февраля 2020 года    участия не принимал.

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая характер дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и их количество, частичность удовлетворения исковых требований Клюки А.В. и отказ в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ермоленко, исходя из принципа разумности и справедливости, определил подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Однако, пришел к выводу, что поскольку Непомнящих А.С. не оказывал Клюке А.В. предусмотренные дополнительным соглашением от 09 января 2021 года к договору подряда услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, взыскание с Ермоленко А.И. и Ермоленко О.Н. в пользу Клюки А.В. судебных расходов по оплате услуг этого представителя в размере 4500 руб. за участие в суде апелляционной инстанции противоречит смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции отменил, разрешив вопрос по существу, взыскав с Ермоленко А.И. и Ермоленко О.Н. в пользу Клюки А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 9000 рублей с каждого (18 000 / 2), исходя из того, что доказательств наличия соглашения по оплате услуг представителя Непомнящих А.А. Клюка А.В. не представил.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассатора о том, что Клюка А.В. изначально заявил 5 исковых требований, от 3-х из которых он добровольно отказался, а из 2-х оставшихся исковых требований суд удовлетворил лишь одно, о непропорциональности взысканных 18 000 руб. по отношению к оплаченным 30 000 руб. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обосновано отклонены со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебные издержки на оплату услуг представителя обосновано распределены судом апелляционной инстанции исходя из принципа разумности, с учетом всех обстоятельств дела.

Несостоятельны к отмене судебного акта и доводы кассатора о том, что заключенный договор подряда не предусматривал представительство по встречным требованиям, поскольку заключенный между Клюка А.В. и Непомнящих А.С. 01 декабря 2019 года договор подряда предусматривает оказание юридической помощи по правовому сопровождению судебного дела с оказанием, в том числе, услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Ссылки же заявителя на то обстоятельство, что Ермоленко О.Н. встречные требования не заявлялись, соответствующее заявление не подписывалось, противоречат имеющемуся в материалах дела встречному исковому заявлению, подписанным как Ермоленко А.И., так и Ермоленко О.Н.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальный закон относит полномочия по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов к судам, рассматривающим дело (первой, апелляционной и кассационной инстанции). При таком положении доводы о нарушении правил подсудности, заявленные при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела по существу не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание судебных актов, которыми разрешены требования по существу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда    установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5,379.6,390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья