Решение по делу № 2а-1947/2020 от 05.11.2020

Дело № 2а-1947/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием представителя административного истца Родновой Т.Е. – Захарова Г.И.,
представителя административных ответчиков Прокуратуры Ивановской области, Ивановской межрайонной прокуратуры - Белянина И.Е., также являющегося заинтересованным лицом по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родновой Татьяны Евгеньевны к Прокуратуре Ивановской области, Ивановской межрайонной прокуратуре о признании незаконными ответа, действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Роднова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в ходе разрешения которого, сформулировав свои требования в окончательном виде в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконными: а) действия административного ответчика – Ивановской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в: 1) направлении обращения административного истца от 21.08.2020 года для рассмотрения главе Ивановского муниципального района; 2) направлении ей ответа на обращение от 27.08.2020 года, не отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации о мотивированности и не содержащего ответа по существу поставленных в нем вопросов; б) бездействие, выразившееся в невозвращении в ее адрес документов, приложенных к обращению от 27.08.2020 года; в) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения ее обращения с соблюдением требований законодательства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 21.08.2020 года Роднова Т.Е. обратилась в Ивановскую межрайонную прокуратуру с жалобой по поводу незаконности договора № 84-2011-юр от 20.07.2011 года аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района и ООО «Инвестстройпроект», в котором просила принять меры прокурорского реагирования, в частности, обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Однако в нарушение ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), сотрудниками названной прокуратуры 25.08.2020 года обращение Родновой Т.Е. было направлено для рассмотрения главе Ивановского муниципального района, то есть руководителю органа местного самоуправления, действия которого обжаловались в ее заявлении. В связи с этим административный истец была вынуждена повторно обратиться в Ивановскую межрайонную прокуратуру с той же жалобой, датировав ее 27.08.2020 года. Данное обращение было принято указанного числа и зарегистрировано сотрудником прокуратуры под номером 219ж-2020.

Роднова Т.Е. считает, что в нарушение ч. 3 ст. 10 вышеуказанного Закона №2202-1, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закона № 59), п. 6.5 также вышеуказанной Инструкции полученный ею ответ от 25.09.2020 года не отвечает требованиям о мотивированности, не содержит информации по существу поставленных в нем вопросов, проверка ее доводов фактически не проводилась.

Так, в своем обращении она с приведением подробной аргументации указывала на незаконность договора № 84-2011-юр от 20.07.2011 года аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, поскольку он заключен вопреки требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) о порядке предоставления земли для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) в редакции, действовавшей на тот момент, и совершен в обход процедуры торгов.

При этом в ответе районной прокуратуры заявителю сообщено о том, что ее обращения с аналогичными доводами уже являлись предметом рассмотрения, на них даны соответствующие ответы, при этом в них обоснованно указывалось на невозможность принятия мер прокурорского реагирования по факту отчуждения земельного №. Оснований для признания незаконной сделки по переходу права аренды от ООО «Сигма-М» к ООО «Инвестстройпроект» не имеется, как не имеется и основания для принятия мер прокурорского реагирования с целью признания договора аренды № 84-2011-юр от 20.07.2011 года незаконным, в том числе и по мотиву истечения сроков давности обращения в суд.

Административный истец считает, что подобные утверждения не соответствуют действительности ввиду следующего. Она действительно неоднократно направляла жалобы в прокуратуру, где указывала на несоблюдение законодательства при предоставлении вышеуказанных земельных участков, однако правовое обоснование позиции, изложенное в жалобе от 27.08.2020 года, было приведено впервые, ранее ее доводы были иными. Соответственно в предыдущих ответах прокуратуры, как и в последнем, анализа по существу поставленного вопроса не содержится.

Вопросы об отчуждении земельного участка №, а также о законности сделки по переходу права аренды данного участка от ООО «Сигма-М» к ООО «Инвестстройпроект» ранее заявителем никогда не ставились, поскольку она не оспаривала законность сделок с последним из названных земельных участков и сама указывала на это в своем обращении. По поводу сделки по предоставлению земельного участка № ей сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, при этом никакой аргументации к этому утверждению не приведено, тогда как заявитель просила в случае несогласия надзорного органа с доводами, приведенными в ее обращении, подробно ответить на каждый из них, указав, имело ли место нарушение закона, либо сделка была совершена в соответствии с положениями ЗК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 6.3 Инструкции районной прокуратурой Родновой Т.Е. не возвращены приложенные к обращению документы.

Ответ Ивановской межрайонной прокуратуры в порядке подчиненности не обжаловался.

При указанных обстоятельствах административный истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству соответствующим определением суда от 10.11.2020 года к участию в нем в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Ивановской области, в качестве заинтересованного лица Белянин И.Е.

Истец Роднова Т.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 15.12.2020 года посредством телефонограммы, текст которой имеется в нем, для участия в судебном заседании не явилась, ранее представила заявление о разрешении спора с участием ее представителя.

Представитель административного истца Родновой Т.Е. – адвокат Захаров Г.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ордера, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал с учетом представленного в порядке ст. 46 КАС РФ заявления об уточнении предмета административного иска, просил их удовлетворить. При этом не отрицал, что Ивановской межрайонной прокуратурой в процессе разрешения спора на имя ее доверительницы направлено почтовое отправление с вложением документов, приложенных к обращению от 27.08.2020 года, однако действий по их получению с почтового отделения связи ФИО1 до настоящего времени не осуществила. Пояснил, что невозвращение данных документов своевременно затруднило для его доверительницы реализацию права на судебную защиту. В случае их получения Роднова Т.Е. имела намерение направить их в суд в качестве приложений к настоящему иску, а в сложившейся ситуации была вынуждена изготовить их копии. Кроме того, представитель административного истца указал, что обращение в прокуратуру направленно как на восстановление прав самой заявительницы, так и на восстановление интересов Российской Федерации. Считал, что в данном случае на основании обращения Родновой Т.Е. прокуратурой района должна была быть проведена проверка, по результатам которой приняты соответствующие меры реагирования на усмотрение надзорного органа, однако этого сделано не было.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Ивановской области, Ивановской межрайонной прокуратуры - заместитель районного прокурора Белянин И.Е., действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, имеющихся в деле, являющийся также заинтересованным лицом по делу, возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из возражений следует, что по обращению Родновой Т.Е. от 27.08.2020 года проведена проверка, запрошены и получены необходимые для его разрешения документы, что подтверждается материалами надзорного производства № 219ж-2020. Из существа обращения следовало, что заявитель полагает незаконным договор № 84-2011-юр от 20.07.2011 года по изложенным в жалобе мотивам. По результатам анализа собранных в ходе проверки документов заявителю дан ответ, в котором разъяснены нормы действующего законодательства, изложена мотивированная со ссылками на действующее законодательство позиция межрайонной прокуратуры об отказе в удовлетворении обращения и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом в ответе на обращение от 25.09.2020 года допущена техническая ошибка в части указания номера земельного участка, вместо верного номера 37:05:010413:80, неверно указан номер земельного участка 37:05:010413:21, что не влияет на законность и мотивированность ответа с учетом того факта, что в его тексте имеется указание на существо договора. Данный ответ является мотивированным, соответственно нарушений положений действующего законодательства со стороны районной прокуратуры не допущено. Утверждение административного истца о том, что ранее в ее обращении не ставились вопросы о незаконности договора № 84-2011-юр от 20.07.2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в надзорном производстве имеются обращения административного истца и ответы на них, данные сотрудниками прокуратуры. Также представителем ответчиков и заинтересованным лицом обращено внимание суда на то обстоятельство, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к этому основания, равно как и отказ в принятии этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление обратившегося лица, не препятствует последнему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Перенаправление обращения Родновой Т.Е. от 20.08.2020 года на рассмотрение уполномоченного должностного лица – главы Ивановского муниципального района, являющегося согласно структуры органа местного самоуправления, вышестоящим руководителем, в том числе и по отношению к начальнику Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, не противоречит требованиям ч.ч. 3,6 ст. 8, ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции, поскольку доводы заявителя в этой части не были ранее предметом его проверки. Кроме того, обращение было направлено на рассмотрение в орган местного самоуправления, а не в Управление, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Относительно возвращения документов, приложенных к обращению от 27.08.2020 года, суду сообщено, что они возвращены в адрес заявителя в процессе разрешения спора, в связи с чем предмет спора в данной части отсутствует.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, названной выше.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела 20.08.2020 года Роднова Т.Е. обратилась в Ивановскую межрайонную прокуратуру с жалобой по поводу незаконности договора № 84-2011-юр от 20.07.2011 года аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района и ООО «Инвестстройпроект», в котором просила принять меры прокурорского реагирования, в частности, обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Указанное обращение поступило в прокуратуру 21.08.2020 года и зарегистрировано того же числа, согласно соответствующего штампа, имеющегося на нем. В данном обращении Роднова Т.Е. указывала, что 19.02.2013 года она заключила с ООО «Сигма-М» договор № Л1 купли-продажи имущества, в соответствии с которым приобрела в собственность объект незавершенного строительства «Владимир» по адресу: <адрес>. 25.03.2013 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи данного имущества. Вместе с тем, заявитель лишена возможности зарегистрировать права собственности на приобретенный объект в установленном законом порядке в результате незаконных действий Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по распоряжению земельным участком с кадастровым №, на котором располагался вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Так, Роднова Т.Е. указывала, что сделка по предоставлению в аренду данного земельного участка, как и земельного участка с кадастровым № 37:05:010413:21, из которого был образован первый из названных участков путем деления последнего, были совершены вопреки установленным законом процедурам, без проведения торгов, подробно излагала обстоятельства и порядок совершения каждой из указанных сделок и ссылалась на нарушения норм материального права, допущенных при их совершении.

25.08.2020 года данное обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено по подведомственности для рассмотрения по существу в пределах компетенции по вопросу законности действий должностных лиц Администрации Ивановского муниципального района Главе названного района Низову С.В., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, представленным в материалы дела, в котором, в том числе, имеется указание на то, что о результатах рассмотрения обращения следует уведомить заявителя Роднову Т.Е. и Ивановскую межрайонную прокуратуру.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия прокуратуры района по перенаправлению ее обращения на рассмотрение Главе Ивановского муниципального района Ивановской области, суд не может признать его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абз. 5 п. 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение Родновой Т.Е., содержащее доводы о несогласии с действиями Управления координации земельных отношений по предоставлению земельного участка 37:05:010413:80 было направлено в указанной части руководителю органа местного самоуправления – Администрации Ивановского муниципального района, как лицу, правомочному проводить проверку данных доводов в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Кроме того, приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что Управление координации земельных отношений является самостоятельным юридическим лицом, пусть и входящим в структуру Администрации Ивановского муниципального района.

Соответственно в данном случае нельзя придти к выводу, что обращение Родновой Т.Е. было направлено прокуратурой района лицу, действия которого обжалуются, поскольку это противоречило бы содержанию сопроводительного письма, названного выше. В обращении Родновой Т.Е. каких-либо конкретных сведений о фактах нарушения действующего законодательства (в том числе коррупционных действий) со стороны руководителя органа местного самоуправления не указано.

Считая неправомерным перенаправление обращения на рассмотрение руководителю органа местного самоуправления, действия которого обжаловались в заявлении, Роднова Т.Е. повторно обратилась с аналогичным заявлением, которое датировано и зарегистрировано как поступившее в адрес районной прокуратуры 27.08.2020 года.

Данное заявление рассмотрено адресатом, на него дан ответ от 25.09.2020 года, в котором указано, что предметом рассмотрения являлось именно обращение, поступившее 27.08.2020 года по вопросу принятия мер прокурорского реагирования, направленных на признание незаконным договора № 84-2011-юр от 20.07.2011 года, заключенного между Управлением координации земельных отношений и ООО «Инвестстройпроект». Так из ответа следует, что ранее, начиная с 2016 года, в межрайонную прокуратуру неоднократно поступали обращения заявителя по вопросам нарушения требований земельного законодательства и законодательства об отчуждении земельных участков со стороны Администрации Ивановского муниципального района, содержащие аналогичные доводы тем, которые поставлены в настоящем обращении. По результатам рассмотрения обращений Родновой Т.Е. даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, в которых в том числе указано на отсутствие возможности принятия мер прокурорского реагирования по фактам отчуждения земельного участка № в пользу ООО «Инвестстройпроект», в связи с истечением сроков давности обращения в суд. При этом представителем межрайонной прокуратуры не оспаривалось, что при указании номера земельного участка в ответе допущена описка, верно номер земельного участка следует читать 37:05:010413:80. Также ответ содержит указание на то, что оснований для признания сделки по переходу прав аренды к ООО «Инвестройпроект» от ООО «Сигма-М» незаконной не имеется. Далее приведены ссылки на нормы процессуального права, позволяющие заявителю самостоятельно обратиться в суд за защитой своих предполагаемых прав и ссылки на нормы материального права, регламентирующие сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Также в этом ответе резюмировано, что с учетом изложенного не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования с целью признания незаконным именно договора аренды № 84-2011-юр от 20.07.2011 года, в том числе и в связи с истечением сроков и разъяснено право заявителя на самостоятельное обращение по данному вопросу в суд, в органы предварительного расследования для проведения проверки по факту совершения Администрацией Ивановского муниципального района либо ООО «Инвестройпроект» противоправных действий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Оценивая содержание названного ответа в целом, а не содержание его предложения, в котором имеется неверное указание на номер земельного участка, вопрос о незаконности сделки в отношении которого ставился заявителем в обращении от 27.08.2020 года, прихожу к выводу, что довод последней о его нерассмотрении по существу является несостоятельным. Обращение Родновой Т.Е. от 27.08.2020 года направлено на восстановление ее прав в отношении приобретенного 19.02.2013 года на основании договора № Л1 купли-продажи имущества, заключенного с ООО «Сигма-М», согласно которого она приобрела в собственность объект незавершенного строительства «Владимир» по адресу <адрес>. При этом для разрешения данного вопроса заявителем приведены как доводы, ранее указанные в иных обращениях, являвшихся предметом рассмотрения надзорных органов - прокуратуры района и Прокуратуры Ивановской области, касающиеся незаконности отчуждения и уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № от ООО «Сигма-М» к ООО «Инвестстройпроект», что подтверждается многочисленными обращениями Родновой Т.Е. и ответами на них, представленными в материалы дела, так и иные - новые доводы, свидетельствующие о нарушении ее прав, которые рассмотрены Ивановской межрайонной прокуратурой, что следует из общего смысла ответа от 25.09.2020 года. По результатам рассмотрения данного заявления Родновой Т.Е. прокуратура пришла к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд по вопросу оспаривания договора аренды № 84-2011-юр, заключенного между Управлением координации земельных отношений и ООО «Инвестстройпроект» в отношении земельного участка №, ввиду истечения сроков давности по данному требованию.

Утверждение заявителя, что прокуратурой не была проведена проверка по ее обращению также является несостоятельным, поскольку согласно запроса за подписью заместителя межрайонного прокурора Белянина И.Е. в Администрации Ивановского муниципального района была запрошена информации и документы, ее подтверждающие, связанные с приобретением у администрации района земельных участков с кадастровыми №№, №.

В ответ на запрос в прокуратуру района 11.09.2020 года представлены истребование документы, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокуратуры района не свидетельствует о его незаконности. При этом сам по себе ответ прокурора прав Родновой Т.Е. не нарушает, у последней имеется иной способ защиты своих прав. Правом на обращение в суд с иском в защиту интересов государства Роднова Т.Е. не наделена, в связи с чем судом отклоняется ее довод о том, что основанием для подачи заявлений от 20.08.2020 года и от 27.08.2020 года явилось, в том числе и это обстоятельство.

Повторно данное обращение не было перенаправлено прокуратурой района на рассмотрение главе Ивановского муниципального района, поскольку аналогичное обращение от 20.08.2020 года уже было направлено для рассмотрения в его адрес.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, согласно которым выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положений ФЗ «О прокуратуре в РФ», суд не находит оснований для признания ответа прокурора незаконным. Указанное исключает возможность удовлетворения требования Родновой Т.Е. о возложении на прокуратуру района обязанности по повторному рассмотрению ее обращения от 27.08.2020 года.

Согласно п. 6.3 Инструкции при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы. Не подлежат возврату документы и материалы, направленные заявителем в органы прокуратуры в электронном виде.

Представителем административных ответчиков и заинтересованным лицом Беляниным И.Е. в ходе разрешения спора не оспаривалось, что вместе с ответом на обращение от 27.08.2020 года прокурором в адрес заявителя не были возвращены приложенные к нему документы, подлежащие возврату. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной административного истца, данные документы возвращены Родновой Т.Е. посредством почтового отправления в процессе разрешения спора, а именно 23.11.2020 года, что подтверждается списком № 201 внутренних почтовых отправлений от указанного числа (номер ШПИ 15300048272905), которые получены адресатом 04.12.2020 года согласно отчета с официального сайта Почты России в сети Интернет, приобщенного к материалам настоящего дела.

Ненаправление данных документов не отвечает требованиям положений указанного пункта Инструкции, однако не повлекло нарушения прав административного истца на судебную защиту, поскольку право на обращение в суд с настоящим иском было реализовано Родновой Т.Е. 01.11.2020 года согласно оттиску печати Почтового отделения связи на конверте, в котором он поступил, то есть в трехмесячный срок, установленный положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, тогда как копии приложений к обращению от 27.08.2020 года она получила только 04.12.2020 года. То обстоятельство, что истец была вынуждена изготовить копии указанных документов, имеющихся у нее, само по себе не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо затрат для этого в материалы дела не представлено. Доводов, свидетельствующих о нарушении иных прав административного истца, последней и ее представителем в ходе разрешения спора не приведено.

Вышеизложенное позволяет суду придти к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для признания требований административного истца обоснованными, так истцом в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о несоответствии оспариваемого ответа надзорного органа, действий (бездействия) его должностных лиц нормативным правовым актам и о нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Родновой Т.Е. в полном объеме, то оснований, предусмотренных положениями ст. 111 КАС РФ для взыскания в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Родновой Татьяны Евгеньевны к Прокуратуре Ивановской области, Ивановской межрайонной прокуратуре о признании незаконными ответа, действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 18.01.2021 года