Решение по делу № 2-685/2016 от 11.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года                                          г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Лапиной Н.В.,

представителя третьего лица МУ МО «******» ФИО6,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Надежды Владимировны к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Лапина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – Администрация МО «<адрес>») о признании права пользования муниципальной квартирой <адрес> в <адрес>, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года вселилась и проживала в ней на законных основаниях. В настоящее время квартира находится в собственности муниципального образования «<адрес>», которое отказывается заключать договор социального найма из-за отсутствия ордера на право вселения в указанное жилое помещение. В связи с изложенным просила признать за нею (истцом) и её сыном ФИО3 право пользования спорным жилым помещением, а также обязать ответчика заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

В последующем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, судом признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика к участию в деле привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «******» (далее по тексту – МУ МО «******»).

В судебном заседании Лапина Н.В. иск поддержала, пояснив, что в спорной квартире проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, вселилась туда вместе с отцом ФИО1, матерью ФИО8, двумя бабушками, вела с ними совместное хозяйство, имела общий бюджет. Данная квартира была предоставлена отцу в ДД.ММ.ГГГГ году предприятием, где он работал (******). С ДД.ММ.ГГГГ года там же проживает и зарегистрирован её (истца) сын ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив объяснения истца.

Ответчик Администрация МО «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила. В предварительном судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на отсутствие у истца документов, подтверждающих приобретение права пользования спорной квартирой, указывая, что единственным основанием для вселения в жилое помещение по действовавшему в момент занятия истцом жилого помещения законодательству являлся ордер, которого у истца не имеется.

Представитель третьего лица МУ МО «******» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих право на вселение в спорное жилое помещение.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР - единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся его супруг, дети и родители данного нанимателя.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено ФИО1, являющемуся отцом ФИО12 (до регистрации брака – Удачиной) ФИО4.

ФИО1 с супругой ФИО8, тещей ФИО7 вселились в указанную квартиру, зарегистрировались там по месту жительства. Также там проживали и были зарегистрированы в разные годы дети ФИО11: ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО11 (после регистрации брака – ФИО12) Н.В.

В настоящее время ФИО2 с сыном ФИО3 занимают спорную квартиру, оплачивают жилье и коммунальные услуги (л.д.8, 10).

Ордера на право вселения в указанную квартиру, а также иных документов на право занятия квартиры у истицы не имеется (л.д.46).

Дом, в котором проживает истица, в числе прочих был передан ****** в муниципальную собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась в МУ МО «******» с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано (л.д.9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-6), поквартирной карточке на <адрес> в <адрес> (л.д.8, 25, 41), уведомлении Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу об отсутствии сведений о регистрации права собственности на жилые помещения за истцом и на спорную квартиру (л.д.24, 25), выписках из паспорта истца и третьего лица (л.д.28, 29), сообщении ГБУ АО «Государственный архив <адрес>» (л.д.46).

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года Лапина Н.В. являлась членом семьи нанимателя <адрес> в <адрес> ФИО1, а ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом семьи нанимателя указанной квартиры Лапиной Н.В. (которая стала нанимателем после выезда из квартиры ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году) и с того же времени, после вселения в квартиру, приобрели равное с нанимателем самостоятельное право пользования этим жильём на условиях договора социального найма.

Факт вселения истца и третьего лица в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ года – Лапиной Н.В.) и регистрации в нем подтверждается отметками в паспортах истца и третьего лица и данными поквартирной карточки (л.д.28, 29, 8, 25, 41).

Также суд учитывает, что на момент вселения истца и её сына в спорную квартиру (а также на момент получения каждым из них паспорта гражданина РФ – в 2010 и в 2012 годах соответственно) вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 N 677.

Согласно п.22 Положения граждане прописываются по месту жительства. Прописка граждан, имеющих паспорта, производилась по паспортам.

Как следует из п. 25 Положения, для прописки гражданами представляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно-воинские документы.

В соответствии с пунктом 16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, одним из документов, который гражданин обязан предоставить при оформлении регистрации по месту жительства, является ордер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вселение истца и её сына в занимаемое жилое помещение было произведено в соответствии с действующим на момент вселения порядком, при этом с их стороны каких-либо злоупотреблений не установлено.

Отсутствие ордера не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у истца и её сына права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в <адрес> в списках свободного жилья не числилась, с момента вселения истца с родителями (а впоследствии - и сына истца) они там постоянно зарегистрированы по месту жительства, проживают и добросовестно используют спорную квартиру по ее целевому назначению, поддерживают ее надлежащее состояние, проводят ремонт и оплачивают коммунальные платежи, то есть выполняют обязанности нанимателей по договору найма жилого помещения, собственником дома, выступавшим наймодателем жилых помещений в <адрес>, равно как и ответчиком мер по выселению из спорной квартиры проживавшей там Лапиной Н.В. с сыном ФИО3 не предпринималось, то есть фактически за истцом и её сыном со стороны наймодателя признавалось право на спорную квартиру, в связи с чем оснований полагать, что их вселение в это жилое помещение носило самовольный характер, у суда не имеется.

С учётом изложенного одно лишь отсутствие документов, подтверждающих соблюдение процедуры предоставления ФИО1 и его семье (включая Лапину Н.В.), а позднее и ФИО3 спорной квартиры, не указывает на незаконность занятия ими соответствующего жилого помещения, не даёт оснований суду отказать в признании за истцом и её сыном права пользования спорными комнатами по договору социального найма.

Надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «<адрес>», поскольку спорная квартира принадлежит муниципальному образованию «<адрес>», полномочия которого как собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, по владению, пользованию и распоряжению осуществляет его исполнительно-распорядительный орган – Администрация МО «<адрес>», и именно она (Администрация), в настоящее время является наймодателем жилых помещений, выступая стороной по договорам социального найма.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лапиной Надежды Владимировны к Администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить.

Признать за Лапиной Надеждой Владимировной и членом её семьи ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» заключить договор социального найма с Лапиной Надеждой Владимировной с учётом проживания с нею её сына ФИО3 на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                 подпись             Е.С. Костылева