Решение по делу № 2-1446/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1446/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                              06 октября 2014 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Жане Х.А.,

при секретаре             Зиначевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижова Сергея Александровича к Вилкову Александру Владимировичу о взыскании ущерба,

установил:

Крижов С.А. обратился в суд с иском к Вилкову А.В. о взыскании ущерба, указав в обосновании своих доводов, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием Вилкова А.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <№> и Крижова С.А., управляющегося автомобилем Geely Emgrand Х7 государственный регистрационный номер <№>. Виновником ДТП был признан Вилков А.В., который вину в причинении материального ущерба признал и обязался выплатить ему денежную сумму равную ремонту автомобиля, о чем на месте ДТП написал собственноручно расписку. Однако до настоящего времени Вилков А.В. не компенсировал материальный ущерб для восстановления автомобиля, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Крижов С.А., его представитель Фарион А.А. в судебном заседании настаивали на требованиях искового заявления, просили суд взыскать с Вилкова А.В. в пользу Крижова С.А. денежную сумму в размере 302 068 рублей 49 копеек, в том числе 256 948 рублей 49 копеек восстановительные расходы, 45 120 рублей утрата товарной стоимости; взыскать с Вилкова А.В. в пользу Крижова С.А. расходы на экспертную оценку ущерба ТС в сумме 5 000 рублей, госпошлину в размере 6 220 рублей 69 копеек, расходы на юридическую помощь, в размере 20 000 рублей, расходы по доверенности в размере 1 000 рублей. Пяснили, что ответчик после ДТП написал расписку о том, что денежные средства он вернет, однако в настоящее время отказывается возмещать ущерб. Сумма по возмещению затрат на восстановление автомобиля определена в соответствии с заключение эксперта, о проведении экспертизы ответчик был извещен, однако не явился.

Представитель ответчика по доверенности Бутынцева А.Н. в судебном заседании возражала относительно требований искового заявления, пояснила, что не согласна с суммой иска, поскольку считает ее чрезмерно завышенной. Вилков А.В. при проведении оценочной экспертизы по установлению затрат на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу не присутствовал, поскольку не мог явиться в виду занятости, однако он был извещен о времени и месте проведения экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из представленных суду документов, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> Вилков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

    Из указанного постановления следует, что <дд.мм.гггг> в 09 часов 15 минут на перекрестке автодорог Тимашевск- Полтавская и Калининская- Новотиторовская водитель Вилков А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <№> при повороте налево на предоставил преимущество в движении движущемуся во встречном направлении автомобилю Geely Emgrand Х7 государственный регистрационный номер <№> и допустил с ним столкновение.

    Как следует из свидетельства о регистрации <№> ОТ <дд.мм.гггг> Крижову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Emgrand Х7 государственный регистрационный номер <№>

    В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобилю Geely Emgrand Х7 государственный регистрационный номер <№> причинены повреждения, в соответствии с заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 256 948,49 рублей, стоимость утраты товарного вида транспортного средства 45 120 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП по вине ответчика, автомобилю истца были причины повреждения, сумма которых определенна в соответствии с заключением эксперта, при этом ответчик был уведомлен о времени и месте слушания проведения экспертизы, однако не явился, что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Более того установлено, что после ДТП ответчик собственноручно написал расписку о том, что он обязуется выплатить Крижову С.А. сумму причиненного им ущерба в результате ДТП, равную ремонту автомобиля, что подтверждается представленной суду распиской от <дд.мм.гггг> года.

    На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Вилкова А.В. в пользу Крижова С.А. сумму ущерба в размере 302 068 рублей 49 копеек, в том числе 256 948 рублей 49 копеек восстановительные расходы, 45 120 рублей утрата товарной стоимости.

    Как следует из квитанции и товарного чека <№> от <дд.мм.гггг> Крижов С.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 220,69 рублей, в соответствии с квитанцией от <дд.мм.гггг> года, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 20 000 рублей, в соответствии с квитанцией серии ЛХ №156616, которые суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, всего суд считает необходимым взыскать с Вилкова А.В. в пользу Крижова С.А. сумму в размере 334 289,18 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковое заявление Крижова Сергея Александровича к Вилкову Александру Владимировичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Вилкова Александра Владимировича в пользу Крижова Сергея Александровича суму ущерба в размере 302 068 (триста две тысячи шестьдесят восемь) рублей 49 копеек; а также взыскать судебные в размере 32 220 (тридцать две тысячи двести двадцать) рублей 69 копеек; а всего 334 289 (триста тридцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий -