Решение по делу № 8Г-16143/2023 [88-18537/2023] от 11.05.2023

УИД 50RS0№-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18537/2023

№ 2-1881/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Н. к некоммерческому партнерству содействия развитию жилого комплекса «Балтия» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» к Егорову В.Н. о признании права собственности

по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Кокшаровой М.А., Нифантьевой Л.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Кокшаровой М.А. и Нифантьевой Л.В. Владимирова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Егоров В.Н. обратился с иском к некоммерческому партнерству содействия развитию жилого комплекса «Балтия» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование своих требований, что 20 марта 2017 года между ним и некоммерческим партнерством содействия развитию жилого комплекса «Балтия» (НП «Балтия») было заключено соглашение об отступном, по условиям которого денежное обязательство НП «Балтия» в сумме 4 000 000 руб., возникшее на основании договора займа от 01 сентября 2016 года прекращается передачей в собственность имущества: ливневой канализации протяженностью 5160 м, состоящей из асбоцементных трубопроводов диаметром 300 мм, 130 колодцев из железобетонных колец диаметром 1 м по адресу: <адрес> км автомагистрали Москва – Рига, жилой комплекс «Балтия»; хозяйственно-фекальной канализации протяженностью 5160 м, состоящей из асбоцементных трубопроводов диаметром 200 мм, 130 колодцев из железобетонных колец диаметром 1 м по указанному адресу, нежилого здания караульного помещения, земельных участков, занимаемых указанными объектами, ориентировочной площадью 12912 кв.м. Однако НП «Балтия» уклонилась от государственной регистрации перехода права на указанное имущество.

Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия» обратилось со встречным иском к Егорову В.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 9155 кв.м, занимаемый сетью ливневой канализации и сетью хозяйственно-фекальной канализации, на земельный участок, занимаемый караульным помещением на въезде в жилой комплекс.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года с учетом определения суда от 20 апреля 2018 года об исправлении описки исковые требования Егорова В.Н. оставлены без удовлетворения, встречный иск некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года апелляционная жалоба лиц, не участвующих в деле, Кокшаровой М.А., Нифантьевой Л.В. и Мишиной И.А. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кокшаровой М.А., Нифантьевой Л.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований НП «Балтия».

Учитывая то, что апелляционная жалоба заявителей на решение суда первой инстанции по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалась, кассационная жалоба указанных лиц на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года в соответствии с требованиями части 1 статьи 376, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставления без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не установила.

Оставляя апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего на момент принятия судом решения, которые аналогичны разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что принятым решением разрешены их права или на них возложены какие-либо обязанности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Кокшаровой М.А., Нифантьевой Л.В. без удовлетворения.

Кассационную жалобу указанных лиц на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи