Решение по делу № 8Г-5666/2022 [88-11566/2022] от 11.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11566/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2530/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация МО <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, в обоснование заявленных требований указав, что в результате проведенного управлением муниципального контроля администрации МО <адрес> визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № на предмет целевого использования участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на земельном участке площадью 1085 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, находится трехэтажный объект недвижимости гостиничного типа, используемый для размещения отдыхающих. По периметру земельный участок огорожен забором, на котором имеется информационная вывеска: «есть свободные номера» с указанием телефона». Согласно общедоступным сведениям сети интернет, по адресу: <адрес>, расположен Гостевой дом «Мартиника», где указана подробная информация описания местоположения гостевого дома, стоимости размещения отдыхающих, номерном фонде, с предоставлением услуг общественного питания для отдыхающих, на сайте также размещены отзывы клиентов, отдыхавших в указанном гостевом доме. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства – жилой дом кадастровый №, этажей – 3, площадью 327,0 кв.м, по адресу: <адрес>, основание регистрации права собственности на указанный объект ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> не предоставлены. Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами МЧС (пожарная охрана) и т.д., органами экологического контроля – объект находится в особо охраняемой зоне курорта; требования о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления. С учетом уточнения исковых требования истец просила суд применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1085 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома кадастровый №, этажность – 3, площадь 327,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатировать трехэтажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в качестве гостевого дома, до оформления объекта недвижимости в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости «Нежилое здание», наименование объекта недвижимости «Гостевой дом») и изменения вида разрешенного использования земельного участка на гостиничное обслуживание (4.7).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от26 ноября 2020 года исковые требования администрации МО <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Администрация муниципального образования <адрес> в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате проведенного управлением муниципального контроля администрации МО <адрес> визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № на предмет целевого использования участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на земельном участке площадью 1085 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, находится трехэтажный объект недвижимости гостиничного типа, используемый для размещения отдыхающих. По периметру земельный участок огорожен забором, на котором имеется информационная вывеска: «есть свободные номера» с указанием телефона».

Согласно общедоступным сведениям сети интернет, а именно, по информации размещенной на страницеhttps://edem-v-gosti.ru/rus/martinikagolubitckaia.html, по адресу: <адрес>, расположен Гостевой дом «Мартиника», где указана подробная информация описания местоположения гостевого дома, стоимости размещения отдыхающих, номерном фонде, с предоставлением услуг общественного питания для отдыхающих, на сайте также размещены отзывы клиентов, отдыхавших в указанном гостевом доме. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства – жилой дом кадастровый №, этажей – 3, площадью 327,0 кв.м, по адресу: <адрес>, основание регистрации права собственности на указанный объект ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> не предоставлены. Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольнонадзорными органами, в том числе: органами МЧС (пожарная охрана) и т.д., органами экологического контроля - объект находится в особо охраняемой зоне курорта; требования о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления.

Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами МЧС (пожарная охрана) и т.д., органами экологического контроля - объект находится в особо охраняемой зоне курорта; требования о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и т.д. Соблюдение всех указанных требований возможно только на объектах капитального строительства, возведенных легально, с получением до начала строительства объекта всех необходимых разрешений и согласований, и прошедших процедуру государственной регистрации права собственности на вновь возведёФИО3 объект.

Проведенными управлением муниципального контроля администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рейдовыми обследованиями установлено, что земельный участок используется собственником не по целевому назначению, для коммерции – под гостиничное обслуживание.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование указанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Однако фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок используется не по целевому назначению, вид разрешенного использования не изменен.

Как следует из решения Совета Голубицкого сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога на территории Голубицкого сельского поселения <адрес>», в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка 1,5%.

Таким образом, неисполнение ФИО1 требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом Голубицкого сельского поселения денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы муниципального образования, так и неопределенного круга лиц его жителей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 40, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости до изменения вила разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием земельного участка и изменения наименования объектов капитального строительства, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы подателя жалобы о неизвещении о рассматриваемом деле не подтверждаются материалами дела, так как содержится возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения.

По существу, иные доводы кассационной жалобы о правомерности сдачи помещений для временного проживания, отсутствии нарушения вида разрешенного использования земельного участка и других установленных требований, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

                                            Судьи