Решение по делу № 33-1253/2023 (33-19355/2022;) от 02.12.2022

        Судья Гимадеева Э.И.                         УИД 16RS0046-01-2022-010102-31

Дело № 2-6586/2022

№ 33-1253/2023 (33-19355/2022)

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиевой С.Г. – Гилязова А.Г. на решение Вахитовского районного суда              г. Казани от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Галиевой С.Г. к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «Полимер-Инвест», ООО «Консорциум строительных компаний» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (ИНН 1655258891) в пользу Галиевой С.Г. (паспорт ....) денежные средства в размере 93 748 рублей 80 копеек, расходы на оценку 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (ИНН 1655258891) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 012 рублей 46 копеек

В удовлетворении остальной части требований Галиевой С.Г. к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Галиевой С.Г. к ООО «Консорциум строительных компаний», ООО «Полимер-инвест», отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Галиевой С.Г. – Гилязова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева С.Г. обратилась с иском к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 2 и 22 июля 2021 года произошли заливы принадлежащей истцу квартиры <адрес> из-за проточек с кровли.

В результате залива квартиры пострадали потолки, обои, настенная плитка, стены. Причиной затопления явилось то, что проводившая капитальный ремонт многоквартирного жилого дома субподрядная организация демонтировала мягкую кровлю и не предусмотрела возможное затопление жилых и технических помещений атмосферными осадками, что подтверждается актом осмотра от 8 июля 2021 года и актом осмотра повторного затопления от 22 июля 2021 года.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 10 марта 2022 года составила 93 748 руб. 80 коп., расходы за экспертизу составили 5 500 руб.

6 апреля 2022 года истец обратилась к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» с требованием возместить причиненный заливом ущерб, однако требования истца были оставлены без ответа.

На обращение истца в УК «Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», ей был дан письменный ответ о том, что затопление произошло при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, заказчиком работ является региональный оператор НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», в связи с чем претензия предъявлена ненадлежащему лицу.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу ущерб в размере 93 748 руб. 80 коп.; неустойку         в размере 93 748 руб. 80 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.; штраф.

Протокольным определением от 27 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Полимер-Инвест» и ООО «Консорциум строительных компаний».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики ООО «Полимер-Инвест», ООО «Консорциум строительных компаний» извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шамсиева (Галиева) Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галиевой С.Г. – Гилязов А.Г. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Податель жалобы полагает, что к возникшим правоотношениям применяются положения ч. 6 ст. 13, ст. 15 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галиевой С.Г. – Гилязов А.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.6.1.16. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Из материалов дела следует, что НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой           17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Галиева С.Г. является собственником квартиры <адрес>, которая также находится в долевой собственности Шамсиевой (Галиевой) Л.Т., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес> между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «Консорциум Строительных компаний» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту (подряда)                           № 20-21/МКД от 27 апреля 2021 года. Непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Полимер инвест».

2 июля 2021 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 8 июля 2021 года в составе комиссии представителя ООО «УК ЖКХ Московского района», представителя субподрядной организации ООО «Полимер Инвест» и собственника Галиевой С.Г. Согласно акту, в жилом доме <адрес> проводились ремонтные работы по замене кровли за счет средств капитального ремонта, при выпадении осадков произошло затопление квартиры № 107. Работы выполняла субподрядная организация ООО «Полимер Инвест».

Также данный факт подтверждается актом осмотра от 22 июля 2021 года, который составлен начальником участка ООО «ЖЭУ Успех».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчёту             № 591-СТД/КЗН от 11 августа 2021 года ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 93 748 руб. 80 коп., стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года), поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков. Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в таком доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, должна быть возложена на регионального оператора.

При определении размера убытка суд сослался на отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленный по заказу истца и не опровергнутый ответчиком, и взыскал с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» в пользу истца 93 748 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ, Закона о защите прав потребителей, суд оставил требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Галиевой С.Г. – Гилязова А.Г. не влекут отмену решения суда.

Правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в его уставную деятельность и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оказывает какие-либо услуги жильцам многоквартирного дома, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиевой С.Г. – Гилязова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме         6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи