Решение по делу № 2-4389/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-4389/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-005915-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 05 августа 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.

с участием представителя АО АПСК «Газстройавтоматика» – Кузнецовой Анны Михайловны, действующей на основании доверенности,

в судебном заседании по делу по исковому заявлению Рубцова Алексея Николаевича к ООО «Газстройавтоматика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газстройавтоматика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ** ** ** устроился на работу в ООО «Газстройавтоматика» на должность плотник-разнорабочий, строительный объект находился по адресу: .... На работу его принимал начальник участка Подшивалов И.А. При приеме на работу были сфотографированы паспортные данные и внесены в журнал посещаемости. За ноябрь ** ** ** расчет получил полностью, за декабрь 2019 - 5 000 руб. В январе ** ** ** сообщил Подшивалову И.А., что на работу больше не выйдет. Общая задолженность по заработной плате по расчетам истца составляет 31 210 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 2 700 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено. В судебном заседании от ** ** ** истец заявленные требования поддерживал по основаниям изложенным в иске, указав также, что требования предъявляет именно к ООО «Газстройавтоматика», пояснив, что работал у ответчика в период с ** ** ** по ** ** ** выполнял обязанность плотника-бетонщика (в иске плотник-разнорабочий- суд.), график работы с 8.00 до 17.00 либо до 19.00, в субботу до 13.00, воскресенье выходной. Начальником участка являлся Подшивалов И.А., истец подошел к нему по объявлению и предложил свои услуги. Подшивалов И.А. не говорил, что является работником ООО «Газстройавтоматика». При этом Рубцов А.Н. пояснял, что трудовую книжку у него не запрашивали, трудовой договор не составляли, приказ о приеме на работу он не подписывал, с ПВТР, должностной инструкцией его не знакомили, спецодежду не выдавали. Обговаривался только режим работы и оплата труда: 170 руб. в час. (после 17.00 – 200 руб. час), т.е около 25 000 руб. в месяц. После того как деньги за работу стали поступать не регулярно больше на объект не выходил, последний раз был на объекте ** ** **, заявление об увольнении не писал, приказ не подписывал. Устно предупредил Подшивалова И.А., что на работу не выйдет. Слышал, что директором предприятия является Вербовой, однако с ним ни когда не встречался, вопросы своего трудоустройства не обсуждал. При изложенных обстоятельствах истец полагал, что с ответчиком у него сложились именно трудовые отношения, поскольку он находился на объекте и выполнял определенную работу.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что они не являются надлежащим ответчиком по делу поскольку наименование предприятия - АО АПСК «Газстройавтоматика», а не ООО «Газстройавтоматика», директором предприятия является ... А.А., у предприятия имеются договорные отношения по строительству объекта «Служебное здание с гаражом, г.Сыктывкар УФСБ России по Республике Коми». Вместе с тем, Подшивалов И.А. работником АО АПСК «Газстройавтоматика» не является, трудоустроен в одну из субподрядных организаций, осуществляющих работы на указанном объекте. Непосредственно истец Рубцов А.Н. также работником АО АПСК «Газстройавтоматика» не является, трудовые отношения между ним и Обществом не возникали, о чем суду представлены соответствующие документы. Единственным работником АО АПСК «Газстройавтоматика» на объекте являлся ... П.В., в компетенцию которого вопросы трудоустройства не входят.

Выслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании от ** ** ** поддержаны требования к ООО «Газстройавтоматика», до настоящего судебного заседания, в которое истец не явился, Рубцовым А.Н. ходатайство о производстве замены ненадлежащего ответчика ООО «Газстройавтоматика» на надлежащего – АО АПСК «Газстройавтоматика» не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона суд рассматривает требования истца к указанному им ответчику.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из указанных выше принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорноправовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско- правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из содержания статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор имеет следующие признаки, не характерные для гражданско-правового договора:

предметом договора является сам процесс труда, а не его результат;

заработная плата выплачивается за сам процесс труда, а не за выполненную работу (оказанную услугу);

работодатель обеспечивает условия труда (рабочее место, оборудование, инструмент и т.д.);

работник обязуется выполнять данную работу лично (то есть нет возможности субподряда, который допустим в гражданско-правовых договорах);

работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, действующий у работодателя, а работодатель имеет право контролировать процесс труда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 18-КГ 13-145 от 24.01.2014, исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой позиции, возникшие между сторонами правоотношения могут быть признаны судом трудовыми, не автоматически (в силу субъектного состава - одна из сторон физическое лицо), а лишь при одновременном наличии следующих условий: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, он работал у ответчика в период с ** ** ** по ** ** ** выполнял обязанность плотника-бетонщика, график работы с 8.00 до 17.00 либо до 19.00, в субботу до 13.00, воскресенье выходной. Начальником участка являлся ФИО1 истец подошел к нему по объявлению и предложил свои услуги. Подшивалов И.А. не говорил, что является работником ООО «Газстройавтоматика». При этом Рубцов А.Н. пояснял, что трудовую книжку у него не запрашивали, трудовой договор не составляли, приказ о приеме на работу он не подписывал, с ПВТР, должностной инструкцией его не знакомили, спецодежду не выдавали. Обговаривался только режим работы и оплату труда: 170 руб. в час. (после 17.00 – 200 руб. час), т.е около 25 000 руб. в месяц. После того как деньги за работу стали поступать не регулярно больше на объект не выходил, заявление об увольнении не писал, приказ не подписывал. Устно предупредил ФИО2 что на работу не выйдет. Слышал, что директором предприятия является Вербовой, однако с ним ни когда не встречался, вопросы своего трудоустройства не обсуждал.

Как было указано выше истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании от ** ** ** поддержаны требования к ООО «Газстройавтоматика».

Вместе с тем, в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о действующем на момент спорных правоотношений ООО «Газстройавтоматика» отсутствуют. Имеются сведения о АО АПСК «Газстройавтоматика», расположенном по юридическому адресу ... (данный адрес указан истцом в исковом заявлении – суд.), руководителем Общества является Вербовой А.А.

Из представленных в материалы дела АО АПСК «Газстройавтоматика» документов следует, что по договору субподряда № №..., заключенному ** ** ** между ООО «<данные изъяты> (генподрядчик) и АО АПСК «Газстройавтоматика» (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «<данные изъяты> передать результат выполненных работ генподрядчику и совместно с генподрядчиком осуществить ввод в эксплуатацию и передачу объекта балансодержателю. Дата начала работ по контракту ** ** **, дата окончания работ – ** ** **. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству собственными и (или) привлеченными силами по согласованию с генподрядчиком.

В свою очередь для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты> АО АПСК «Газстройавтоматика» заключило договора субподряда с ООО «<данные изъяты>

Субподрядчики выполняли следующие работы: ООО «<данные изъяты>» - монтажные работы по электроосвещению, установке камер приточных, шумоглушителей, вентиляторов, клапанов; ООО «<данные изъяты>» - строительство ограждающих конструкций, кровли, фасада, установка дверей, окон, устройство полов, крыльца, конструктивные работы, монтажные работы по электрооборудованию; ООО «<данные изъяты>» - уборка строительной площадки, складирование строительного и бытового мусора.

Таким образом на объекте «<данные изъяты> находились и другие организации (субподрядные), выполнявшие работы по договорам с АО АПСК «Газстройавтоматика».

Уполномоченным лицом по строительству на объекте «<данные изъяты> от имени АО АПСК «Газстройавтоматика» являлся Дружинин А.В. в соответствии с договором оказания услуг от ** ** **.

На объекте также периодически присутствовал ФИО3 (должность начальник строительного участка), являющийся штатным сотрудником АО АПСК «Газстройавтоматика», непосредственно осуществляющий руководство производством работ на объекте, должностной инструкцией которого решение вопросов приема-увольнения сотрудников не предусмотрено.

Согласно штатным расписаниям АО АПСК «Газстройавтоматика» на ** ** ** табелям учета рабочего времени должности плотника-разнорабочего, плотника-бетонщика в штате отсутствуют, <данные изъяты> работником АО АПСК «Газстройавтоматика» не является.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства применительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения суд, полагает, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорный период между истцом и ООО «Газстройавтоматика» (АО АПСК «Газстройавтоматика») сложились именно трудовые отношения, отвечающие совокупности, предусмотренных законом условий: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; обязанность работника соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, действующий у работодателя, и право работодателя контролировать процесс труда; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Представленная истцом копия табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2019 не может являться допустимым доказательством работы истца у ответчика, поскольку в данном табеле не указано наименование организации, отсутствует печать и подпись полномочного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Рубцову Алексею Николаевичу в удовлетворении требований к ООО «Газстройавтоматика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020.

Судья - Коданева Я.В.

Копия верна: судья -