Решение по делу № 3-32/2013 от 18.06.2013

                Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РФ

17 июля 2013 года          Самарский областной суд в составе:            

Председательствующего    Шабаевой Е.И.,

При секретаре            Крайковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Пикалова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

            У С Т А Н О В И Л :

Пикалов А.В. обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, свои требования он обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками СО ФСКН России по <адрес>. На следующий день в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговор в отношении него был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, приговор был изменен.

Заявитель полагает, что срок следствия по делу был неоправданно затянут. Дело не представляло большой сложности, обвиняемым проходил он один. Все следственные действия и мероприятия, которые были произведены по делу, можно произвести за 1 месяц, поскольку их число незначительно. Его поведение не могло повлиять на длительность расследования, он находился под стражей. При этом содержался все это время в следственном изоляторе, где был подвергнут жестоким испытаниям и обречен на выживание, поскольку условия содержания там бесчеловечные, вызывают унижение и страдания.

Срок предварительного следствия по делу был неоправданно затянут, следственные действия и мероприятия производились с большими перерывами, в период которых органы следствия бездействовали. В связи с чем по делу необоснованно продлялся срок предварительного следствия и срок содержания его под стражей. Судом в адрес следствия, при очередном продлении срока содержания под стражей, выносилось частное определение по факту волокиты. ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> также указывал органам следствия о необходимости устранения нарушений в ходе следствия, выразившихся в волоките.

Таким образом, следственные действия на окончание предварительного следствия не выполнялись, чем были нарушены его права на доступ к правосудию в разумные сроки, по делу была допущена умышленная волокита, что влечет за собой нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Существенное затягивание сроков расследования имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, а вследствие допущенной волокиты следователей. В связи с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, ему был причинен материальный ущерб (дополнительные расходы по составлению заявлений, жалоб, направленных на защиту прав); моральный вред (физические и нравственные страдания, порожденные глубоким чувством разочарования в эффективности правовой защиты прав и свобод). В связи с изложенным просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на предварительное следствие в разумные сроки в размере 600.000 рублей.

В судебном заседании представитель Пикалова А.В. – Шишова М.А. заявление о присуждении компенсации поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ – Андреева М.Г. и представитель УФСКН России по <адрес> – Ремезова О.А. заявленные Пикаловым А.В. требования о присуждении в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки не признали, полагая, что оснований для их удовлетворения, не усматривается. Особо отметили, что Пикаловым А.В. не представлены доказательства фактической значимости для него последствий продолжительности расследования по уголовному делу. Напротив, значимость последствий для него нарушением права на судопроизводство в разумный срок опровергается вынесенным в отношении Пикалова А.В. обвинительным приговором, в котором он признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и ему определено наказание в виде семи лет лишения свободы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования Пикалова А.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный, срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, следствия и дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В соответствии с частями 4 и 5 названной нормы срок следствия по уголовному делу может быть продлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

    Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст.ст.46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (п.13 названного постановления).

    Из материалов уголовного дела № по обвинению Пикалова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, усматриваются следующие обстоятельства.

1 том:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Пикалова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ №

В тот же день Пикалов А.В. был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО№.

ДД.ММ.ГГГГ следователь поручил оперативным сотрудникам произвести обыск по месту проживания Пикалова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен Пикалов А.В.. Также следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда в отношении Пикалова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Направлено требование в ИЦ ГУВД по <адрес>) и запрошена характеристика с места жительства..

ДД.ММ.ГГГГ следователем было поручено сотрудникам УФСКН России по <адрес> произвести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление источника и обстоятельств приобретения Пикаловым А.В. наркотического средства, а также проверить его на причастность к совершению других преступлений, установить возможных свидетелей.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были задержаны два человека, которые в ходе опроса пояснили, что периодически приобретали у Пикалова А.В. наркотическое средство. В отношении указанных лиц были возбуждены уголовные дела: №.

ДД.ММ.ГГГГ Пикалов А.В. допрошен в качестве подозреваемого (л.д.137-140).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении Пикалова А.В. к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), последний был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.149-152).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по имени ФИО3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.122), т.к. в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчиной. Представившимся ФИО3, является Пикалов А.В. ( л.д.90-91), с присвоением делу №

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на основании того, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ Пикалов А.В. пояснил, что у него имеются телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатами Пикалова А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской и судебно-химической экспертиз, которое в тот же день было рассмотрено следователем.

ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена физико-химическая экспертиза, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-193).

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлены запросы в медучреждения о фактах обращения Пикалова А.В. для медицинского освидетельствования (л.д.203, 205).

ДД.ММ.ГГГГ защитники Пикалова А.В. были ознакомлены с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.162 УПК РФ (л.д.155-156).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено ходатайство перед судом о продлении срока содержания Пикалова А.В. под стражей. ДД.ММ.ГГГГ судом срок содержания под стражей Пикалову А.В. был продлен до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ от адвокатов Пикалова А.В. в адрес следователя поступило ходатайство о приобщении к делу ряда документов, которое было разрешено следователем в тот же день (л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ следователем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в тот же день ходатайство было рассмотрено следователем и удовлетворено (л.д.196-198). Заключение эксперта изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлен запрос в <данные изъяты>» о предоставлении сведений, на который ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено перед судом ходатайство о разрешении производства выемки детализации телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено судом (том 2, л.д.26,28)

ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов ознакомлены обвиняемый Пикалов А.В. и его защитник ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Пикаловым А.В. заявлено ходатайство о замене адвоката, которое в тот же день было разрешено следователем (л.д.211-213).

ДД.ММ.ГГГГ следователем допрошено 4 свидетеля (л.д.215-235).

ДД.ММ.ГГГГ допрошены 3 свидетеля (л.д.236-244), направлено уведомление в военкомат в отношении Пикалова А.В..

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия, срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247) и о продлении срока содержания под стражей в отношении Пикалова А.В. (л.д.247-251).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в <данные изъяты>» о предоставлении детализации по определенному номеру телефона, откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ (том 2, л.д.29-38).

ДД.ММ.ГГГГ судом продлен срок содержания под стражей обвиняемого Пикалова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252-253).

2 том:

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), возбуждено ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении Пикалова А.В. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Пикалова А.В. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр предметов, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1. Соединенному уголовному делу присвоен номер № (л.д.168-169).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов и они были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-173) и возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Пикалова А.В. (л.д.175-78).

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Пикалова А.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.187 – 194).

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Пикалова А.В. (л.д.195, 199).

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей Пикалову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства выемки детализации телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство судом удовлетворено (л.д.206,210).

ДД.ММ.ГГГГ оператору связи направлен запрос о предоставлении детализации звонков, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ (л.д.211-226).

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ года, перед судом возбуждено ходатайство о продлении содержания Пикалова А.В. под стражей (л.д.231-238).

ДД.ММ.ГГГГ судом срок содержания Пикалова А.В. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-244).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.227-230).

3 том:

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении Пикалова А.В. в качестве обвиняемого по настоящему делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений,, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.49-58).

В тот же день Пикалов А.В. был допрошен в качестве обвиняемого, между ним и свидетелем была проведена очная ставка (л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ между Пикаловым А.В. и свидетелями проведены две очные ставки (л.д.71-80).

23 и 24. 07.2012 года по делу допрошены два свидетеля (л.д.94-99).

ДД.ММ.ГГГГ Пикалов А.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Пикалова А.В.(л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ судом продлен срок содержания Пикалова А.В. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ судом обвиняемому Пикалову А.В. был установлен срок для ознакомления с материалами дела в связи с тем, что он его намеренно затягивал (л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник окончательно ознакомились с материалами дела. Следователем были разрешены заявленные ходатайства (л.д.146-182).

ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено обвинительное заключение (л.д.183-221).

4- 5 тома:

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в <адрес> районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Пикалова А.В. вынесен приговор.

На данный приговор Пикаловым А.В., его защитником и адвокатом принесены кассационные жалобы, прокурором кассационное представление.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судом кассационной инстанции.

Таким образом, усматривается, что уголовное преследование в отношении Пикалова А.В. было начато ДД.ММ.ГГГГ года, дело направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительность досудебного производства, исходя из требований, установленных уголовным процессуальным законом, на который указывалось выше, составила – 12 месяцев 11 дней. Объем уголовного дела составляет три тома. Из перечисленных выше обстоятельств усматривается, что количество проведенных следственных действий за указанный период свидетельствует о недостаточности и неэффективности действия следователя. Следственные действия проводились с периодичностью, приведшей к необходимости продления процессуальных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом первой инстанции и судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено неэффективных и недостаточных действий, повлиявших на срок судопроизводства, а имевшие место отложения судебного заседания были обусловлены обеспечением явки участников процесса, проведением необходимых процессуальных действий, направленных на соблюдение прав участников процесса.

Установленные уголовным процессуальным законом сроки рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции (ст.ст.133,374 УПК РФ, действовавшие на момент рассмотрения дела) нарушены не были.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора суда составила – 1 год 4 месяца 16 дней.

Несмотря на то, что на стадии досудебного производства действия следственных органов не были достаточно эффективными, что приводило к продлению процессуальных сроков, суд приходит к выводу о том, что требование разумного срока применительно к части 3 статьи 6.1 УПК РФ было соблюдено, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было. При этом суд учитывает все обстоятельства, имевшие место по уголовному делу, которые перечислены выше, поведение участников уголовного судопроизводства, характер действий органов следствия и суда, а также правовую и фактическую сложность уголовного дела. Уголовное дело представляло собой определенную правовую и фактическую сложность, учитывая, что одновременно расследовались дела по незаконному обороту наркотиков с другими участниками судопроизводства, в ходе которых выяснялись различные обстоятельства, имеющие значение и по настоящему делу, что требовало проведение дополнительных проверок

Учитывая требования законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения дел о присуждении компенсации за уголовное судопроизводство в разумные сроки, на которое указано выше, разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума № 6/8, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, составившая - ДД.ММ.ГГГГ дней, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, и не свидетельствует о нарушении права Пикалова А.В. на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя и его представителя о ненадлежащих условиях в местах содержания под стражей не могут рассматриваться в настоящем судебном процессе, поскольку Закон о компенсации предусматривает присуждение за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не предусматривает взыскание компенсации за иные нарушения.

Отказывая в удовлетворении присуждения компенсации, суд оценил и значимость для заявителя последствий установленной продолжительности рассмотрения дела, которая как указывалось выше, не была чрезмерной. При этом Пикалов А.В. осужден к длительному сроку лишения свободы.

Руководствуясь ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Пикалова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу 19.08.2013 г.