Решение по делу № 33-8094/2019 от 03.07.2019

Судья: Каминская О.В. Дело №33-8094/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Леонтьевой В.Ф. – Копылова А.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области
от 06 мая 2019 года

по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Леонтьевой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Леонтьевой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2016 между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Леонтьевой В.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответику кредит в размере № руб., под № % годовых, сроком на
36 месяцев.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.02.2019 образовалась задолженность в размере 76307,04 руб., из которых 8783,10 руб. - задолженность по процентам, 59178,12 руб. – задолженность по основному долгу, 1245,82 руб. – неустойка, 7100 руб. - комиссия.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.02.2016 в размере 76307,04 руб., в том числе 8783,10 руб. - задолженность по процентам, 59178,12 руб. – задолженность по основному долгу, 1245,82 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьевой В.Ф. – Копылов А.С. просит решение суда отменить в части взыскания комиссии и неустойки.

Указывает, что Леонтьева В.Ф. является экономически слабой стороной, размер ежемесячных платежей превышает уровень её дохода. Суд должен был учесть её материальное положение и снизить размер комиссии и неустойки. Кроме того, размер комиссии за пропуск минимального платежа завышен, не соответствует положениям договора.

Судебное извещение подлежало вручению Леонтьевой В.Ф. с таким расчетом, чтобы имелся достаточный срок для подготовки и явки её в суд.

Представителем ПАО «Почта Банк» Горшковым С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Почта Банк», Леонтьева В.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Леонтьевой В.Ф. – Куприянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части неустойки и комиссии, взысканных судом, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.02.2016 между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Леонтьевой В.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб., процентной ставкой № % годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 11-15, 17-19, 46-60).

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере №% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Также установлена комиссия за подключение уведомительной услуги о пропуске платежа «кредитное информирование» в размере: 1-й период пропуска платежа - № руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды по № руб.

Условия договора отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, условиях предоставления кредитов и тарифах банка, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми заемщик был ознакомлен, согласен, обязался исполнять.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере № руб., что подтверждается распоряжением клиента на перевод денежных средств, выпиской по счету (л.д.16, 38-42). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, начислены неустойка и комиссии за информирование о пропуске платежа, предусмотренные договором.

Банком ответчику направлено заключительное требование № от 04.09.2018 о полном досрочном погашении задолженности не позднее 04.10.2018. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Леонтьевой В.Ф. перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 03.02.2016 по состоянию на 19.02.2019 составляет 76307,04 руб., из которых 8783,10 руб. – задолженность по процентам, 59178,12 руб. – задолженность по основному долгу, 1245,82 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям (л.д. 35-37, 79-81).

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и математически правильным. Доказательства погашения задолженности (полностью или частично) суду не представлены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору
не исполнял надлежащим образом, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем взыскал с Леонтьевой В.Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 03.02.2016 в размере 76307,04 руб., в том числе 8783,10 руб. - задолженность по процентам, 59178,12 руб. – задолженность по основному долгу, 1245,82 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2489 руб. При этом оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и комиссии за информирование о пропуске платежа, являются несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного соглашения сторонами были согласованы условия о размере и порядке начисления и уплаты неустойки, комиссии за подключение услуги информирования о пропуске платежей. Данные условия являются выражением волеизъявления сторон, не оспорены и недействительными не признаны.

Исходя из нашедших подтверждение в суде первой инстанции фактов нарушения ответчиком периодичности платежей в счет погашения задолженности, размера просроченной задолженности, периода просрочки обязательств, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, исчисленные истцом комиссия и неустойка признаны судом соответствующими условиям договора, последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты комиссии и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка.

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение, выводы суда не опровергает. В суде первой инстанции ответчик на указанные основания снижения размера неустойки и комиссии не ссылался, каких-либо документов, подтверждающих материальное положение, не представлял (л.д.68). Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Основания для снижения размера комиссии также отсутствуют, поскольку она начислена за предоставленную ответчику банком дополнительную услугу информационного характера, не являющуюся штрафной санкцией.

Кроме того, в соответствии в с п.5.7.1 Общих условий ответчик вправе был отключить данную услугу в любой день, обратившись в банк с заявлением. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Указание в жалобе на то, что судебное извещение подлежало вручению Леонтьевой В.Ф. с таким расчетом, чтобы имелся достаточный срок для подготовки и явки её в суд, на законность решения не влияет, поскольку как видно из уведомления о вручении судебное извещение на 06.05.2019 получено Леонтьевой В.Ф. 26.04.2019, т.е. заблаговременно (л.д.77). Следовательно, судом права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьевой В.Ф. – Копылова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова