Решение по делу № 33-1157/2015 от 03.12.2015

Председательствующий – Чорина Е.Н.                                                № 33-1157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Шинжиной С.А.,

судей – Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре – А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ДЮМ на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2015 года, которым

отказано ДЮМ в удовлетворении требования о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворены частично исковые требования ДЮМ к ТАН.

Взыскана с ТАН в пользу ДЮМ разница между страховой выплатой и причиненными убытками в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Отказано в остальной части требований о взыскании с ТАН морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Возвращена ДЮМ из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от <дата> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЮМ обратился в суд с иском к ТАН о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы обстоятельствами ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, сумма ущерба согласно экспертному заключению составила <данные изъяты>, страховая компания ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в которой застрахована гражданская ответственность истца и куда он обратился с заявлением, выплатила ДЮМ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше, чем оценил эксперт. В результате ДТП по вине ответчика понес физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Далее истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с общества невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ТАН разницу между страховой выплатой и причиненными убытками в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ДЮМ подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований по возмещению морального вреда и затрат на представителя. В обоснование жалобы указывает, что после ДТП истец не мог долгое время должным образом обеспечивать семью, находился на лечении в больнице, в силу чего моральный вред имел место быть и должен быть возмещен. Также указывает, что юридически безграмотен, за услуги юриста заплатил <данные изъяты>, а суд необоснованно занизил возмещенные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ТАН, управляя УАЗ 22069 г/н №, принадлежащем на праве собственности САЮ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум г/н №, принадлежащем на праве собственности ДЮМ Виновником ДТП явился водитель ТАН Вина истца в ДТП отсутствует. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ДЮМ была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №, срок действия с <дата> по <дата>).

<дата> истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением полного пакета документов.

<дата> на основании распоряжения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от <дата> на счет истца в счет страхового возмещения в порядке прямого урегулирования перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта СФ «РосЭксперТ-Алтай» от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Установив размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-

транспортного происшествия, суд, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7, ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика и выплаченного ранее страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и правомерности требований истца в части взыскания с виновника ДТП - ТАН разницы между страховой выплатой и причиненными убытками в размере <данные изъяты>.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд требованием о взыскании с виновника ДТП компенсации морального вреда, истец в обоснование требований сослался на нравственные страдания, которые понесены им и членами его семьи, а также близкими родственниками в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ТАН компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав участников ДТП.

Приведенные ДЮМ в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль был единственным источником дохода его семьи, в результате ДТП он лишился возможности должным образом содержать и обеспечивать самым необходимым находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, после ДТП вся семья переживала и находилась в депрессии, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа взыскания компенсации морального вреда. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Представленная истцом в материалы дела справка БУЗ «<адрес> больница» от <дата>, согласно которой ДЮМ находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> по поводу ушиба мягких тканей лобной области, грудной клетки слева, правого коленного сустава, со слов травма ДТП от <дата>, не является достаточным доказательством, подтверждающих получение указанных телесных повреждений истцом в результате ДТП.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, <дата>, с участием водителей ДЮМ и ТАН, следует, что в результате ДТП никто не пострадал, ДТП причинен только материальный ущерб. В отношении водителя ТАН составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ТАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от <дата> также усматривается, что в результате ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб.

В суде первой инстанции на вопрос суда, чем подтверждается причинение вреда здоровью (истца), представитель истца пояснил, что вред не установлен (л.д.202).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности компенсации морального вреда по приведенным ДЮМ основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объема оказанных представителем услуг и с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму возмещения судебных расходов, снизив ее до <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЮМ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     С.А. Шинжина

Судьи                                       Б.Е. Антух

      С.Н. Чертков