Решение по делу № 2а-265/2017 от 09.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием административного истца- Балаева О.А.,

с участием представителя административного ответчика- Леоновой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-265/2017 по иску Балаева О. А. к администрации г.о. Жигулевск, заместителю Главы г.о.Жигулевск об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Балаев О.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать незаконным действия должностного лица администрации г.о. Жигулевск Балахонова С.С., выразившиеся в отказе принятия от него (Балаева О.А.), как представителя Е.А.С., заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, а также требуя обязать административного ответчика признать выданную ему Е.А.С. доверенность оформленной надлежащим образом, т.е. подтверждающей его (истца) полномочия действовать в качестве представителя Е.А.С. по вопросу оформления (регистрации) земельного участка в СНТ «Сигнал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель главы г.о. Жигулевск по муниципальному имуществу и земельным отношениям Балахонов С.С.

В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия администрации г.о.Жигулевск, выразившиеся в отказе к принятию и рассмотрению заявления Балаева О.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Е.А.С., оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № за подписью заместителя Главы г.о.Жигулевск С.С. Балахонова и обязать администрацию г.о.Жигулевск принять и рассмотреть заявление Балаева О.А. без учета обстоятельств, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №-И. Административный истец поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что Е.А.С. ему была выдана доверенность, удостоверенная нотариально, согласно которой он уполномочил его произвести все необходимые действия по вопросу оформления прав на испрашиваемый земельный участок. Он обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. На данное заявление он получил ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №), согласно которому ему было отказано в принятии и рассмотрении поданного заявления по причине отсутствия в доверенности полномочий действовать в интересах Е.А.С. по вопросу оформления прав на испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С данными действия органа местного самоуправления он не согласен, считает их незаконными, поскольку требований о том, что бы в доверенности было прописаны полномочия по вопросу оформления прав на испрашиваемый земельный участок, действующее законодательство не содержит.

Представитель административного ответчика – Леонова Н.В., уточненные требования не признала и пояснила, что из буквального толкования представленной в орган местного самоуправления административным истцом доверенности усматривается, что Е.А.С. поручил Балаеву О.А. продать принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тогда как в администрацию г.о. Жигулевск Балаев О.А. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, то есть земельного участка, который Е.А.С. не принадлежит, право собственности на него не зарегистрировано. Таким образом, по представленной доверенности Балаев О.А. не был наделен полномочиями по совершению действий связанных с оформлением документов в отношении испрашиваемого земельного участка. Кроме того, Балаев О.А. действует в интересах Е.А.С., в связи с чем права Балаева О.А. как представителя не нарушены. С учетом изложенного, действия органа местного самоуправления являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Балаев О.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Е.А.С., обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в собственность бесплатно, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19).

К указанному заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта заявителя, копия нотариальной доверенности, копия решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола заседания правления СНТ «Сигнал», схема расположения испрашиваемого земельного участка и акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (л.д.21-32).

На данное заявление Балаеву О.А. был дан ответ за подписью заместителя Главы г.о.Жигулевск по муниципальному имуществу и земельным отношениям С.С. Балахонова от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому поданное им заявление не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия в доверенности полномочий действовать в качестве представителя Е.А.С. по вопросу оформления прав на испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (ст. 186 ГК РФ).

Судом установлено, что при обращении в администрацию г.о. Жигулевск с выше указанным заявлением заявитель действовал в интересах Е.А.С. на основании выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности, удостоверенной нотариально нотариусом <адрес> Н.Г.Б. (л.д.6).

Данная доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий третьим лицам, содержание доверенности было зачитано в слух, подписана лицом ее выдавшим- Е.А.С. и удостоверена нотариусом.

Таким образом, судом признается, что указанная доверенность соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст.ст. 185, 185.1, 186 ГК РФ.

Из текста доверенности усматривается, что Е.А.С. уполномочивает Балаева О.А. продать принадлежащий ему участок, расположенный по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право в том числе представлять интересы в отделе по земельным отношениям Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.о. Жигулевск по вопросам оформления всех прав на земельные участки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, позволяющие установить содержание и объем полномочий представителя исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, при этом, по мнению суда не следует ограничиваться буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Таким образом, в выданной Е.А.С. на имя заявителя доверенности, усматривается его волеизъявление на представление интересов в соответствующих структурных подразделениях органа местного самоуправления, в чью компетенцию входит оформление прав на объекты недвижимого имущества- земельных участков.

В доверенности указано на полномочие представлять интересы в отделе по земельным отношениям Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.о. Жигулевск по вопросам оформления всех прав на земельные участки. Неверное указание соответствующего органа само по себе не влияет на смысл и объем представленных полномочий.

С учетом изложенного, суд считает, что действия администрации г.о.Жигулевск, выразившиеся в отказе к принятию и рассмотрению заявления Балаева О.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Е.А.С., оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № за подписью заместителя Главы г.о.Жигулевск С.С. Балахонова, являются незаконными.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в доверенности не указан конкретный адрес земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку адрес и местоположение границ испрашиваемого земельного участка указаны в приложенных к поданному Балаевым О.А. заявлению документах, а именно копии решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола заседания правления СНТ «Сигнал», схемы расположения испрашиваемого земельного участка и акте согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Также судом не принимаются доводы представителя административного ответчика о том, что действиями администрации г.о. Жигулевск права Балаева О.А. не нарушаются, поскольку он обращался в интересах Е.А.С., а не в своих лично. По мнению суда, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае речь идет о нарушении прав Балаева О.А. на представительство на основании нотариально удостоверенной доверенности, а права Е.А.С. напротив не затронуты, поскольку поданное заявителем заявление не было рассмотрено по существу.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, отнесено к компетенции органов местного самоуправления, суд, с учетом признания действий администрации г.о. Жигулевск незаконными, считает необходимым возложить на орган местного самоуправления обязанность по рассмотрению заявления Балаева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, без учета основании, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балаева О. А. к администрации г.о. Жигулевск, заместителю Главы г.о.Жигулевск об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления, удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации г.о.Жигулевск, выразившиеся в отказе к принятию и рассмотрению заявления Балаева О.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Е.А.С., оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № за подписью заместителя Главы г.о.Жигулевск С.С. Балахонова, и обязать администрацию г.о.Жигулевск принять и рассмотреть заявление Балаева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, без учета обстоятельств, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017г.

Судья Ю.В. Перцева