Решение по делу № 2-425/2020 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                       25 июня 2020 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2020 по иску ФИО1 к ООО «Инфинити» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной цены договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств, оплаченных по агентскому договору, по договору страхования кредита, процентов по кредитному договору, судебных расходов, 3-и лица – Управление Росреестра по <адрес>, ООО «НДВ-Супермаркет Недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инфинити» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной цены договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств, оплаченных по агентскому договору, по договору страхования кредита, процентов по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№ обезличен> по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11а в части долевого строительства квартиры с проектным номером 869, общей проектной площадью 56,09 кв.м.

По утверждению истца, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 5173702 руб. 34 коп. она исполнила в полном объеме, а ответчик на настоящее время продолжать строительство не может, поскольку решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, выданное Министерством строительного комплекса <адрес> в адрес ООО «Инфинити» разрешение на строительство от 13.06.2018 № RU<№ обезличен> признано незаконным.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№ обезличен> от <дата>, заключенный между сторонами, установить, что настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей №№ <№ обезличен>, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 5173702 руб. 34 коп., неустойку в размере 568072 руб. 52 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 47 коп., штраф в размере 2895887 руб. 43 коп., денежные средства по уплате навязанной услуги – агентскому договору № <№ обезличен> от <дата> с ООО «НДВ- Супермаркет Недвижимости» в сумме 121500 руб., суммы выплаты процентов по кредитному договору в размере 4246 руб. 33 коп., сумму, уплаченную по договору страхования кредита, в размере 10180 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, письменные возражения на иск поддержал.

Представители 3-их лиц - Управление Росреестра по <адрес>, ООО «НДВ-Супермаркет Недвижимости» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом судебными повестками по адресам нахождения в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Инфинити» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого участник долевого строительства приобрел право требования, а застройщик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру со строительным № 869, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11а.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, истцом полностью оплачена стоимость договора в размере 5173702 руб. 34 коп.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по административному делу № 2а-94/19 выданное Министерством строительного комплекса <адрес> в адрес ООО «ИНФИНИТИ» разрешение на строительство от 13.06.2018 № RU<№ обезличен> на земельном участке <№ обезличен> жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, д. 11а, признано незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.

При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, то обстоятельство, что разрешение на строительство от 13.06.2018 № RU<№ обезличен> решением Химкинского городского суда от <дата> признано незаконным, с учетом того, что в договоре участия в долевом строительстве указан срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2022 года, однако в настоящее время отсутствует котлован, что от проведения судебной экспертизы по выяснению возможности окончить строительство объекта в установленный договором срок, назначенной определением суда от <дата>, ответчик уклонился, что подтверждено сопроводительным письмом эксперта, суд считает, что имеются достаточные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требования о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Действия ответчика по уклонению от возврата денежных средств суд признает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в счет договора № 70-ИНФИ-1-4-869/13-12-2018 от <дата> ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере 5173702 руб. 34 коп.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о применении положения ст. 333 ГК РФ, приведя при этом довод о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что неустойка может быть взыскана до 03.04.2020 и ее размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 26.06.2019 по 03.04.2020 должен быть снижен до 300000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, положениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Инфинити», который не удовлетворил законные требования потребителя в установленный законом срок, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Инфинити» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права потребителя ФИО1 нарушены, ее требования ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворены, то суд полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявленных истцом требований, при этом, берет во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая компенсационную природу штрафа, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Инфинити» в пользу истца также штраф в размере 50000 руб.

В обосновании исковых требований о взыскании убытков, связанных с выплатой истцом процентов по ипотечному кредитному договору, страховой премии по ипотечному страхованию, оплате услуг по агентскому договору, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что уплаченные по данным договорам денежные средства являются убытками, поскольку кредит был предоставлен для инвестирования строительства квартиры, агентский договор заключен для бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости, а расторжение договора долевого участия в строительстве связан с неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и ФИО1 заключен агентский договор № 16088-18/И-СВ, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (резервирование) за принципалом выбранного им объекта, консультирование по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформление комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве или договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, последующее содействие в регистрации договора на объект и регистрации права собственности принципала на объект, отвечающего требованиям принципала.

Оплата данного договора произведена в полном объеме <дата> в размере 120000 руб. + 1500 руб. комиссия банка.

<дата> истцом заключен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1500000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения сроком на 36 месяцев под 9,5 % годовых. За период пользования кредитными денежными средствами с истцом в счет уплаты процентов по кредитному договору оплачено 4246 руб. 33 коп., что подтверждено представленной суду выпиской по лицевому счету.

<дата> истцом произведена оплата услуг СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об ипотечном страховании № <№ обезличен> в размере 10180 руб. 50 коп.

Правоотношения по указанным договорам возникли до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения агентского, кредитного и страхового договоров не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Помимо этого, договорами, устанавливается самостоятельные отношения между агентом, банком, страховщиком и ФИО1, не предусмотрено исполнение условий договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от <дата>.

В связи с указанным обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае ООО «Инфинити» стороной агентского договора, кредитного договора и договора страхования не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 по договорам за счет собственных средств, были направлены на исполнение условий договоров, заключенных истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 126 руб. 43 коп. (кассовый чек и опись вложения от <дата>) и искового заявления с приложениями в размере 336 руб.04 коп. (кассовый чек и опись вложения от <дата>).

При таких данных, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Одновременно с этим, разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности не имеется указаний на ведение конкретного дела представителем истца, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Однако, учитывая сложность гражданского дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количтсво судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 40000 руб. завышена и должна быть снижена до 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета в размере 35868 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-<адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Инфинити».

Взыскать с ООО «Инфинити» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 5173702 руб. 34 коп., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инфинити» о взыскании денежных средств, оплаченных по агентскому договору, по договору страхования кредита, процентов по кредитному договору, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ООО «Инфинити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 35868 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-91