Решение от 04.12.2014 по делу № 33-6289/2014 от 07.11.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6289

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоВеретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Козлову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Козлова Олега Владимировича к ООО «АМТ БАНК» о прекращении ипотеки

по апелляционной жалобе Козлова ФИО13

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 04 августа 2014года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АМТ БАНК» обратилось в суд с иском к Козлову О.В. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418843,04 рублей, из которых: 70000 рублей – проценты за пользование кредитом, 72579,01 рублей – пени за просрочку оплаты процентов, 276264,03 рублей – пени за просрочку основного долга; обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, площадью 556,5 кв.м, и земельный участок, общей площадью 704 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (ранее 50 лет Советской Армии), 17, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10711000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 11388,43 рублей; возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1407,25 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (впоследствии переименованным) Козлову О.В. был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на потребительские цели, сроком на 180 месяцев, под 17 % годовых с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита залогом недвижимости. Однако, несмотря на неоднократное обращение Банка к заемщику с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, что дает истцу право на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 3-6, 240-241 т. 1).

Козлов О.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями и считая их незаконными, необоснованными, обратился в суд со встречным иском к ООО «АМТ ФИО5» о прекращении ипотеки (залога), зарегистрированной в отношении:

- индивидуального жилого <адрес>, площадью 556,5 кв.м, инвентарный номер 9230, литер А-А2, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> (ранее – поселок городского типа), <адрес> (ранее – 50 лет Советской Армии), кадастровый номер №, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, общей площадью 704 кв.м, кадастровый номер 36:34:01 03 032:0024, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои встречные исковые требования мотивирует незаконностью взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 20000 рублей, незаконностью очередности списания денежных средств, недействительностью п. 3.6 кредитного договора в части определения порядка списания денежных средств, противоречащего ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконностью досрочного списания денежных средств. Считает свои обязательства заемщика перед Банком полностью выполненными при отсутствии нарушений условий кредитного договора с его, Козлова О.В., стороны (л.д. 187-197, 227-233 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.04.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО «ВСК» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 171 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04.08.2014 г., с учетом определения того же суда о внесении исправлений от 16.10.2014 г., постановлено взыскать с Козлова О.В. в пользу ООО «АМТ БАНК» проценты за пользование кредитом в размере 50000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов в размере 2000 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 8000 рублей, а всего 60000 рублей; в остальной части ООО «АМТ БАНК» - отказать; в иске Козлова О.В. к ООО «АМТ БАНК» о прекращении ипотеки (залога) в отношении индивидуального жилого <адрес>, площадью 556,5 кв.м, инвентарный номер № литер А-А2, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, кадастровый номер №, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельного участка по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, общей площадью 704 кв.м, кадастровый номер 36:34:01 03 032:0024, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать; взыскать с Козлова О.В. в пользу ООО «АМТ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1372,04 рубля; обязать МИНФС России № по <адрес> возвратить ООО «АМТ БАНК» уплаченную государственную пошлину в сумме 1407,25 рублей за счет средств соответствующего бюджета (л.д. 26-31, 94 т. 2).

В апелляционной жалобе Козлов О.В. считает указанное решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Утверждает, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неверно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Существенное нарушение судом норм материального права, по мнению апеллянта, заключается в том, что суд сделал однозначный вывод о возможности самостоятельного определения Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, в том числе первоочередного направления суммы произведенного платежа на погашение пени, а также соответствия представленного расчета закону, что является неверным в силу толкования ст. ст. 319, 329, 330 ГК Российской Федерации. При этом погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Кроме того, считает, что суд неправильно применил в данном случае положения ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, тем самым сделав неверный вывод о том, что указанный пункт 3.6. названного кредитного договора не противоречит положениям ст. 319 ГК Российской Федерации. Также, несмотря на поступившие со стороны Козлова О.В. письменные возражения по поводу расчета задолженности, Банком новый расчет не был предоставлен. Указывает, что не писал кредитору заявления о списании 1639143,88 рубля со своего счета в счет досрочного частичного погашения обязательств по кредиту, поскольку подпись на представленном Банком суду заявлении от 20.08.2010 г., выполнена не им, Козловым О.В. По его мнению, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал выводы о законности действий Банка по списанию указанной суммы со счета заемщика, однако такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат положениям процессуального законодательства, так как выводы были сделаны на основе недопустимых доказательств (копия документа при отсутствии оригинала). Также утверждает о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку с его стороны (ответчика по первоначальному иску) имело место трехкратное принятие мер, направленных на перечисление денежных средств со счета СОАО «ВСК» в Сбербанке России в пользу ООО «АМТ БАНК». Так, по его, Козлова О.В., заявлению определением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.04.2012 г. был изменен порядок исполнения решения того же суда от 08.12.2011 г. по иску Козлова О.В. к СОАО «ВСК». В результате такого изменения страховую выплату в размере 140725 рублей страховая компания – ответчик обязана была перечислить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (в связи с исполнением Агентством функций конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК»), однако исполнение указанного судебного постановления произведено не было по независящим от него, Козлова О.В., обстоятельствам. Вместе с тем у суда не было достаточных оснований для признания доводов его, ответчика, по первоначальному иску о совершении им необходимых действий для зачисления денежных средств на счет истца, несостоятельными, тогда как он, Козлов О.В., являясь инвалидом второй группы, в силу своих возможностей предпринимал все необходимые для этого меры (л.д. 55-62 т. 2).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 107, 108-113 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения ее в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2007 г. между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (наименование изменено и в настоящее время значится – ООО «АМТ БАНК») и Козловым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2000000 рублей под 17 % годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты и комиссии за весь фактический период пользования кредитом. При этом возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В соответствии с п. 4.2.1. указанного кредитного договора заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, предусмотренные п. 3.7. Договора. Кредит был предоставлен Банком заемщику 25.10.2007 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 65-73, 74 т. 1).

Между сторонами 16.10.2007 г. также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № №, по условиям которого Козлов О.В. передает банку в залог недвижимое имущество: индивидуальный жилой <адрес>, площадью 556,5 кв.м, инвентарный номер 9230, литер А-А2, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, и земельный участок №, общей площадью 704 кв.м, кадастровый номер № находящийся по тому же адресу. Государственная регистрация названного договора об ипотеке (залоге недвижимости) произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 75-78 т. 1).

По состоянию на 21.04.2010 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 1933764,27 рублей, из которых: проценты за кредит – 24015,74 рублей, ссудная задолженность – 1909748,53 рублей (л.д. 74, 86 т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что на основании поручения на безакцептное списание от 25.10.2007 г. Козлов О.В. предоставил ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» право на безакцептное списание с любых его, заемщика, счетов, открытых в названном банке, средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № № от 16.10.2007 г. Кроме того, заявлением от 20.08.2010 г. Козлов О.В. предоставил ООО «АМТ БАНК» такое право, указав свой счет в филиале «Воронежский» названного банка № и оговорив сумму списания в размере 1639143,88 рубля (л.д. 87, 88 т. 1).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «АМТ БАНК» и отказывая Козлову О.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, при которых на момент направления заемщику требования о досрочном погашении кредита Козлов О.В. около трех лет не погашал задолженность, которая не погашена им и до настоящего времени, наличия у Банка права на безакцептное списание денежных средств со счета Козлова О.В. в счет погашения задолженности по кредиту, отсутствия объективных доказательств обратного, а также правовых оснований для прекращения ипотеки (залога недвижимости).

Материалами дела подтверждается, что определением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.04.2012 г. был изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 08.12.2011 г. по иску Козлова О.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, согласно которому страховую выплату в размере 140725 рублей страховая компания перечисляет на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Козлов О.В. 05.03.2012 г. обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России» с просьбой перечислить сумму 140725 рублей с расчетного счета СОАО «ВСК» на счет АМТ БАНКА, однако указанное заявление ОАО «Сбербанк России» оставило без исполнения, поскольку к нему не было приложено исполнительного листа. По вторичному заявлению Козлова О.В. 22.04.2014 г. ОАО «Сбербанк России» перечислил на расчетный счет корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 140725 рублей (л.д. 149-150, 156, 157, 178-179 т. 1).

Последний платеж в счет погашения кредита Козловым О.В. осуществлен 27.01.2011 г., и зачислен в счет погашения пени Банком, которым в адрес Козлова О.В. впоследствии, то есть 05.11.2013 г. направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту в размере 208758,78 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 140725 рублей, задолженность по процентам – 68033,78 рубля (л.д. 94 т. 1).

Именно с учетом указанных обстоятельств, объективно подтвержденных соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны Банка незаконных действий по списанию 1639143,88 рублей со счета Козлова О.В. в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что он, Козлов О.В., не писал заявления о списании 1639143,88 рубля со своего счета в счет досрочного частичного погашения обязательств по кредиту, а подпись на представленном суду заявлении от 20.08.2010 г. выполнена не им, Козловым О.В., на бесспорных доказательствах не основаны и не опровергают представленных Банком доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве убедительных.

Утверждения о том, что суд сделал вывод о праве Банка досрочно списать указанную сумму на основе недопустимых доказательств (копия документа при отсутствии оригинала), на нормах права не основаны, поскольку оценка судом представленных доказательств в данном случае соответствует ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, по мнению судебной коллегии, также несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.6. указанного кредитного договора в случае, если сумма произведенного Заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств Заемщика полностью, требования Кредитора удовлетворяются в следующей очередности, вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком в платежных документах:

- в первую очередь погашаются издержки Кредитора по получению исполнения по Договору;

- во вторую очередь – неустойки и пени, начисленные в соответствии с Договором;

- в третью очередь – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

- в четвертую очередь – просроченная задолженность по кредиту;

- в пятую очередь – комиссии в соответствии с условиями договора;

- в шестую очередь – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- в седьмую очередь – задолженность по кредиту, за исключением просроченной.

При досрочном погашении Заемщиком задолженности по Договору требования Кредитора удовлетворяются в порядке очередности, указанной в первом абзаце настоящего пункта Договора.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.6. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 421 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23.11.2007 ░. ░░ 25.08.2010 ░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ –