Решение по делу № 33-802/2021 от 12.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Салахутдинова Рђ.Рњ.                     в„–2-19/2021

Докладчик РљРѕР·РёРЅР° Р•.Р“.                     Дело в„–33-802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Молиной Т.В. к Мишаниной Л.С., Аркайкину С.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки, и по встречному иску Мишаниной Л.С. и Аркайкину С.С. к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Мишаниной Л.С. и Аркайкину С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Николаев Н.Н. в интересах Молиной Т.В. обратился в суд к Мишаниной Л.С., Аркайкину С.С. с вышеназванным иском, указав, что Молиной Т.В. на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) принадлежит земельный участок, площадью 2984 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Иными собственниками данного земельного участка являются Аркайкин С.С. (1/3 доля в праве), Мишанина Л.С. (1/3 доля в праве) и Понимаскин Ю.Н. (1/6 доля в праве). Также на указанном земельном участке расположено нежилое здание склада оборудования, часть здания которого принадлежит истцу, общей площадью 552,9 кв.м, а другая часть – ответчикам и третьему лицу Понимаскину Ю.Н.

В рамках рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела №2-9/2020 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №12/019 от 26 декабря 2019 г. установлено, что часть здания склада оборудования, принадлежащая ответчикам, имеет общую стену из кирпича и общие сборные железобетонные колоны, на которые опирается сооружение 2-го этажа здания, при этом подвесная конструкция из металлических уголков, выполненная от выведенных через кирпичную стену элементов крепления металлических колонн кран-балки, и сооружение 2-го этажа, опирающееся на общую кирпичную стену, не соответствуют действующим строительным нормам, в связи с чем эксперты определили мероприятия по устранению несоответствий нормативной документации в части здания, принадлежащего ответчику.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд обязать ответчиков Аркайкина С.С. и Мишанину Л.С. устранить препятствия в пользовании Молиной Т.В. частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа подвесной конструкции для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов, приваренную к элементам крепления сооружения кран-балки; усиления конструкций 2-го этажа, вмонтированных в стену из пустотелого кирпича по оси «В», которая является ограждающей конструкцией между частями склада Аркайкина С.С., Мишаниной Л.С. и Молиной Т.В.; за счет собственных средств провести мероприятия по переносу нагрузки со смежной кирпичной стены на вновь монтированные колонны путем устройства данных металлических колонн с жестким креплением к железобетонному фундаменту общего назначения, как основание каркаса конструкции 2-го этажа; обязать ответчиков демонтировать (разобрать) подвесную конструкцию для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов; взыскать в равных долях с Мишаниной Л.С., Аркайкина С.С. в пользу Молиной Т.В. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 руб., с момента вступления в законную силу указанного решения по дату его фактического исполнения (л.д. 195-196 т. 2).

Мишанина Л.С., Аркайкин С.С. обратились в суд со встречным иском к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, с учетом уточнений исковых требований просили суд обязать Молину Т.В. выполнить следующие виды работ в части здания склада оборудования (КН <№>), расположенного по адресу: <адрес>: демонтировать закладные детали металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам и кирпичной самонесущей стене; выполнить вертикальные связи из швеллера в середине пути крана; заменить не стандартные тупиковые упоры кран балки; установить отсутствующие автоматические ограничители движения кран-балки; нарастить сечения подкрановых балок; взыскать с Молиной Т.В. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 руб. с момента вступления в законную силу указанного решения суда по дату его фактического исполнения каждому (л.д. 81-83 т. 4).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен Никандров Е.А. (л.д. 243-248 т. 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2021 г. исковые требования Молиной Т.В. к Мишаниной Л.С., Аркайкину С.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Мишаниной Л.С. и Аркайкина С.С. к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Мишанина Л.С. и Аркайкин С.С. просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мишаниной Л.С., Аркайкина С.С. к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки отменить, принять по делу новое решение в указанной части, которым удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования Мишаниной Л.С., Аркайкина С.С.

Считают вывод суда о том, что наличие ряда невыполненных мероприятий в части здания склада, принадлежащего Молиной Т.В., установленных дополнением от 21 января 2021 г. к заключению экспертизы №17/01-21 от 15 января 2021 г., не приведет к нарушению прав и законных интересов Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. по использованию здания по назначению, не повлияет на несущую способность здания в целом и не создаст угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует обстоятельствам.

В обоснование своих требований по настоящему делу ссылаются на заключение судебной экспертизы ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 26 декабря 2019 г. №12/019, проведенной в рамках гражданского дела №2-9/2020.

Полагают вывод эксперта Медведева И.В., допрошенного в судебном заседании от 29 января 2021 г. о том, что Молиной Т.В. был смонтирован фундамент незаглубленный с целью жестокого закрепления соответствующей конструкции, не соответствует материалам гражданского дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылаются на акты освидетельствования скрытых работ №1 от 24 февраля 2020 г., №2 от 26 февраля 2020 г., №3 от 31 февраля 2020 г., из которых следует, что работы по устройству фундаментов железных колонн кран-балки были произведены ИП «Кармышев Р.Ш.» При этом, как следует из выписки из ЕГРН виды деятельности ИП «Кармышев Р.Ш.» не предполагают выполнение им работ по устройству каких-либо фундаментов. Кроме того, как следует из акта освидетельствования скрытых работ №1 от 24 февраля 2020 г., указанные в нем работы выполнены 26 февраля 2020 г., то есть спустя два дня с даты составления данного акта, что говорит о подделке данного акта. Из акта №2 от 26 февраля 2020 г., следует, что работы выполнены 24 февраля 2020 г., то есть за два дня до составления акта. Однако по состоянию на 24 февраля 2020 г. еще не были выполнены работы по устройству колодцев в плитах пола, которые были выполнены только 26 февраля 2020 г. Таким образом, по акту №2 от 26 февраля 2020 г. ИП «Кармышев Р.Ш.» были выполнены работы по изготовлению арматурных каркасов, их крепление к металлическим колоннам, заделка колодцев (которые еще не были выполнены). То есть по акту №2 выполнены те работы, которые объективно не могли быть выполнены до работ, которые были выполнены только 26 февраля 2020 г.

В акте №3, датированном 31 февраля 2020 г. указано, что ИП «Кармышев Р.Ш.» произвел работы по бетонированию фундаментов, однако такой даты не существует.

Приводят доводы о том, что Молина Т.В. в деятельности использует тельфер грузоподъемностью 5 тонн, что без осуществления мероприятий, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №12/019 от 26 декабря 2019 г., дальнейшая эксплуатация здания не возможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Молиной Т.В. - Николаев Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Молина Т.В., ответчики (истцы по встречному иску) Мишанина Л.С., Аркайкин С.С. и их представитель Емельянова С.С., представитель ответчика (истца по встречному иску) Аркайкина С.С. – Аркайкин С.П., представители третьих лиц ООО ТД «Проплекс» и ООО «Этель Торг», третьи лица Понимаскин Ю.Н. и Никандров Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Молиной Т.В. – Николаев Н.Н., действующий на основании доверенности от 18 сентября 2019 г., и адвокат Чибиркин Е.А., действующий на основании ордера № 1388 от12 мая 2021 г., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика Аркайкина С.С. – Веретило Т.Г., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2020 г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого здания - части здания склада оборудования, с кадастровым номером <№>, площадью 552,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является истец (ответчик по встречному иску) Молина Т.В. (л.д. 6-9 т. 1).

На основании договора аренды нежилого помещения от 1 января 2018 г. частью здания склада оборудования, принадлежащего Молиной Т.В., расположенного по вышеуказанному адресу, пользуется ООО «Торговый Дом «Проплекс» (л.д. 67-70 т. 2).

Собственниками нежилого здания - части здания склада оборудования, с кадастровым номером <№>, площадью 1873,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ответчики (истцы по встречному иску) Аркайкин С.С. и Мишанина Л.С. по ? доле за каждым (л.д. 36-38 т. 3).

На основании договора аренды от 24 декабря 2009 г. частью здания склада оборудования, принадлежащего Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С., пользуется ООО «Этель торг», о чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 9 декабря 2020 г. <№> (л.д. 36-38 т. 3).

Собственником нежилого здания - части здания склада оборудования, с кадастровым номером <№>, площадью 496,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Никандров А.Е., зарегистрировавший право собственности на объект недвижимости 15 мая 2020 г. (л.д. 61-63 т. 3).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 сентября 2020 г. <№>, земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью 2984 кв.м +/- 19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится вышеуказанное здание склада оборудования, принадлежит на праве общей долевой собственности Никандрову Е.А. и Молиной Т.В. по 1/6 доле каждому, Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С. по 1/3 доле каждому (л.д. 165-166 т. 1).

Согласно техническому паспорту на часть здания склада оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 сентября 2009 г., в том числе инвентарного дела №643 на здание склада оборудования по <адрес>, год постройки здания – 1980 год (л.д. 97-108, 109-119 т. 1).

Судом установлено, что Молиной Т.В. принадлежит та часть здания склада оборудования, общей площадью 552,90 кв.м, используемая в качестве склада ПВХ-профилей, в которой установлена кран-балка; Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С. принадлежит другая часть здания склада оборудования, общей площадью 1873,1 кв.м, используемая для ремонта автомашин, в помещении которого устроены конструкции из металлических уголков для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов, а также конструкция 2-ого этажа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании частью здания путем возложения на Молину Т.В. обязанности провести работы по демонтажу кран-балки, пластин арматуры, двутавровой балки и каркаса из металлических труб отказано (л.д.41-45, 70-75, 76-82 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. вышеуказанные решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. – без удовлетворения (л.д.1-4 т. 3).

В обоснование своих требований по настоящему делу и в апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) ссылаются на заключение экспертизы ООО «Региональный проектно – экспертный центр» от 26 декабря 2019 г., проведенной по гражданскому делу №2-9/2020.

Из текста заключения следует, что наличие в части склада, принадлежащей Молиной Т.В., устроенной кран-балки, соответствует требованиям СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения п.5.1.4: Для сборных железобетонных одноэтажных зданий производственного назначения ширину пролета рекомендуется назначать: при отсутствии или наличии мостовых кранов - 12, 15, 18, 21, 24, 30 (36) м; при наличии подвесного подъемно-транспортного оборудования- 9,12,15,18м.

Сооружение кран-балки находится в ограниченно работоспособном состоянии. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы полноценная работа тельфера грузоподъемностью 5 тонн, не обеспечивается, в настоящем положении на момент исследования и после демонтажа креплений металлических колонн от железобетонных колонн и кирпичных стен, кран-балка согласно расчетов не должна поднимать и перемещать по складу грузы, превышающие массой 3 тонны. Для обеспечения полноценной работы тельфера подъема грузов массой 5 тонн, необходимо нарастить сечения подкрановых балок, выполнить жесткое защемление металлических колонн сооружения кран балки бетоном с армированием.

Имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей не соответствуют требованиям п.4.4: Объемно-планировочное и конструктивное решения здания должны способствовать исключению возможности получения травм людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием, а также необходимости снижения динамических воздействий на строительные конструкции, технологические процессы и работающих, вызываемых виброактивным оборудованием или внешними источниками колебаний СПХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения, их необходимо демонтировать.

Жесткость исследуемой конструкции подкранового сооружения без креплений к колоннам и кирпичным стенам не обеспечивается, что не соответствует требованиям п.9.13 Несущая конструктивная система здания состоит из фундаментов, колонн (реже стен), несущих конструкций и плит покрытий, подкрановых балок и связей. Пространственная жесткость и устойчивость каркаса должна быть обеспечена совместной работой вертикальных и горизонтальных конструктивных элементов СП ХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения. Необходимо выполнить усиление подкрановой балки и жесткое защемление металлических колонн к фундаментам.

Ряд мероприятий для приведения в соответствии требований строительных норм в части здания склада, принадлежащей Молиной Т.В.: демонтировать имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей; выполнить вертикальные связи из швеллера в середине пути крана; выполнить жесткое защемление металлических колонн к фундаменту бетоном с армированием; заменить не стандартные тупиковые упоры кран-балки; установить отсутствующие автоматические ограничители движения кран-балки.

Выявленные несоответствия строительных норм в части здания склада, принадлежащей Аркайкину С.С. в осях «В-Г»:

1. Подвесная конструкция из металлических уголков, выполненная от выведенных через кирпичную стену элементов крепления металлических колонн кран-балки, не соответствует требованиям п.4.4: Объемно-планировочное и конструктивное решения здания должны способствовать исключению возможности получения травм людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием, а также необходимости снижения динамических воздействий на строительные конструкции, технологические процессы и работающих, вызываемых виброактивным оборудованием или внешними источниками колебаний СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения.

2. Строительство второго этажа в помещении истца Аркайкина С.С. выполнено без соблюдения строительных норм, что является нарушением и не соответствует требованиям п.4.1 Конструкции каркасных железобетонных сборных одноэтажных зданий производственного назначения должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения.

Мероприятия по устранению несоответствий нормативной документации в части здания склада, принадлежащего Аркайкину С.С.: демонтировать подвесную конструкцию для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов, приваренную к элементам крепления сооружения кран-балки; необходимо произвести усиление конструкций второго этажа вмонтированных в стену из пустотелого кирпича по оси «В», которая является ограждающей конструкцией между частями склада истца Аркайкина С.С. и ответчика Молиной Т.В.

Несущие способности конструктивных элементов здания склада оборудования позволяют использовать кран-балку, установленную в части здания склада оборудования, принадлежащего Молиной Т.В. по адресу: <адрес>, что соответствует пункту 5.1.4 СП ХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения, согласно расчетам, выполненными экспертами, с массой подъема груза не более 3 тонны без дополнительных работ по усилению сооружения кран-балки.Для обеспечения полноценной работы тельфера грузоподъемностью 5 тонн необходимо выполнить жесткое защемление колонн к фундаменту, и вертикальные связи из швеллера в середине пути крана.

Определены виды и стоимость работ по устранению замечаний, стоимость составила 163 423 рубля.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы были детально исследованы все несущие и ограждающие конструкции здания, дефектов и разрушений от работы кран-балки на конструкциях здания на момент исследования не выявлено, но имеются несоответствия в выполненных работах по устройству сооружения кран-балки требований строительных норм, а именно, по укреплению кран-балки к самонесущим стенам и несущим конструкциям здания (колоннам).

Дальнейшая эксплуатация здания возможна без угрозы жизни и здоровью граждан, не превышая подъем и перемещения грузов массой, не более 3 тонн, установленным сооружением кран-балки с тельфером в части здания склада, принадлежащего Молиной Т.В. (т.1 л.д.13-40, т.2 л.д.23-66).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По делу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза №17/01-21 от 15 января 2021 г. установившая, что освещения над столами выполнено в виде металлической «П» образной конструкции из равнополочных уголков и прямоугольных профилей, закрепленных жестко, путем приварки к ножкам столов. Подвесная конструкция из металлических уголков для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов, приваренная к элементам крепления сооружения кран-балки, экспертом не зафиксирована. Слесарные столы находятся на расстоянии не менее 200 м от общей кирпичной стены.

В ходе осмотра конструкции второго этажа в осях А`-Д`/1-5, вмонтированных в общую кирпичную стену элементов в части здания склада оборудования (кадастровый <№>), принадлежащего Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С., расположенного по адресу: <адрес>, экспертом не зафиксировано.

Конструкция второго этажа имеет собственные фундаменты, колонны и прогоны и не связана с общей кирпичной стеной в части здания склада оборудования (кадастровый <№>). Между балками перекрытия 2-ого этажа на отметке +3,600 м и кирпичной стеной по оси 1-5/Д` имеется расстояние от 5 до 30 мм. Расстояние между площадкой настила из металлического листа, толщиной 10 мм лестничного марша на второй этаж и общей кирпичной стеной помещений: <№> и <№>, составляет от 70 до 100 мм.

Общее техническое состояние элементов второго этажа оценивается как исправное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, т.к. деформации, прогибов или разрывов сварных соединений экспертом в ходе осмотра не зафиксировано.

Таким образом, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации здания отсутствует. Также конструкция второго этажа в части здания склада оборудования (кадастровый <№>) и освещение слесарных столов не нарушает интересы других лиц (л.д. 2-35 т. 4).

Из дополнения от 21 января 2021 г. к заключению экспертизы от 15 января 2021 г. №17/01-21, следует, что при осмотре части здания склада оборудования (кадастровый <№>), принадлежащего Молиной Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра (21 декабря 2020 г.) установлено, что не все работы, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 26 декабря 2019 г. №12/019, выполнены, а именно:

1). Демонтировать имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей. При осмотре экспертом установлено, что закладные детали из арматуры и стальные тяжи, связывавшие подкрановое сооружение с железобетонными колоннами и кирпичной самонесущей стеной, срезаны по всей конструкции подкранового пути. Общее количество металлических колонн – 12 шт. Жесткое закрепление между каркасом подкранового пути и железобетонными колоннами, а также самонесущей стеной отсутствует. В стенах и на колоннах имеются остатки арматурных стрежней и пластин. Таким образом, работы выполнены не в полном объеме, т.к. не демонтированы остатки закладных деталей.

2). Выполнить вертикальные связи из швеллера в середине пути крана - работы не выполнены.

3). Выполнить жесткое защемление металлических колонн к фундаменту бетоном с армированием. При осмотре установлено, что жесткое защемление колонн выполнено в полном объеме, в количестве 12 шт. Факт армирования подтверждается актами скрытых работ №№1, 2, 3. У основания колонн при осмотре зафиксированы прямоугольные кубы из монолитного железобетона сечением 1000х800х500(h) мм.

4). Заменить не стандартные тупиковые упоры кран-балки - работы не выполнены.

5). Установить отсутствующие автоматические ограничители движения кран-балки - работы не выполнены.

6). Нарастить сечения подкрановых балок и выполнить жесткое защемление металлических колонн сооружения кран-балки бетоном с армированием - работы не выполнены.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Медведев И.В. пояснив, что основные мероприятия, направленные на приведение в соответствии с требованиями строительных норм части здания склада, принадлежащего Молиной Т.В., выполнены, а именно, имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колонам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей демонтированы, при этом выполнены работы по жесткому защемлению металлических колонн сооружения кран-балки, являющейся отдельным конструктивным элементом, к фундаменту бетоном с армированием, указывая также, что вибрация при работе кран-балки может возникнуть в случае, если она не отрегулирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Молиной Т.В. не представлено доказательств того, что конструкция второго этажа и подвесная конструкция для освещения рабочего стола слесарных инструментов создает ей препятствия, как собственнику части здания склада оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, в осуществлении ее права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом здания, нарушают целостность несущей конструкции здания, приводят к ее разрушению, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, так как они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, для разрешения настоящего спора суду необходимо установить совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истцов, наличие препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственниками имущества, не соединенные с лишением владения, а также определить, соразмерен ли избранный истцами способ защиты их прав и интересов, установленным в статье 55 Конституции Российской Федерации и пункте 2 статьи 1 ГК РФ целям, отвечает ли балансу интересов обеих сторон спорного правоотношения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда о наличии ряда невыполненных мероприятий в части здания склада, принадлежащего Молиной Т.В., установленных дополнением от 21 января 2021 г. к заключению экспертизы №17/01-21 от 15 января 2021 г., не приведет к нарушению прав и законных интересов Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. по использованию здания по назначению, не повлияет на несущую способность здания в целом и не создаст угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует обстоятельствам, подлежат отклонению.

При этом суд правомерно принял как надлежащее доказательство по делу судебную строительно-техническую экспертизу ИП Медведева И.В. от 15 января 2021 г. и дополнение к ней от 21 января 2021 г., поскольку представленное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда не было оснований не согласиться с ним.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, то есть являются доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение экспертов от 15 января 2021 г. и дополнения к нему от 21 января 2021 г. мотивированы, в заключении указано кем и на каком основании проводилось исследование, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Экспертам разъяснена их ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта Медведева И.В., допрошенного в судебном заседании от 29 января 2021 г., о смонтировании Молиной Т.В. фундамента незаглубленного с целью жестокого закрепления соответствующей конструкции, не соответствует материалам гражданского дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на субъективной оценке авторов жалобы, какими - либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплен. При этом эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы своего исследования.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывая, что установка и работа спорной кран-балки уже были предметом судебного разбирательства, отказал в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, путем возложения на Молину Т.В. обязанности выполнить в части здания площадью 552 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, работы по демонтажу закладных деталей (арматурных стержней и пластин) металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам и кирпичной самонесущей стене, по выполнению связей из швеллера в середине пути крана, замене не стандартных тупиковых упор кран-балки, установлению отсутствующих автоматических ограничителей движения кран-балки, наращиванию сечения подкрановых балок, в том числе по замене на кран-балке тельфера с максимальной грузоподъемностью до 1,5 т.

Так, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г., следует, что на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 26 декабря 2019 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что истцами Аркайкиным С.С. и Мишаниной Л.С. не представлено доказательств, что установка и работа кран-балки создают препятствия истцам, как собственникам части здания склада оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом здания, нарушают целостность несущей конструкции здания, приводят к ее разрушению, создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-9/2020 судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно, заключению ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 26 декабря 2019 г., в выполненных работах по устройству сооружения кран-балки имеются несоответствия требованиям строительных норм, а именно, по укреплению кран-балки к самонесущим стенам и несущим конструкциям зданиям (колоннам), и для обеспечения полноценной работы тельфера грузоподъемностью 5 тонн необходимо выполнить жесткое защемление колонн к фундаменту и вертикальные связи из швеллера в середине пути крана.

На дату проведения осмотра (21 декабря 2020 г.) было установлено, что закладные детали из арматуры и стальные тяжи, связывавшие подкрановое сооружение с железобетонными колоннами и кирпичной самонесущей стеной, срезаны по всей конструкции подкранового пути. Жесткое закрепление между каркасом подкранового пути и железобетонными колоннами, а также самонесущей стеной отсутствует. Также выполнено в полном объеме жесткое защемление металлических колонн к фундаменту бетоном с армированием.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Медведев И.В. подтвердил, что дальнейшая эксплуатация здания склада, даже при невыполненных работах со стороны Молиной Т.В., возможна без угрозы жизни и здоровью граждан, при этом существенных нарушений строительных норм по устройству сооружения кран-балки в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие ряда невыполненных мероприятий в части здания склада, принадлежащего Молиной Т.В., не приведет к нарушению прав и законных интересов Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. по использованию здания по назначению и не повлияет на несущую способность здания в целом и не создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу №2-9/2020 проводилась в целях исследования сооружения кран балки с подъемно-транспортным механизмом, выполненного в части здания склада оборудования в осях «А-В», расположенного по адресу: <адрес> и этот же вопрос являлся предметом рассмотрения в настоящем деле, ответчики (истцы по встречному иску) ссылаются на заключение экспертизы в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что дальнейшая эксплуатация здания без осуществления мероприятий, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №12/019 от 26 декабря 2019 г., представляет опасность, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что Молина Т.В. в деятельности использует тельфер грузоподъемностью 5 тонн, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность актов освидетельствования скрытых работ №1 от 24 февраля 2020 г., №2 от 26 февраля 2020 г., №3 от 31 февраля 2020 г. не может быть принята во внимание, поскольку сам факт выполнения работ подтвержден.

Указание в жалобе на то, что из выписки из ЕГРН виды деятельности ИП «Кармышев Р.Ш.» не предполагают выполнение им работ по устройству каких-либо фундаментов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергает.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Мишаниной Л.С. и Аркайкина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                Рќ.Рџ. Ерина

                                    Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                        Р•. Р“. РљРѕР·РёРЅР°