Решение по делу № 33а-5679/2015 от 13.10.2015

Судья Колесникова Д.А. № 33а-5679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л.и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Гетале М.С. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 августа 2015 года, которым

исковые требования Гетале М.С. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании постановления <Номер обезличен> от 01.12.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в Сыктывдинском районе на территории сельского поселения «Зеленец»» недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения Гетале М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гетале М.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» <Номер обезличен> от 01.12.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в Сыктывдинском районе, на территории сельского поселения «Зеленец»».

В обоснование требований указал, что на его заявление от 24.06.2015 в администрацию сельского поселения «Зеленец» об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: д.Парчег, с. Зеленец, ему было отказано по причине того, что испрашиваемый участок частично совпадает с местоположением земельного участка, схема расположения которого уже ранее утверждена администрацией района оспариваемым постановлением. Считает оспариваемое постановление органа местного самоуправления незаконным, поскольку утверждение схемы расположения участка проведено в отсутствие его осмотра, без проверки наличия на участке имущества третьих лиц, сама схема не отображает наименование сельского поселения, в котором располагается земельный участок, и кроме того, публикация сообщения не содержала в себе точного адреса предполагаемого к предоставлению земельного участка для его идентификации.

В судебном заседании Гетале М.С. требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что нарушение своих прав оспариваемым постановлением видит в том, что на земельном участке, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, складирован приобретенный им по договору купли-продажи песок, при этом, не отрицая, что каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении ему участка земли для складирования песка или иных целей, не имеется, а использование части земельного участка под складирование песка производил в отсутствие каких-либо притязаний или нареканий со стороны третьих лиц.

Представитель администрации МО МР «Сыктывдинский» с требованиями не согласился, находя оспариваемое постановление законным, вынесенным в полном соответствии с действующим на момент его принятия законодательством, при этом сослался на пропуск Гетале М.С. срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель администрации МО СП «Зеленец» с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы представителя администрации МО МР «Сыктывдинский».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Дело рассмотрено судом до вступления в действие Кодекса административного судопроизводства РФ в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гетале М.С. 24.06.2015 обратился в администрацию СП «Зеленец» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м в составе земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, – для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от 03.07.2015 администрацией СП «Зеленец» сообщено Гетале М.С. о невозможности утверждения схемы испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия положительного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Кроме того, доведено до сведения заявителя о том, что предоставленная схема расположения земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением администрации МО МР «Сыктывдинский» об утверждении схемы расположения земельного участка.

15.07.2015 администрацией МО МР «Сыктывдинский» по запросу истца в его адрес направлена копия оспариваемого постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» <Номер обезличен> от 01.12.2014 и сведения о публикации сообщения о планируемом предоставлении участка в с.Зеленец в газете «Республика» от <Дата обезличена>.

Согласно оспариваемому постановлению администрации МО МР «Сыктывдинский» <Номер обезличен> от 01.12.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <Адрес обезличен> на территории сельского поселения «Зеленец»» на основании заявления главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО утверждена схема расположения земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства согласно приложению.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, установив, что о принятом постановлении заявителю стало известно 15.07.2015 при его получении по запросу из органа местного самоуправления, при этом с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, являющегося предметом настоящего рассмотрения, Гетале М.С. обратился в суд 31.07.2015, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклонив доводы представителя администрации МО МР «Сыктывдинский» в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления <Номер обезличен> от 01.12.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <Адрес обезличен> на территории сельского поселения «Зеленец»», судобоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое постановление администрацией района вынесено в соответствии с требованиями как земельного законодательства, так и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в пределах полномочий органа местного самоуправления, при этом доказательств нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности в контексте приведения в исполнение акта органа местного самоуправления истцом не предоставлены, не добыто таковых и при рассмотрении дела судом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков.

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем подачи заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган, утверждения и выдачи последним заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечения заявителем выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав вышеприведенные положения, а также положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, верно исходил из того, что оспариваемое постановление издано в соответствии нормами закона, в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками. Доказательств нарушения прав и законных интересов Гетале М.С. в результате вынесения оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено, поскольку данное постановление вынесено до обращения Гетале М.С. с заявлением об утверждении схемы земельного участка, Гетале М.С. не являлся правообладателем спорного земельного участка на момент принятия спорного постановления, постановление не порождает для заявителя никаких правовых последствий и не возлагает на него каких-либо обязанностей, имеет своей целью визуальное отображение нахождения земельного участка на определенной территории и не закрепляет чьи-либо права на него.

При этом суд обосновано отклонил доводы Гетале М.С. как не имеющие правого значения для рассматриваемых требований о нарушение его прав, связанных с невозможностью использования земельного участка, на котором заявителем складируется приобретенный им песок.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что администрация, утверждая в постановлении схему расположения земельного участка, не согласовала распоряжение земельного участка с администрацией СП «Зеленец», не выезжала на его осмотр, не проверяла наличие или отсутствие на данном участке имущества третьих лиц, зная, что на земельном участке находится уже в течение 10 лет имущество, принадлежащее на праве частной собственности третьим лицам, права на которое подтверждены документально, не предприняла меры к уведомлению собственника данного имущества. Действующим на момент вынесения оспариваемого постановления законодательством на администрацию не возложены указанные обязанности по согласованию утверждения схемы земельного участка с администрацией сельского поселения, по выяснению наличия имущества на земельном участке третьих лиц при отсутствии правообладателей выделяемого земельного участка. Оспариваемым постановлением права Гетале М.С на складируемый на спорном земельном участке песок не передавались крестьянско-фермерскому хозяйству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. Складируя песок на непринаждлежащем ему участке Гетале М.С. должен был предвидеть возможные в последующем для него убытки в связи с невозможностью его вывозы в полном объеме.

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Оспаривая прозрачность процедуры предоставления земельного участка Гетале М.С. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие публикации информации о наличии спорного земельного участка, не обремененного правами, на сайте администрации МО МР «Сыктывдинский» в разделе «Земельные вопросы» со ссылками на обязательность такой публикации в силу ФЗ «О противодействии коррупции». Данные доводы не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку во исполнение требований абзаца 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ сообщение о предстоящем предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью ... кв.м предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории сельского поселения «Зеленец» в <Адрес обезличен> Республики Коми было опубликовано в газете «Республика» <Дата обезличена>, то есть обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении в аренду спорного земельного участкам была соблюдена. Обязательного опубликования указанной информации на сайте администрации ни указанной нормой Земельного кодекса РФ, ни ФЗ «О противодействии коррупции», ни иным законодательством не предусмотрено. Дополнительное информирование органом местного самоуправления в сети Интернет о планируемом предоставлении земельного участка в аренду возможно, но не обязательно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в сообщении точного адреса земельного участка для его идентификации, а именно его нахождения в д.Парчег, при наличии на административной территории сельского поселения «Зеленец» четырех населенных пунктов, является нарушением абзаца 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, поскольку невозможно определить местоположение земельного участка потенциальным арендаторам, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Закон не содержит прямого указания на необходимость сообщения таких характеристик земельного участка, а сведения об общей площади спорного земельного участка и его места нахождения на территории сельского поселения «Зеленец» в <Адрес обезличен> Республики Коми, позволяли в полной мере идентифицировать объект, а при заинтересованности арендатора в приобретении земельного участка в аренду на территории сельского поселения «Зеленец», он мог уточнить его более конкретное месторасположение в органах местного самоуправления.

Таким образом, нарушение прав Гетале М.С. на подачу заявки на предоставление спорного земельного участка в аренду по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на неправильное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетале М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: