Решение по делу № 11-466/2018 от 04.06.2018

Мировой судья Марков М.О. Дело № 11-466/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Яганова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июля 2018 года апелляционную жалобу Быкова А.Ю. на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Быкова А.Ю. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, которым:

исковые требования Быкова А.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков оставлены без удовлетворения,

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быкова А.Ю. в возмещение убытков 1150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 2050 рублей,

у с т а н о в и л:

Быков А.Ю. обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, в размере 15150 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.12.2017 прекращено производство по возбужденному сотрудником ОМВД России по г. ... Староверовым Э.М. в отношении Быкова А.Ю. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов Быков А.Ю. был вынужден обратиться к услугам специалиста в области права – индивидуальному предпринимателю ... А.В. За оказанные ... А.В., представлявшего его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, услуги Быков А.Ю. в соответствии с заключенным соглашением уплатил 15000 руб., за услуги банка по безналичному переводу денежных средств Быков А.Ю. уплатил 150 руб. Истец просит признать понесенные им расходы на оплату услуг защитника убытками, причиненными незаконными действиями сотрудника полиции, и возместить их за счет средств казны Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Быков А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 20 апреля 2018 года отменить, полагает, что суд необоснованно снизил размер убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Быков А.А. участия не принимает, о слушании извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Яганов Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ОМВД России по г. Сосногорску явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица Староверов Э.М. и Лужбин С.Ю. не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2017 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. ... в отношении Быкова А.Ю.. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.12.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Быкова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела в ходе производства по делу об административном правонарушении Быков А.Ю. понес расходы на оплату услуг защитника ... А.В. в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные убытки - расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются судебными расходами, понесенными Быковым А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

Учитывая, что порядок взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Быкова А.Ю. частично, обоснованно применил данный порядок, определенный в ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовали защитник, объем оказанных защитником услуг, а также иные необходимые обстоятельства и принцип разумности обосновано определил размер расходов на оплату услуг защитника Быкова А.Ю. по делу об административном правонарушении, как убытков в сумме 1150 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за участие представителя в рамках рассмотрения настоящего дела Быков А.Ю. уплатил ... А.В. 10000 руб.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом в рамках данного дела судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Быкова А.Ю., суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно снизив общий размер расходов по оплате услуг представителя до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, считая сумму в размере 500 рублей разумной и соответствующей объему защищаемого права.

Ссылка на выписку из протокола заседания совета адвокатской палаты Республики Коми не принимается во внимание, поскольку представитель Быкова А.Ю. ... А.В. не является адвокатом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Результат оценки доказательств по делу отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Сухорукова С.М.

Копия верна:

Судья                                 Сухорукова С.М.