Решение от 29.04.2020 по делу № 33а-914/2020 от 20.04.2020

Судья Юхман Л.С. Дело №33а-914/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» апреля 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0019-01-2020-000140-61, №9а-14/2020 – М-79/2020) по частной жалобе Румянцевых Владимира Андреевича и Артема Владимировича на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 01 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление Румянцевых Владимира Андреевича и Артема Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградовой Ольге Алексеевне об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании считать исполнительные действия возобновленными с момента возвращения исполнительных документов возвращено,

у с т а н о в и л:

Румянцевы В.А. и А.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. об отмене постановления № от 13 марта 2020 года об окончании исполнительного производства по исполнительным документам №, выданных в отношении ФИО7, а также №, выданных в отношении ФИО6

Требования мотивированы тем, что решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года на ФИО8 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 25 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу №, в отношении ФИО7 были возбуждены исполнительные производства №, в отношении ФИО6 – №. Судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. не приняла мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не воспрепятствовала ФИО11 соорудить взамен рухнувшего скотного двора два новых, где они продолжают заниматься запрещенной животноводческой деятельностью на этом же земельном участке. На бездействие судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. по исполнению данных исполнительных производств неоднократно указывалось в актах Чухломского районного суда Костромской области, Костромского областного суда, прокуратуры Чухломского района Костромской области. Отраженное в оспариваемом постановлении и акте от 13 марта 2020 года утверждение судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. о том, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, является неубедительным и недоказанным, так как ему противоречит другое утверждение о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 19 марта 2020 года административное исковое заявление Румянцевых В.А. и А.В. оставлено без движения, административным истцам предложено в трехдневный срок с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки, а именно указать, какие права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО12, сформулировать требования, указанные в просительной части заявления, в соответствии с Кодексом административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Определением судьи этого же суда от 01 апреля 2020 года административное исковое заявление Румянцевых В.А. и А.В. возвращено заявителям.

В частной жалобе Румянцевы В.А. и А.В. просят определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить. Отмечают, что на странице 3 исправленного искового заявления указано, какие права, свободы и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается также проведенными по их заявлениям проверками прокурора и судебными решениями. Номера исполнительных производств, указанных в исковом заявлении, полностью соответствуют номерам исполнительных производств, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя, и иной информацией они не обладают. Недостатки искового заявления были устранены ими к 25 марта 2020 года, но в силу независящих от них обстоятельств им пришлось направить исправленное заявление почтой. Судья, не приняв во внимание недостатки в работе почты, вменила им пропуск трехдневного срока для устранения указанных в определении суда недостатков искового заявления. Полагают, что незаконным бездействием и неоднократными необоснованными попытками окончить исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. нарушает их права на принудительное исполнение решения суда, что свидетельствует также о нарушении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление истцам, судья пришла к выводу о том, что недостатки административного искового заявления Румянцевых В.А. и А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании считать исполнительные действия возобновленными с момента возвращения исполнительных документов не устранены в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 19 марта 2020 года административное исковое заявление Румянцевых В.А. и А.В. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям пунктов 6 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ. Кроме того, в определении указано, что требование о том, чтобы считать исполнительные действия по делу возобновленными с момента возвращения исполнительных документов, не соответствует положениям КАС РФ. Административным истцам предложено в трехдневный срок с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки.

Копия указанного определения была получена административными истцами 24 марта 2020 года.

Во исполнение определения судьи Чухломского районного суда Костромской области от 19 марта 2020 года заявителями 25 марта 2020 года было направлено уточненное административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области от 13 марта 2020 года об окончании исполнительных производств №, возбужденных 22 марта 2013 года в отношении ФИО14 на основании исполнительных листов, выданных Чухломским районным судом по гражданскому делу №, просили обязать судебного пристава-исполнителя Виноградову О.А. возобновить исполнительные производства.

С выводами судьи о наличии оснований к возвращению административного искового заявления Румянцевых В.А. и А.В. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как из содержания первоначального административного искового заявления, так из уточненного заявления от 25 марта 2020 года видно, что нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств административные истцы усматривают в неисполнении судебного решения от 20 декабря 2012 года.

Таким образом, вывод судьи о том, что из содержания административного искового заявления не следует, какие права, свободы и законные интересы Румянцева А.В. были нарушены оспариваемыми постановлениями, нельзя признать обоснованным.

Вывод судьи о том, что административными истцами не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, также не соответствуют действительности.

К административному исковому заявлению приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2020 года об окончании исполнительных производств, возбужденных 22 марта 2013 года в отношении ФИО15, и акты 13.03.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указание судьи на то, что приведенные в исковом заявлении номера оконченных исполнительных производств не соответствуют тем номерам, которые указаны в постановлениях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, приложенных к административному исковому заявлению, не может расцениваться как основание к возращению административного искового заявления, поскольку само по себе отмеченное обстоятельство не препятствует разрешению вопроса о принятии заявления к производству суда. Фактические обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием к оставлению административного искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения административного искового заявления Румянцевых В.А. и А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в районный суд для разрешения вопроса со стадии принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░