Решение по делу № 33-712/2022 от 02.03.2022

Судья Смирнова И.А. дело № 33-712/2022

№ 2-5556/2021,УИД 12RS0003-02-2021-006190-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Журавлева Д. Н. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Журавлева Д. Н. страховое возмещение в сумме 33200 руб.; неустойку в размере 35000 руб. за период по 16 декабря 2021 года; неустойку за период с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения акционерным обществом «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в 33200 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 365000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в сумме 16600 руб.; в возмещение расходов на оплате услуг нотариуса и почтовых расходов
1310 руб. 98 коп.

Во взыскании расходов по оплату услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2546 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту– АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 33200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период
с 13 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 74088 руб., неустойку с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 392 руб. в день, штраф в размере 19600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. 80 коп.

В обоснование иска Журавлев Д.Н. указал, что 1 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Jeep Grant Cherokee, государственный регистрационный знак АО99УО/12, под управлением собственника, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Латыпова Д.В., который, управляя автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т849УМ/12, принадлежащим на праве собственности Баженовой О.П., совершил столкновение с автомашиной истца. Журавлев Д.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП (к ответчику) с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Страховщик произвел выплату в денежной форме и в меньшем размере, нежели необходимо для проведения ремонта, не организовав ремонт транспортного средства и не возместив понесенные Журавлевым Д.Н. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, вследствие чего Журавлев Д.Н. имеет право требовать получения страхового возмещения с ответчика без учета износа, в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 года в удовлетворении требований Журавлеву Д.Н. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного Журавлев Д.Н. не согласился, в связи с чем обратился с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля истца удовлетворено необоснованно, поскольку у АО «МАКС» отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта на СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств при этом отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». По мнению заявителя АО «МАКС» имело право произвести замену формы страховой выплаты без согласия истца. Истец согласился с заменой натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную. С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права оснований для доплаты страхового возмещения не имелось. С требованием о понуждении выдать направление на ремонт истец не обращался. Возмещение стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению. Также полагает необоснованно взысканными расходы на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, штрафа на сумму указанных услуг. Считает такие расходы убытками истца, которые не могут быть возмещены лишь на основании заявления потерпевшего о несении таких затрат без предоставления соответствующих доказательств. Необходимость несения таких расходов, причинно-следственная связь между понесенными расходами и заявленным событием, истцом не подтверждены. Размер взысканной судом неустойки завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскивая неустойку суд неверно определил лимит неустойки подлежащей к взысканию на будущее.

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлев Д.Н. приводит доводы в поддержку рения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Журавлев Д.Н., представитель ответчика АО «МАКС», представитель АНО «СОДФУ», третьи лица Лапытов Д.В., Баженова О.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Журавлева Д.Н. адвоката Лешева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2021 года в 11 часов 30 минут у дома <...> по ул. <...> в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Журавлеву Д.Н. на праве собственности автомобиля
Jeep Grant Cherokee, государственный регистрационный знак <...>/12, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>/12,, под управлением Латыпова Д.В., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на дату происшествия была застрахована в АО «МАКС», ответственность истца Журавлева Д.Н. застрахована не была.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

23 марта 2021 года Журавлев Д.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил признать заявленное событие страховым случаем и исполнить обязательства по договору ОСАГО, а также произвести оплату расходов по договору на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Журавлеву Д.Н. страховое возмещение в размере 44100 руб. согласно платежному поручению № 71219 от 8 апреля 2021 года.

1 июня 2021 года Журавлев Д.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме и ненадлежащее исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего с требованием организовать экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта Jeep Grant Cherokee, государственный регистрационный знак АО99УО/12, возместить недоплаченное страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, выплатить расходы на оказание услуг аварийного комиссара.

Письмом от 7 июня 2021 года страховая компания направила ответ в котором уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований по претензии.

В связи с оставлением АО «МАКС» претензии без удовлетворения, истец направил к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Рассматривая обращение Журавлева Д.Н., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого от 3 сентября 2021 года
№ 1161Р/О стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 77300 руб., с учетом износа - 44300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-120936/5010-007 от 17 сентября 2021 года в удовлетворении требований Журавлева Д.Н. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения было отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установив ненадлежащее исполнение АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки и штрафа, также взыскав с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что указанных в пункте 16 статьи 12 «Закона об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона
от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принятое страховой компанией мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО». Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «МАКС» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, является верным.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются верными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО доводы жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию за выдачей направления на ремонт, также как и указание на необоснованное увеличение стоимости восстановленного транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку законом установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем возмещения причиненного вреда в натуре, подразумевающего восстановительный ремонт с использованием новых комплектующих изделий. Обстоятельства освобождающие страховщика от такой обязанности указаны в пункте 16.1 статьи 12 данного закона и по материалам настоящего дела их наличие
не усматривается.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара как составной части страхового возмещения не имеется, в связи с чем доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании таких расходов судом апелляционной инстанции не обсуждаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу АО «МАКС» указало о несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Вопреки доводам жалобы АО «МАКС» суммы взысканной судом неустойки и штрафа, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Обязанность страховщика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более
400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в пользу истца присуждена неустойка с 13 апреля 2021 года по день принятия решения суда (16 декабря 2021 года) в размере 35000 руб., а с 17 декабря 2021 года взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в 33200 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, но не более 365000 руб.

Принимая во внимание изложенное ранее, суд первой инстанции верно определил ограничение общего размера взысканной судом неустойки, оснований для уменьшения суммы данного лимита не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова