Решение по делу № 33-6509/2018 от 22.11.2018

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года № 33-6509/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Сотникова И.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова В. В. - Разгуляевой В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2018 года, которым исковые требования Иванова В. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу Иванова В. В. взысканы неустойка до 23 июля 2018 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 65 000 рублей.

В остальной части требования Иванова В. В. оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Череповца в размере 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Иванова В.В. – Разгуляевой В.В., судебная коллегия

установила:

25 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «XXI век» (далее ООО «СИК «XXI век», застройщик) и Ивановым В.В. (далее участник) заключен договор участия в долевом строительстве № МК-1/1-26, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 25 декабря 2017 года передать участнику квартиру со строительным № <адрес> стоимостью 1 150 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 10 августа 2018 года Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СИК «XXI век», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 117 280 рублей 83 копейки, с 24 июля 2018 года до момента передачи квартиры, арендной платы за период с 24 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 91 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Иванов В.В. не явился, его представитель Разгуляева В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СИК «XXI век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.В. - Разгуляева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания неустойки до даты передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки до дня фактической передачи дольщику объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «СИК «XXI век», обоснованно указал на наличие у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение.

Расчет неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года произведен судом первой инстанции в соответствии с указанным федеральным законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий от нарушения срока передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом действий ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, социальной значимости деятельности застройщика, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период до дня фактической передачи дольщику объекта долевого строительства, суд первой инстанции указал на невозможность определения даты исполнения обязательств ответчиком и потенциальную возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы, подлежащей выплате дольщику.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день передачи объекта, включается в период расчета неустойки.

Нельзя согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки за последующий (после вынесения решения суда) период нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку в силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, следовательно, решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел.

Таким образом, учитывая, что законом предусмотрена обязанность застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, выплатить дольщику неустойку за период до исполнения обязательства, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки за период с 24 июля 2018 года до дня фактической передачи дольщику объекта долевого строительства подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до дня фактической передачи дольщику объекта долевого строительства отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу Иванова В. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начисленную на сумму 1 150 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2018 года до дня фактической передачи дольщику объекта долевого строительства.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В. В. - Разгуляевой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: