Решение по делу № 2-3505/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3505/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005108-63

    Решение

    именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года                                                                г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Нуфтулаевой Х.Н.,

с участием представителя истца – Журахова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк», третьи лица УГИБДД МВД по Республике Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании права собственности на транспортное средство, -

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о признании права собственности на транспортное средство марки Фиат Добло, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль марки Фиат Добло, идентификационный номер №, номер № принадлежал ПАО «ПриватБанк». 16 июня 2013 года межу истцом и ПАО «ПриватБанк» заключен договор финансового лизинга путем написания заявления о присоединении к публичному договору лизинга и подписания акта приема-передачи автомобиля от 20 июня 2013 года. С Этой даты истец владеет данным автомобилем. До марта 2014 года истец в полном объеме осуществлял лизинговые платежи, в июне 2013 года была оплачен аванс в размере 25600 грн. В апреля 2014 года Банком России приняты решения о прекращении с 21.04.2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных подразделений украинских банков. Истец осуществил временную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД РФ, выдано свидетельство транспортного средства 8228 № от 15.10.2016 года и государственные регистрационные знаки № ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным движимым имуществом с 20.06.2013 года. С марта 2014 года ПАО «ПриватБанк» прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополя, не интересовался судьбой автомобиля, переданного в лизинг, никаких требований об уплате лизинговых платежей либо о возврате автомобиля не предъявлял.

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы иска, материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2013 года между ФИО2 (лизингополучатель) и ПАО «ПриватБанк» (лизингодатель) код ЕГРПОУ юридического лица в реестре юридических лиц Украины 14360570, местонахождения Украина, <адрес>, был заключен публичный договор о предоставлении финансового лизинга. В соответствии с указанным договором объектом лизинга является автомобиль Фиат Добло, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета,, регистрационный номер №. Стоимость транспортного средства составила 122 900 гривен, срок лизинга составил 60 месяцев с момента подписания приложения №, то есть с 20.06.2013 года.

В соответствии с условиями договора финансового лизинга Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, надлежащим образом использовать, оплачивать ежемесячный платеж и проценты за пользование кредитом, и иные платежи согласно графику, ежемесячный платеж составил 3288,22 гривен.

Согласно представленным к исковому заявлению платежным документам 19.07.2013 года ФИО2 на счет истца пересилено 3289 грн., 00 грн., 19.08.2013 года – 3289,00 грн., 17.10.2013 года – 3289,00 грн., 20.11.2013 года – 3289,00 грн., 17.01.2014 года – 3289,00 грн., 20.02.2013 года – 3289,00 грн.

Согласно копии регистрационного удостоверения от 30.05.2013 года лизингодатель являлся собственником спорного автомобиля.

Договором лизинга также предусмотрен переход права собственности на автомобиль от лизингодателя к лизингополучателю при выполнении условий указанного договора и подписания сторонами соответствующих актов (п. 11.2 общих условий).

15.10.2016 года истцу выдано временное регистрационное свидетельство транспортного средства, срок регистрации до 15.07.2021 года.

Решением единого акционера ПАО КБ «ПриватБанк» №519 от 21.05.2018 года тип банка Публичное акционерное общество было изменено на Акционерное общество.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05.09.2014 года № 897, которое прекратило свое действие 01.01.2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18.03.2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Истец считает, что со дня заключения договора добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством как своим собственным имуществом более 5 (пяти) лет; за все время владения транспортным средством никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения. Поскольку право собственности истца не было надлежащим образом зарегистрировано, и у него отсутствовала возможность провести государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, истец обратился с данным иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Истец обосновывал заявленные требования статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что автомобиль передан по договору лизинга и поскольку с 2013 года, то есть на протяжении более 5 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, просил суд признать право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В предмет судебного доказывания также входят факты открытого, добросовестного, непрерывного владения спорными объектами истцом или его правопредшественниками в течение 5 лет (движимое имущество). Отсутствие хотя бы одного из фактов влечет отказ в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 - 19 вышеназванного Постановления, а также установленные судом обстоятельства о том, что передача спорного имущества происходила на основании соответствующей сделки, то есть в соответствии с договором финансового лизинга от 11.01.2013 года, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При этом указание истца на непрерывность и открытость владения не влечет удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, наличие которой в данном случае не доказано.

Само по себе нахождение, эксплуатация и регистрация автомобиля за истцом с необходимостью не влечет удовлетворение заявленных им требований и не освобождает его от доказывания юридически значимых обстоятельств, относимых к предмету иска.

Кроме того, судом установлено, а иного истцом не доказано, что обязательства по договору лизинга в полном объеме истцом не исполнены, лизинговые платежи, в соответствии с графиком компенсации затрат и оплаты лизинговых платежей в полном объеме произведены не были.

Согласно представленному суду заявлению о присоединении к условиям и правилам получения финансового лизинга, последний платеж должен был быть произведен истцом в период с 16 по 20 июня 2018 года, однако доказательств уплаты всех лизинговых платежей не предоставлено, сведений о прекращении договора лизинга, расторжении его, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом соответствующих платежей по договору лизинга, переход права собственности на объект лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю в силу норм действующего законодательства не наступил.

Аналогичное правовое регулирование нашло свое отражение в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 года по делу №88-31593/2021, от 24.05.2022 года по делу №88-8791/2022.

Кроме того истец приобрел данный автомобиль на основании договора финансового лизинга, предусматривающего переход титульного владения только после исполнения лизингополучателем своих обязательств и срока лизинга.

То есть к моменту 18.03.2014 года титул собственника от ответчика к истцу не переходил, и было сохранено обязательство финансового характера, не исполненное стороной истца в полном объеме и к сегодняшнему моменту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи транспортного средства, а договор о финансовом лизинге (финансовая аренда с последующим выкупом).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, стороны не двусмысленно и однозначно согласовали порядок и процедуру перехода права собственности на предмет лизинга посредствам финансовой аренды.

Получая автомобиль во владение, истец подписал договор финансового лизинга, акт приема-передачи транспортного средства от 20.06.2013 г. и получил свидетельство о регистрации транспортного средства ААЕ077738 от 30.03.2013 г., в котором указано, что собственником автомобиля является ПАО КБ «Приватбанк».

Учитывая изложенное, истец ранее истечения 5 лет, с момента подписания договора финансового лизинга, как это было согласовано сторонами, не мог приобрести титульное владение предмета лизинга.

Указанный срок наступил 20.06.2018 года.

Как следует из смысла пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом с учетом положений статьи 234 ГК РФ, срок давностного владения по возникшим правоотношениям не мог начаться ранее 2021 года.

Относимых и допустимых сведений о том, что указанный срок мог начать свое течение ранее указанной даты, сторонами суду предоставлено не было.

Соответственно, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, и рассмотрения его по существу, срок давностного владения, необходимый для целей приобретательной давности, не являлся достаточным – прошло менее 5 лет.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о признании права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                             А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья                                                                             А.Ю. Микитюк